Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О11-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О11-36

от 19 мая 2011 года

 

председательствующего Журавлёва В.А.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Коренева А.Н., Растышкова Е.С., адвокатов Владимирова В.В., Кирсанова С.Г. на приговор Самарского областного суда от 22 марта 2011 года, по которому

КОРЕНЕВ [скрыто]

декабря [скрыто]

1998 года по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 7 апреля 1999 года по ст. 158 ч.2 п. «б,в,г»,161 ч.2 п. «б,в,д» с применением ст.70 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 17 августа

2001 года условно - досрочно на 2 года5 месяцев 15 дней, 16 сентября 2003 года по ст. 158 ч.4 п. «в», с применением ст.70 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы, 27 октября 2003 года по ст. 158 ч.З УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 4 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 28 августа 2006 года условно - досрочно на 1 год 4 месяца, 21 декабря 2007 года по ст.318 ч.1,319 ч.2 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 1 сентября2009 года условно - досрочно на 3 месяца 26 дней, 23 апреля 2010 года по ст.158 ч.1,158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, 19 мая 2010 года по ст.158 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.,

осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 24 года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст.74 ч.5,ст.70 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, не отбытое по нему наказание присоединено полностью и по совокупности приговоров назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей по приговору от 23 апреля 2010 года постановлено отбывать самостоятельно.

РАСТЫШКОВ [скрыто]

рудимый [скрыто]

февраля 1998 года по ст.158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 21 апреля 1998 года по ст.158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 4 декабря 1998 года по ст. 158 ч.2 п. «б», 161 ч.2 п. «б,д»,213 ч.З УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожден 28 мая 2001 года условно - досрочно на 2 года 10 месяцев 21 день, 19 декабря 2001

года по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 20 мая 2005 года, по отбытии наказания, 31 мая 2006 года по ст. 158 ч.З, 158 ч.З УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 18 сентября 2009 года, по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ст.ЗЗ ч.4,167 ч.2 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 139 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., объяснения осужденных Растышкова Е.С., Коренева А.Н., выступление адвокатов Сачковской Е.А., Поддубного C.B., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Коренев и Растышков признаны виновными в разбойном нападении на [скрыто] и [скрыто], совершенном группой лиц по

предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в их убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем. Кроме того Коренев признан виновным в незаконном проникновении в жилище и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, а Растышков в подстрекательстве к уничтожению чужого имущества путем поджога.

Преступления ими совершены в ночь на 31 мая 2010 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коренев указывает, что они не договаривались о совершении разбоя и убийства. Умысла на убийство не было, на предварительном следствии оговорил себя и Растышкова под воздействием оперативных работников, преступления он совершил один, полагает, что его действия могли быть квалифицированы по ст.111ч.4 и ст. 161 ч.2 УК РФ, при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Владимиров В.В. в кассационной жалобе в защиту Коренева фактически приводит аналогичные доводы и выражает ту же просьбу. Кроме того указывает, по делу допущены нарушения уголовно - процессуального закона, ходатайства разрешались без учета мнения защиты, не учтено признание вины осужденным, его психическое состояние.

В кассационной жалобе осужденный Растышков выражает несогласие с приговором, указывает, что он участия в убийстве не принимал, на следствии оговорил себя под физическим воздействием работников милиции, свидетелей преступления не имеется, допущены нарушения УПК РФ, просит приговор отменить.

Адвокат Кирсанов С.Г. в кассационной жалобе в защиту Растышкова указывает, что вина его подзащитного в убийстве и поджоге не доказана, он ударов не наносил, подстрекателем поджога не являлся, явка с повинной написана под воздействием работников милиции, допущены нарушения уголовно - процессуального закона, вопреки принятому решению потерпевшая и один свидетель были допрошены после допроса подсудимых, назначено суровое наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Негуляев В.М. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на одну из них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Коренева и Растышкова в совершенных преступлениях, кроме показаний самих осужденных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевших

[скрыто] свидетелей [скрыто]

протоколом осмотра места происшествия, обыска, обнаружения, выемки части похищенного, заключениями судебно - биологической, судебно -медицинских экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре

Доводы изложенные в жалобах о том, что сговора на совершение разбоя и убийства не было, преступления Коренев совершил один, без участия Растышкова не состоятельны.

В ходе предварительного следствия, в явках с повинной, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний с выходом на место преступления Растышков и Коренев показали, что 31 мая 2010 года днем они договорились завладеть деньгами, имуществом потерпевших. Вечером того же дня они проникли в дом и потребовали у [скрыто] передачи имущества. Когда последовал отказ, они

решили совершить убийство и совместно стали наносить удары кулаками в голову, сначала [скрыто], который остался лежать, а потом и [скрыто]

кулаками, ногами, бутылкой, по голове и в живот. [скрыто] передала Кореневу серьги и мобильный телефон и также осталась лежать в доме. После этого они завладели имуществом потерпевших. По предложению Растышкова, чтобы скрыть следы преступления, Коренев поджог занавески и они с похищенным имуществом скрылись. Также Растышков пояснил, что скрываясь от работников милиции, он проник в квартиру [скрыто].

В дальнейшем осужденные изменяли показания, пояснили, что они оговорили себя под воздействием, в том числе и физическим, работников милиции.

Однако суд обоснованно признал эти показания, данные при защитниках, отдельные, с участием понятых, достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, в частности с протоколами обыска, обнаружения и изъятия у осужденных и в местах указанных ими части похищенного имущества, заключениями судебно - медицинских экспертов о причинах смерти потерпевших, на трупах которых обнаружены признаки воздействия открытого пламени, что в свою очередь также свидетельствует об умысле осужденных на убийство [скрыто] и [скрыто] О том, что осужденные

давали показания добровольно, следует и из показаний понятых [скрыто]

А О предварительном сговоре между осужденными

пояснила свидетель [скрыто]. Также из её показаний видно, что при изъятии одежды Растышкова его брюки были застираны сестрой.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ и кроме того Коренева, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, а Растышкова, предусмотренного ст.ст.ЗЗ ч.4,167 ч.2, 139 ч.1 УК РФ.

Действия осужденных Коренева и Растышкова квалифицированы правильно. Оснований для квалификации действий по ст. 111 ч.4, ст. 161 ч.2 УК РФ не имеется. В ходе предварительного и судебного следствия нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора^ не допущено. Ссылка в жалобах на допущенное нарушение, таковым не является.

При назначении наказания осужденным, суд учел степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющих на наказание, в том числе состояние здоровья, явки с повинной, наличие опасного рецидива и основное наказание каждому назначил в соответствии с законом.

Вместе с тем при назначении наказания по ст. 105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ в виде ограничения свободы, суд в нарушение ст. 53 УК РФ не указал в чем заключается ограничение свободы, то есть фактически данного наказания не назначил, в связи с чем указание о назначении этого наказания подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 22 марта 2011 года в отношении Коренева А

[скрыто] и Растышкова [скрыто]

изменить, исключить указание о назначении каждому из них, по ст. 105 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ, а Кореневу А.Н. и по совокупности приговоров на основании ст.70 УКРФ, наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В остальном приговор о них оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворение

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 46-О11-36

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх