Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О12-62

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О12-62

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.
судей Ситникова Ю.В., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Артищева С.Ю., Ильичева А.В., Кузнецова Д.А., адвокатов Гудкова Д.Ю., Паулова А.А., Панюшкиной В.И., потерпевших В М М Ж А Е Л П М Г С Т С на приговор Самарского областного суда от 28 сентября 2012 года, по которому Артищев С Ю несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении П 14 декабря 2010 года) на срок 9 лет без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М 27 декабря 2010 года) на срок 9 лет без ограничения свободы; 2 по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г 27 декабря 2010 года) на срок 9 лет без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С в ночь с 21 на 22 января 2011 года) на срок 9 лет без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Т 1 февраля 2011 года) на срок 9 лет без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С 15 февраля 2011 года) на срок 9 лет без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С 6 марта 2011 года) на срок 9 лет без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М 7 марта 2011 года) на срок 9 лет без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении А 4 июня 2011 года) на срок 9 лет без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л 23 июня 2011 года) на срок 9 лет без ограничения свободы; по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (в отношении В 22 июня 2011 года) на срок 8 лет без ограничения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

Ильичев А В несудимый, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 209 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении П 14 декабря 2010 года) на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М 27 декабря 2010 года) на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы; 3 по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г 27 декабря 2010 года) на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С в ночь с 21 на 22 января 2011 года) на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Т 1 февраля 2011 года) на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С 15 февраля 2011 года) на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С 6 марта 2011 года) на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М 7 марта 2011 года) на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении А 4 июня 2011 года) на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л 23 июня 2011 года) на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (в отношении В 22 июня 2011 года) на срок 7 лет без ограничения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

Кузнецов Д А несудимый, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 209 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении П 14 декабря 2010 года) на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М 27 декабря 2010 года) на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы; 4 по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г 27 декабря 2010 года) на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С в ночь с 21 на 22 января 2011 года) на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Т 1 февраля 2011 года) на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С 15 февраля 2011 года) на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М 7 марта 2011 года) на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении А 4 июня 2011 года) на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л 23 июня 2011 года) на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (в отношении В 22 июня 2011 года) на срок 7 лет без ограничения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Артищева С.Ю., Ильичева А.В., Кузнецова Д.В. в возмещение имущественного вреда: в пользу потерпевшего П по рублей 3 копеек с каждого; в пользу потерпевшего Г рублей копеек с каждого; в пользу потерпевшего Т по рублей копеек с каждого; в пользу потерпевшего С по рублей копеек с каждого; в пользу потерпевшего С по рублей копеек с каждого; в пользу потерпевшего А по рублей копеек с каждого; в пользу потерпевшего М по рубля копеек с каждого; в пользу потерпевшего Л по рубля копеек с каждого; в пользу потерпевшего Е по рублей копеек с каждого; с них же в пользу потерпевшего Л по рубля копеек компенсации морального вреда с каждого; с Артищева СЮ. и Ильичева А.В. в пользу потерпевшего Ж по рублей с каждого. 5 Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденных Артищева С.Ю., Ильичева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов: Долматовой СД. в защиту осужденного Артищева С.Ю., Паулова А.А. в защиту осужденного Ильичева А.В., Анпилоговой Р.Н. в защиту осужденного Кузнецова Д.А., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены: - Артищев СЮ. - за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, за руководство такой группой (бандой) и участие в совершаемых ею нападениях; Ильичев А.В. и Кузнецов Д.А. - за участие в банде и совершаемых ею нападениях; - Артищев С.Ю., Ильичев А.В. и Кузнецов Д.А. - за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (Артищев СЮ. и Ильичев А.В. совершили 10 преступлений, Кузнецов Д.А. - 9 преступлений; при этом насилие, опасное для жизни и здоровья, применено всеми при совершении трех преступлений).

Они же совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Преступления совершены в 2010-2011 годах на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артищев СЮ., Ильичев А.В. и Кузнецов Д.А. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Артищев СЮ.

оспаривает обоснованность своего осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ. Полагает, что не доказано создание им банды, его руководство ею, как и само существование банды. Судом не установлены признаки, присущие банде, в том числе наличие вооруженности, устойчивости, сплоченности ее членов. Суд неправильно оценил заключение эксперта - криминалиста относительно пистолета, который не относится к категории огнестрельного оружия, приобретался Ильичевым А.В. не для совершения преступлений, а в целях самообороны, в связи с чем его наличие 6 не может свидетельствовать о вооруженности банды, а также о факте применения оружия при совершении разбойных нападений. При оценке действий с данным пистолетом судом неправильно учтены изменения, внесенные в Федеральный закон «Об оружии». Необоснованными следует признать выводы в приговоре относительно использования в интересах банды транспортных средств.

Неправильным является и осуждение по квалифицирующему признаку совершения разбоя «с незаконным проникновением в помещение», так как в эти помещения имелся доступ. Не установлено, что в отношении потерпевших П С и М применено насилие, опасное для жизни и здоровья, как и его причастность к совершению тех разбойных нападений и грабежа, которые он оспаривал в судебном заседании.

Судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске Артищевой Н.В. в качестве защитника. Нарушены положения ст. 63 УПК РФ, так как председательствующий ранее участвовал в рассмотрении дела, в том числе в решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание. В последующих дополнениях Артищев СЮ. просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 209 и п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвоката Гудкова Д.Ю., поданных в защиту осужденного Артищева С.Ю., высказывается просьба об отмене приговора. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причастность Артищева СЮ. к созданию банды и руководству ею не доказана, как не установлен факт создания банды и факт ее существования. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными Артищевым СЮ. и Ильичевым А.В., рассмотрены судьей с нарушением закона, постановление судьи по данному вопросу незаконно.

Осужденный Ильичев А.В. в кассационной жалобе оспаривает приговор, считает его незаконным и необоснованным, при этом доводов в обоснование своей позиции не приводит.

О пересмотре приговора в отношении Ильичева А.В. просит в кассационной жалобе адвокат Паулов А.А. Полагает, что суд недостаточно принял во внимание то, что Ильичев А.В. явился с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию дела, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судом не учтены требования п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. После судебного следствия Ильичев А.В. полностью возместил потерпевшим 7 материальный ущерб, а также компенсировал им моральный вред. Ставит вопрос о смягчении наказания своему подзащитному с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Кузнецов Д.А. в кассационной жалобе высказывает свое несогласие с осуждением. Считает, что его вина по ч.2 ст. 209 УК РФ не доказана, за участие в банде он осужден необоснованно. По делу не установлено существование банды, не доказано, что банда была вооружена, а при разбоях применялось оружие. Указанный в приговоре пистолет приобретался для самообороны и на момент совершения преступлений не относился к огнестрельному оружию. Суд неправильно учел изменения, внесенные в Федеральный закон «Об оружии», при исследовании вопроса о вооруженности банды. Не подтвердилось его обвинение в совершении тех разбойных нападений и грабежа, которые он оспаривал в суде, в том числе наличие в его действиях признака совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Необоснованно он осужден и по квалифицирующему признаку разбоя «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в данные помещения имелся доступ. В преступлении в отношении А имел место эксцесс исполнителя со стороны Ильичева А.В. Судом не учтено, что он не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при совершении преступлений играл менее активную роль. Просит об отмене приговора, о переквалификации его действий по оспариваемым эпизодам разбойных нападений на ч.2 ст. 161 УК РФ и снижении меры наказания.

Аналогичные доводы и та же просьба содержатся в кассационной жалобе адвоката Панюшкиной В.И., поданной в защиту осужденного Кузнецова Д.А. В кассационных жалобах потерпевших В М Ж А Е Л П М Г С Т С высказывается просьба о смягчении наказания осужденному Ильичеву А.В. с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование в каждой из жалоб указывается, что, наказание, назначенное Ильичеву А.В., является чрезмерно суровым, так как он несудимый, характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, возместил материальный и моральный вред.

От государственного обвинителя Петухова А.В. поступили возражения на кассационные жалобы, в которых выражается просьба об их отклонении.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Артищева С.Ю., Ильичева А.В., Кузнецова Д.А. в совершении преступных деяний, за которые они осуждены, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений статьи 15 УПК 8 РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного Артищева СЮ. на справедливое судебное разбирательство, как утверждает он в жалобе.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно как деятельности банды в целом, так и по конкретным фактам преступных действий, установлена роль каждого из участников преступлений.

Как следует из приговора, в ноябре - декабре 2010 года Артищев СЮ. для совершения нападений на граждан в целях завладения чужим имуществом создал и в дальнейшем руководил вооруженной группой, в состав которой вошли Ильичев А.В. и Кузнецов Д.А. Преступная группа имела все признаки банды, так как характеризовалась наличием своего лидера, устойчивостью, стабильностью состава, тесной связью между членами, в том числе на основе того, что входившие в банду лица были знакомы между собой на протяжении длительного времени.

Артищев СЮ. осуществлял общее руководство бандой и руководил ее участниками непосредственно в ходе преступных действий, принимал решения о совершении конкретных нападений, распределял роли среди участников, делил похищенные в результате нападений материальные ценности.

Для вооружения банды по указанию Артищева С.А. использовался имеющийся у участника банды Ильичева А.В. газовый пистолет с возможностью стрельбы патронами с травматической пулей калибра 9 мм, являющийся оружием. Пистолет был исправен и пригоден к стрельбе, о чем знали все члены банды. Согласно договоренности между ними, это оружие использовалось при нападениях с целью запугивания потерпевших и подавления их воли к сопротивлению. Для обеспечения мобильности перемещения членов банды при совершении нападений, а также для перевозки похищенного имущества, использовались автомобили, которыми управляли Ильичев А.В. и Кузнецов Д.А. Суд также правильно указал в приговоре на обстоятельства и характер совершенных нападений, свидетельствующие о предварительной подготовке к каждому нападению. Из дела видно, что нападения совершались в ночное время, по единым схемам с разделением ролей среди участников, которые в целях конспирации использовали шапки - маски. Группа специализировалась на 9 нападениях на пункты приема нефтепродуктов, металлов и заправочные станции, в помещениях которых имелись материальные ценности, а на момент нападений находились сторожа.

Об устойчивости банды свидетельствует продолжительный период ее деятельности (с декабря 2010 года по июнь 2011 года), которая была прекращена лишь в связи с задержанием ее участников.

Наличие банды подтверждено также самим фактом совершения десяти совместных разбойных нападений и одного грабежа.

Виновность Артищева СЮ. в создании банды, руководстве ею и участии в совершаемых нападениях, а Ильичева А.В. и Кузнецова Д.А. - в участии в банде и совершаемых ею нападениях, подтверждена: - показаниями потерпевших П М Г , С Т С М А Л С В которые изобличают осужденных в бандитизме применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, в частности, подтверждают факт слаженности действий осужденных в процессе разбойных нападений и грабежа, использование ими пистолета, применение к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья либо угрозы применения такого насилия, а при совершении грабежа - насилия, не опасного для жизни и здоровья; - показаниями свидетелей Г И Л В других, которые согласуются с показаниями потерпевших; - протоколами выемки, осмотра, предъявления для опознания, протоколами иных следственных действий, актами экспертиз, детализацией телефонных соединений, другими фактическими данными, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В ходе предварительного следствия Артищев С.Ю., Ильичев А.В. и Кузнецов Д.А. признавали свою причастность к совершению вооруженных разбойных нападений и грабежа, не отрицали того, что узнав при совместном общении о наличии материальных трудностей друг у друга, они договорились разрешать их путем проникновения в помещения пунктов приема нефтепродуктов и других материальных ценностей и нападения на их работников, после чего начали действовать согласно достигнутой договоренности.

Из показаний Ильичева А.В. и Кузнецова Д.А. на следствии также видно, что данная инициатива исходила от обладавшего свойствами лидера Артищева С.Ю., который стал руководить ими, в том числе непосредственно в ходе совершения нападений. По предложению Артищева СЮ. в нападениях 10 использовался газовый пистолет Ильичева А.В. с возможностью стрельбы травматическими пулями. Артищев СЮ. разрабатывал планы нападений, распределял роли среди участников, делил похищенное имущество.

Свои показания, свидетельствующие об исполнении Артищевым СЮ.

руководящих функций в созданной им банде, Кузнецов Д.А. подтвердил на очных ставках с Артищевым СЮ. и Ильичевым А.В. Поскольку данные показания Артищева С.Ю., Ильичева А.В. и Кузнецова Д.А., полученные с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии защитников, были подробными, по сути непротиворечивыми, согласовывались между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, и с другими доказательствами, суд обоснованно сослался на них в приговоре при установлении виновности Артищева С.Ю., Ильичева А.В. и Кузнецова Д.А. в участии в банде и в совершаемых ею нападениях, а Артищева С.Ю., кроме того, в создании банды и руководстве ею.

Заявления Артищева С.Ю., Ильичева А.В. и Кузнецова Д.А. об оговоре себя под воздействием работников милиции были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности Артищева С.Ю., Ильичева А.В. и Кузнецова Д.А. в разбойных нападениях в отношении П М Г С Т С М А Л их же - в грабеже в отношении В а А и И - в разбое в отношении С подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно приведено в приговоре.

Сами Артищев С.Ю., Ильичев А.В. и Кузнецов Д.А. на предварительном следствии не отрицали фактических обстоятельств содеянного, давая подробные показания о своем участии и роли соучастников в разбойных нападениях и грабеже в отношении указанных лиц.

Свою причастность к совершению преступных действий в отношении ряда потерпевших Артищев С.Ю., Ильичев А.В. и Кузнецов Д.А. признали и в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, Артищеву С.Ю., Ильичеву А.В. и Кузнецову Д.А. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах Артищева С.Ю., Ильичева А.В. и Кузнецова Д.А., при проверках их показаний на месте участвовали адвокаты, 11 что исключало возможность оказания на них какого - либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Доводы жалоб в защиту осужденных Артищева С.Ю., Ильичева А.В. и Кузнецова Д.А. о недоказанности их участия в совершении отдельных разбойных нападений и в грабеже (в отношении П М С ., Т С А Л В суд исследовал, признав несостоятельными. Такая оценка основана на материалах дела и является правильной.

Суд обоснованно учел, что в ходе предварительного следствия Артищев С.Ю., Ильичев А.В. и Кузнецов Д.А. признавали факты совершения ими совместных разбойных нападений на П М С , Т С А Л а также свое участие в грабеже в отношении В Показания Артищева С.Ю., Ильичева А.В. и Кузнецова Д.А., которые каждый из них подтвердил при проверках на месте преступлений, в деталях совпадали с показаниями потерпевших и свидетелей.

В частности, в судебном заседании в подтверждение ранее данных ими сведений потерпевшие, подробно показав об обстоятельствах совершенных осужденными преступных действий, пояснили: потерпевший П - что нападавших было трое. При этом он указал на Артищева СЮ. и Кузнецова Д.А. как на участников нападения. Именно Кузнецов Д.А. нанес ему первым удар рукой, а в руках Артищева СЮ. он видел пистолет. Его сбили с ног и стали избивать, высказывая угрозы убийством, если он не отдаст нападавшим деньги; потерпевший М - что в ходе нападения Ильичев А.В. наносил ему удары, а Артищев СЮ., в руках которого, как он понял, был пистолет, требовал у него деньги, угрожая прострелить колено в случае невыполнения требований нападавших. Он знает работавшего с ним Кузнецова Д.А., который, как следует из показаний осужденных, в момент нападения на М опасаясь быть опознанным, находился в автомобиле у помещения пункта приема нефтепродуктов, где происходило нападение, и выполнял отведенную ему роль в преступлении; потерпевший С . - что нападавших было трое, один из них - опознанный им впоследующем Ильичев А.В. Тот нанес ему удар в голову, от чего он упал, затем один из нападавших приставил к его голове металлический предмет, воспринятый им как оружие, предупредил, чтобы он, Сосновик, лежал спокойно иначе убьют; 12 потерпевший Т - что на него напали трое мужчин, двоих он запомнил, это Ильичев А.В. и Артищев С.Ю., в руках которого был пистолет.

Нападавшие сказали, что это ограбление, после чего все трое стали его избивать, кто - то крикнул «Мочи его». Артищев СЮ. наносил ему удары металлическим предметом, кроме того, к его голове приставляли ствол пистолета; потерпевший С - что на него напали ранее незнакомые Артищев С.Ю., Ильичев А.В., а также Кузнецов Д.А., который, когда в отношении него действовали Артищев СЮ. и Ильичев А.В., удерживал находившегося в помещении С , а затем требовал отдать сотовый телефон и ключи от машины. При нападении Ильичев А.В. нанес ему удар в голову, от чего он упал, после чего продолжил наносить удары. Артищев СЮ. в это время, держа в руке пистолет, требовал отдать деньги или его застрелят; потерпевший А - что в ходе нападения Ильичев А.В., зайдя в сторожку, направил на него пистолет, потребовал лежать тихо или он его застрелит. Ему удалось убежать из помещения, а когда вернулся, то обнаружил пропажу рублей. О том, что в совершении данного разбоя участвовали также Артищев СЮ. и Кузнецов Д.А., каждый выполняя отведенную ему роль, показали сами осужденные на следствии, и их показания об этом согласуются с показаниями свидетеля П что в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заедании, опровергает доводы жалоб осужденного Кузнецова Д.А. и адвоката Панюшкиной В.И. о том, что в преступлении в отношении А имел место эксцесс исполнителя со стороны Ильичева А.В.; потерпевший Л - что нападавших было трое. Одного он запомнил, это Артищев С.Ю., который, требуя деньги, направлял на него пистолет. Один из нападавших нанес ему удары по туловищу; потерпевший В - что в похищении имущества из помещения для операторов заправки участвовали трое. При этом его ударили по спине, положили на пол лицом вниз, после чего, выяснив у него, где лежат деньги, похитили деньги и другие ценности.

Вина Артищева С.Ю., Ильичева А.В. и Кузнецова Д.А. подтверждалась также показаниями потерпевших С Ж М , показаниями свидетелей Д В М П Ш Я Л Б , Р явками с повинной Артищева С.Ю., Ильичева А.В. и Кузнецова Д.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра, предъявления для опознания, выводами судебно - медицинских и судебно - криминалистических экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными. 13 Эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Те же показания Артищева С.Ю., Ильичева А.В. и Кузнецова Д.А. в судебном заседании, в которых они стали отрицать свою причастность к указанным преступлениям, опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно их отверг, правильно расценив такие показания позицией защиты.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что указанный в приговоре пистолет не свидетельствует о вооруженности преступной группы, что требуется для ответственности за бандитизм, и что действия осужденных в разбойных нападениях не подтверждают наличие такого признака как применение оружия.

По смыслу ст. 209 УК РФ банда признается вооруженной при наличии оружия, включая газовое или травматическое, хотя бы у одного из его членов и осведомленности об этом других членов банды, а для квалификации разбоя по квалифицирующему признаку «с применением оружия» необходимо установить, является ли примененный при нападении предмет оружием, предусмотренным Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Данные обстоятельства по делу установлены.

Как видно из акта криминалистической экспертизы и показаний эксперта Ш в судебном заседании, представленный на исследование пистолет, согласно Федеральному закону от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений (от 09.02.2009 г. № 2-ФЗ), являлся газовым оружием - газовым пистолетом с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей калибра 9 мм. Пистолет изготовлен заводским способом в условиях специализированного оружейного производства, переделке не подвергался, пригоден к стрельбе. Согласно данному закону в редакции, действующей в настоящее время, пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и предназначен к стрельбе патронами травматического действия калибра 9 мм, а также газовыми патронами того же калибра.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, два патрона, которыми был снаряжен пистолет на момент изъятия, являются патронами травматического действия калибра 9 мм, пригодны к стрельбе. 14 Изменения, внесенные в Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», на что ссылаются осужденные Артищев С.Ю., Кузнецов Д.А. и адвокат Панюшкина В.И. в жалобах, не влияют на правильность установления судом факта вооруженности банды, поскольку пистолет, находившейся на вооружении преступной группы, указанный закон как в ранее действовавшей редакции, так и в его нынешней редакции, относит к разновидности оружия, то есть к устройствам, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели.

Из материалов дела видно, что во время разбоев у нападавших всегда имелся с собой пистолет, снаряженный пригодными к стрельбе патронами. Как следует из показаний осужденных, положенных в основу приговора, между ними имелась договоренность об использовании данного оружия в отношении потерпевших в случае оказания сопротивления. Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что осужденные угрожали пистолетом потерпевшим, находившимся в непосредственной близости от них, в том числе, направляли оружие в их сторону, приставляли ствол пистолета к голове потерпевших, высказывали угрозы производства выстрела.

Тем самым демонстрировалась решимость и фактическая возможность немедленного приведения угроз в исполнение. Это не оставляло у потерпевших сомнений в том, что в случае противодействия данным лицам, или невыполнения их требований угроза использования ими устройства, специально предназначенного для поражения живой цели, будет в любой момент реализована, и такое восприятие потерпевшими возникшей ситуации входило в планы нападавших. Использование указанных свойств оружия в форме реальной угрозы производства с близкого расстояния выстрела было достаточным для достижения намеченных целей.

При таких данных суд обоснованно расценил действия с оружием в разбойных нападениях как его применение осужденными.

Ссылки стороны защиты на то, что потерпевшим П С и М в ходе разбойных нападений не был причинен вред, опасный для жизни и здоровья, являются несостоятельными.

Показаниями потерпевших П С М актами судебно - медицинских экспертиз и другими материалами дела подтверждено, что в результате избиений, которым потерпевшие подверглись в ходе разбойных нападений, каждому из них был причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, то есть осужденными в отношении указанных потерпевших применено насилие, относящееся по смыслу ст. 162 УК РФ к насилию, опасному для жизни и здоровья, о чем сделан правильный вывод в приговоре. 15 Вопреки доводам жалоб, обоснованно Артищев СЮ., Ильичев А.В., Кузнецов Д.А. осуждены и по квалифицирующему признаку совершения разбоев и грабежа с незаконным проникновением в помещение, поскольку, как установлено судом, во всех эпизодах преступных действий Артищев С.Ю., Ильичев А.В., Кузнецов Д.А., действуя против воли потерпевших, с целью завладения чужим имуществом вторгались в ночное время внутрь строений, специально предназначенных для нахождения в них сотрудников охраны организаций и для размещения материальных ценностей. Указанные обстоятельства виляли на формирование преступного умысла осужденных и на способ его реализации ими.

С учетом изложенного, являются несостоятельными утверждения в жалобах о том, что в данные помещения в момент совершения нападений якобы имелся свободный доступ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе нарушения на права защиту, о чем заявляется в жалобе осужденного Артищева С.Ю., не допущено.

Ссылка Артищева СЮ. в жалобе на отказ суда в допуске к участию в деле Артищевой Н.В. в качестве защитника не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. 16 Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица, ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям, не может рассматриваться как нарушение гарантируемых статьями 45 (часть 2) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации прав.

Такие правовые позиции по данному вопросу высказаны Конституцион­ ным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года № 2- П, а также в Определениях от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 15 ноября 2007 года № 928-0-0, от 18 декабря 2007 года № 917-0-0.

Как следует из сообщенных Артищевым СЮ. сведений, А является его бывшей супругой, юридического образования не имеет. При этом интересы Артищева СЮ. в судебном заседании представлял адвокат Гудков Д.Ю., которому Артищев СЮ. доверил свою защиту, отводов ему не заявлял.

Учитывая задачи правосудия, которые предполагают обеспечение обви­ няемому права на оказание квалифицированной юридической помощи, а также несообщение Артищевым СЮ. сведений, свидетельствующих о необходимости присутствия в суде первой инстанции в качестве защитника указанного лица, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта нарушения права на защиту Артищева СЮ. в связи с отказом суда в удовлетворении данного ходатайства.

Вопреки доводам Артищева СЮ. в жалобе, обстоятельств, предусмотренных статьями 61, 63 УПК РФ в качестве оснований для отвода судьи, не имелось.

То, что председательствующий судья ранее принимал решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью уточнения в обвинительном заключении даты совершения одного из разбоев и решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, на что ссылается Артищев С.Ю., то это, как следует из содержания ст. 63 УПК РФ, не может расцениваться как обстоятельство, делающее недопустимым участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку при вынесении указанных решений судьей не высказывалось какое - либо мнение по вопросам, составляющим содержание итогового решения по уголовному делу, в том числе по вопросу виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступных деяний.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, также не имеется.

Поданные осужденными Артищевым СЮ. и Ильичевым А.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановления, отвечающего 17 требованиям указанной нормы закона. Доводы адвоката Гудкова Д.Ю. о незаконности постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, несостоятельны.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Артищева С.Ю., Ильичева А.В. и Кузнецова Д.А. виновными в содеянном, дав их действиям правильную юридическую оценку. Оснований для иной юридической квалификации содеянного осужденными, о чем высказывается просьба в ряде жалоб, не имеется.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость Артищева С.Ю., Ильичева А.В. и Кузнецова Д.А., по делу не установлено.

При назначении наказания Артищеву С.Ю., Ильичеву А.В. и Кузнецову Д.А. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку каждого с повинной, положительные характеристики, наличие у Артищева СЮ. на иждивении малолетних детей, у Кузнецова Д.А. - малолетнего ребенка, у Ильичева А.В. - несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у Артищева СЮ. наград.

Назначение наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений статей 73, 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, из дела не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Правильно признав явку с повинной Артищева С.Ю., Ильичева А.В. и Кузнецова Д.А. в качестве смягчающего обстоятельства, суд не обсудил вопрос о наличии в действиях осужденных также и такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование каждым раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования Артищев СЮ., Ильичев А.В. и Кузнецов Д.А. давали показания, в которых подтверждали факт своего участия в совершении преступлений и изобличали друг друга. Сообщаемые ими сведения касались различных деталей содеянного, в том числе и неизвестных органам следствия. Свои показания каждый из них подтвердил при их проверках на месте. Данные показания Артищева С.Ю., Ильичева А.В. и Кузнецова Д.А., протоколы проверки их показаний на месте признаны судом в приговоре в качестве доказательств их вины как в бандитизме, так и во всех разбойных нападениях и грабеже. 18 При таких обстоятельствах указанную позицию осужденных в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных ими преступных действий, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. «и»ч.1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, чего не сделано.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Артищеву С.Ю., Ильичеву А.В., Кузнецову Д.А., Судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Кроме того, Ильичев А.В., как усматривается из кассационных жалоб потерпевших В М М Ж ., А Е Л П М , Г С Т С добровольно возместил им имущественный ущерб и моральный вред, что каждый из потерпевших подтверждает распиской.

При таких данных Судебная коллегия усматривает наличие в отношении Ильичева А.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

При исполнении приговора в части решения по гражданским искам следует учесть факт возмещения Ильичевым А.В. ущерба указанным потерпевшим. В то же время, данное обстоятельство, появившееся в стадии производства в суде кассационной инстанции, не влияет на обоснованность самих решений по гражданским искам.

Вносимые изменения влекут снижение срока наказания, назначенного Ильичеву А.В. и Кузнецову Д.А. за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, а также снижение срока наказания Артищеву СЮ. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, и по совокупности этих преступлений и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ.

При этом Судебная коллегия не усматривает поводов для смягчения Артищеву СЮ. основного наказания по ч.1 ст.209 УК РФ, поскольку оно в соответствии с санкцией ч.1 ст. 209 УК РФ является минимальным, а основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Судебная коллегия в данном случае считает возможным снизить и снижает Артищеву СЮ. по ч.1 ст. 209 УК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы до одного года. 19 Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Ильичевым А.В. и Кузнецовым Д.А., Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч.З ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.бст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 28 сентября 2012 года в отношении Артищева С Ю Ильичева А В Кузнецова Д А изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Артищеву С.Ю., Ильичеву А.В., Кузнецову Д.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а в отношении Ильичева А.В. в качестве такового обстоятельства - также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим.

Снизить Артищеву СЮ. наказание: - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении П 14 декабря 2010 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М 27 декабря 2010 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г 27 декабря 2010 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С в ночь с 21 на 22 января 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Т 1 февраля 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С 15 февраля 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С марта 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М 7 марта 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении А 4 июня 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л 23 июня 2011 года) - до 8 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по каждому преступлению; - по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (в отношении В 22 июня 2011 года) - до 7 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, а также срок дополнительного наказания по ч. 1 ст. 209 УК РФ - до 1 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении П 14 декабря 2010 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М 27 декабря 2010 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении 20 Г 27 декабря 2010 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С в ночь с 21 на 22 января 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Т 1 февраля 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С 15 февраля 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С 6 марта 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М 7 марта 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении А 4 июня 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л 23 июня 2011 года), п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Артищеву СЮ. назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

Снизить Ильичеву А.В. наказание: - по ч.2 ст. 209 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре; - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении П 14 декабря 2010 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М 27 декабря 2010 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г 27 декабря 2010 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С в ночь с 21 на 22 января 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Т 1 февраля 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С 15 февраля 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С 6 марта 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М 7 марта 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении А 4 июня 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л 23 июня 2011 года) - до 8 лет лишения свободы без ограничения свободы, по каждому преступлению; - по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (в отношении В 22 июня 2011 года) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении П 14 декабря 2010 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М 27 декабря 2010 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г 27 декабря 2010 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С в ночь с 21 на 22 января 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Т 1 февраля 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С 15 февраля 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С 6 марта 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М 7 марта 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в 21 отношении А 4 июня 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л 23 июня 2011 года), по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Ильичеву А.В. назначить 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

Снизить Кузнецову Д.А. наказание: - по ч.2 ст. 209 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре; - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении П 14 декабря 2010 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М 27 декабря 2010 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г 27 декабря 2010 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С в ночь с 21 на 22 января 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Т 1 февраля 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С 15 февраля 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М Е.Ю. 7 марта 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении А 4 июня 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л 23 июня 2011 года) - до 8 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по каждому преступлению; - по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (в отношении В 22 июня 2011 года) - до 6 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении П 14 декабря 2010 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М 27 декабря 2010 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г 27 декабря 2010 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С в ночь с 21 на 22 января 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Т 1 февраля 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С 15 февраля 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М 7 марта 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении А 4 июня 2011 года), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л 23 июня 2011 года), по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно К назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре. 22 В остальном приговор в отношении Артищева СЮ., Ильичева А.В., Кузнецова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Артищева С.Ю., Ильичева А.В., Кузнецова Д.А., адвокатов Гудкова Д.Ю., Паулова А.А., Панюшкиной В.И., потерпевших В М М Ж А Е Л П М Г С Т ., С - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О12-62

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх