Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О13-4

от 31 января 2013 года

 

председательствующего Журавлёва В.А.

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А., кассационные жалобы осужденной Рудаковой Н.М., адвокатов Корсакова СБ., Молошника B.C. на приговор Самарского областного суда от 14 ноября 2012 года, по которому

РУДАКОВА [скрыто]. [скрыто]

[скрыто] несудимая,

осуждена: по ст. 290 ч.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления,

государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года и со штрафом в размере 600 ООО рублей;

по ст.292 ч. 1 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, за каждое.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года и со штрафом в размере 700 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление осужденной Рудаковой Н.М. адвоката Молошника B.C., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление и полагавшего в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Рудакова признана виновной в том, что являясь главой органа местного самоуправления - администрации сельского поселения [скрыто] муниципального района [скрыто] области дважды получила взятку в виде денег за совершение незаконных действий, в том числе в крупном размере и дважды совершила служебный подлог.

Преступления ею совершены 28 апреля и 22 ноября 2011г. в сельском поселении [скрыто] района [скрыто] области

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Рудакова выражает несогласие с приговором, указывает, что не было оснований проводить в отношении неё «оперативный эксперимент», которым оперативные работники спровоцировали её на совершение преступлений. Полагает, что все доказательства по делу нельзя признать законными. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства и считает, что нет оснований для лишения её свободы.

Адвокат Корсаков СБ. в кассационной жалобе в защиту осужденной указывает, что, внося ложные сведения в документы, Рудакова не преследовала корыстной цели, а хотела привлечь средства на развитие сельского поселения. Сотрудники полиции действовали с нарушением закона «Об оперативно - розыскной деятельности», провоцируя Рудакову на

получение взяток, в том числе в крупном размере. Приводит данные характеризующие осужденную. Просит в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор отменить, дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Молошник B.C. выражает такую же просьбу, обращает внимание на то, что на предварительном слушании сторона обвинения, в нарушение ст.234 УПК РФ, представила дополнительное доказательство, обосновывающее законность проведения оперативных мероприятий, но это доказательство не проверялось в ходе предварительного следствия, его нельзя признать достоверным и ему дана неправильная оценка. Оперативные работники, не имея достаточных оснований, вопреки закону «Об оперативно - розыскной деятельности» спровоцировали Рудакову на совершение преступлений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Зацепин В.А. просит приговор изменить, исключить указание о назначении Рудаковой по ст.290 ч.4 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, в размере 500 ООО рублей и снижении размера штрафа, назначенного по совокупности преступлений, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно положений ст. 9, 10 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вишнякова Ю.И. указывает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно приговору, факты получения Рудаковой взяток 28 апреля 2011 г. от [скрыто] в размере [скрыто] рублей и 22 ноября 2011г. от

[скрыто] в размере [скрыто] рублей за незаконные действия по

предоставлению выписки из похозяйственной книги о наличии права собственности у определенного лица на земельные участки, были установлены в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно - розыскных мероприятий, «оперативного внедрения» и «оперативных экспериментов». При этом суд указал, что оперативно -розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995г. «Об оперативно - розыскной деятельности» и основанием для их проведения в отношении Рудаковой стало поступившее в правоохранительные органы сообщение «агента» от 17.01.2011г. о незаконной деятельности главы с.п. [скрыто]

Вместе с тем, ссылаясь на сообщение агента, как основание проведения оперативно - розыскных мероприятий (ОРМ), суд, тем не менее, не выяснил, являлась ли эта информация достоверной, а также, не являлись ли действия правоохранительных органов, связанных с проведением сначала первого, а затем и второго «следственных экспериментов» в отношении Рудаковой, искусственным созданием доказательств преступлений, поскольку результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что до начала проведения ОРМ в отношении Рудаковой, она проработала главой органа местного самоуправления лишь около двух месяцев и, как пояснила сама Рудакова, она за это время никаких незаконных действий, в том числе связанных с выдачей выписок из похозяйственных книг о наличии права собственности на земельные участки она не совершала. Эти доводы осужденной, с учетом обстоятельств дела, судом должным образом не проверены, хотя они имеют важное значение для решения вопроса об обоснованности проведения в отношении неё оперативно - розыскных мероприятий, которые возможны при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или, как в данном случае, совершенного противоправного деяния.

Что касается получения Рудаковой взятки от [скрыто] 22 ноября

2011г., во время проведения второго «следственного эксперимента», то судом фактически вообще не выяснено и не указано в приговоре, в связи с чем, и на основании чего проводилось это оперативно - розыскное мероприятие, в ходе которого, согласно приговору, [скрыто] передал, а

Рудакова получила [скрыто] рублей.

Таким образом, поскольку суд должным образом не проверил и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует тщательно исследовать все доказательства, дать им правильную оценку и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, предъявленное Рудаковой обвинение, обстоятельства дела, данные о её личности, то, что до постановления приговора она не находилась под стражей и каких - либо нарушений не допускала, судебная коллегия находит, что мера пресечения Рудаковой подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 14 ноября 2012 года в отношении Рудаковой [скрыто] отменить, дело направить на

новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Рудаковой Н.М. изменить, с заключения под стражей на подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Судьи :

Статьи законов по Делу № 46-О13-4

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УПК РФ Статья 234. Порядок проведения предварительного слушания
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх