Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-Д09-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-Д09-5

от 5 марта 2009 года

 

председательствующего Журавлева В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2009 г. надзорную жалобу осуждённого Тунгушбаева Ж.Б. на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 1998 года и последующие судебные решения в отношении Тунгушбаева Ж.Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление прокурора Шиховой, полагавшей постановление надзорной инстанции отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 1998 года

:

УНГУШБАЕВ [скрыто]

[скрыто], судимый: 15.03.1993 г. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам

лишения свободы. Освобождён 1.10.1994 г.; 26.04.1995 г. по ст.ст. 144 ч. 2, 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождён 26.04.1996 г. по отбытии срока наказания,

осуждён по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно осуждённому назначено 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июля 2004 года приговор в отношении Тунгушбаева Ж.Б. приведён в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 г. Из приговора исключены квалифицирующие признаки кражи - «неоднократно», «лицом ранее дважды судимым за хищение» и «причинение значительного ущерба» (по факту кражи имущества [скрыто]). Действия осуждённого

переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на ст. 158 ч. 2 пп. «в, г» УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.). Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 13 сентября 2004 г. приговор изменён. По факту кражи от 24.07.1998 г. действия осуждённого переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.), по которой назначено 4 года лишения свободы и по факту кражи от 27.07.1998 г. действия Тунгушбаева переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.), по которой назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, окончательно осуждённому назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тунгушбаев признан виновным в тайном хищении 24 июля 1998 г.

имущества [скрыто]совершённом с незаконным проникновением

в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумм^ рубль; в умышленном уничтожении имущества Ф совершённом путём поджога, а также в тайном хищении 27 июля 1998 г. имущества И на сумму [скрыто] рубля. Преступления совершены в

[скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Тунгушбаев просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, в том числе и постановления президиума Оренбургского областного суда, указывая, что суд надзорной инстанции необоснованно вынес решение об изменении в отношении него приговора от 2.11.1999 г., без учёта уже внесённых в приговор изменений постановлением от 26.07.2004 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит постановление надзорной инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, действия осуждённого, связанные с совершением краж имущества из квартир потерпевшей [скрыто] и

потерпевшей [скрыто] судом первой инстанции квалифицированы по ст. 158

ч. 3 п. «в» УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, неоднократно, лицом ранее дважды судимым за хищение.

Президиум Оренбургского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Тунгушбаева, исключил квалифицирующие признаки кражи - «неоднократно», «лицом ранее дважды судимым за хищение», а также по факту кражи имущества [скрыто] «с проникновением в

жилище», квалифицировав при этом действия осуждённого по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.), по факту кражи из квартиры [скрыто] и

по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту кражи имущества [скрыто].

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд надзорной инстанции не учёл, что кражи осуждённым были совершены, соответственно, 24 и 27 июля 1998 г., то есть до введения в действие ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 г. и в силу ст.ст. 9, 10 УК РФ, они не могут быть квалифицированы отдельно по каждому из фактов совершённого преступления, а также не принял во внимание, что ранее, 26 июля 2004 г. приговор в отношении Тунгушбаева Ж.Б. был приведён в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 г. и исключённые судом надзорной инстанции квалифицирующие признаки кражи уже были исключены из приговора. При этом действия осуждённого были правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 пп. «в, г» УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.).

Таким образом, квалифицируя действия Тунгушбаева по двум статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением по каждой из них наказания, а также без учёта внесённых в приговор изменений, суд надзорной инстанции, тем самым ухудшил положение осуждённого.

Исходя из изложенного, постановление президиума Оренбургского областного суда подлежит отмене с оставлением в силе предыдущих судебных решений.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Оренбургского областного суда от 13 сентября 2004 года в отношении Тунгушбаева [скрыто] отменить.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 47-Д09-5

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх