Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О07-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О07-14

от 14 июня 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Толкаченко А.А. и Эрдыниева Э.Б.

на приговор Оренбургского областного суда от 28 декабря 2006 года, по которому

ранее судимый 13 декабря 2001 г. Промышленным районным судом г. Оренбурга по совокупности п.п.«а,б,г,д.» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.4 ст.222 УК РФ, окончательно - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 2 июня 2005 г.,

осуэкден:

- по ч.1 ст.209 УК РФ - к 11 годам лишения;

- по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 3 февраля 2006 года) - к 10 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 25 февраля 2006 года) - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

а на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к лишению свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.2 ст.209 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- по ч.З ст. 162 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы,

а на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Ильин С.А. и Султанов Р.Н., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко A.A., объяснения осужденного Васильева A.A., адвоката в его защиту Матвеевой И.В., а также адвоката Дашкина Д.В. в защиту Ефремова В.Ю., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Оренбургского областного суда Ефремов В.Ю. осужден за то, что 15 июня 2004 года группой лиц по предварительному сговору с Султановым Р.Н. в целях хищения чужого имущества совершил нападение на потерпевшую [скрыто], с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, т.е. за преступление, предусмотренное ч.З ст. 162 УК РФ.

Он же, кроме того, осужден по ч.2 ст.209 УК РФ за участие в банде и в совершаемых ею нападениях, которую в феврале 2006 года создал и которой руководил Васильев A.A. в целях нападения на граждан и организации, за что Васильев A.A. осужден по ч.1 ст.209 УК РФ,

3 февраля 2006 года Васильев A.A. в составе созданной им вооруженной преступной группы (совместно с Султановым Р.Н.) - банды, - угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также оружия и предмета, используемого в качестве оружия, соверпшл11аг1адение на [скрыто] и [скрыто], похитив имущество [скрыто], за что осужден по п.п.«а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

При этом Васильев A.A., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, совершил убийство [скрыто], сопряженное с разбоем и бандитизмом, за что осужден по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

25 февраля 2006 года Васильев A.A. и Ефремов В.Ю., действуя совместно с Султановым Р.Н. в составе вооруженной организованной группы - банды - с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили

нападение на игровой зал ООО « Щ», за что

осуждены по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Указанные преступления совершены [скрыто] при

обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Васильев A.A. и Ефремов В.Ю. свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Васильев A.A. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона:

считает неправильной квалификацию его действий по ч.1 ст.209 УК РФ ввиду отсутствия признаков бандитизма;

не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении иЩ [скрыто], поясняя, что оружие против него использовал для угрозы, а не в целях лишения жизни, выстрелы произвел в процессе борьбы с потерпевшим, считает убийство недоказанным;

указывает на строгость наказания, при назначении которого судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его положительная характеристика по месту жительства, а также его заболевания;

осужденный Ефремов В.Ю. просит изменить приговор:

указывает на свою непричастность к бандитизму, в связи с чем просит

исключить из обвинения ч.2 ст.209 УК РФ;

просит переквалифицировать содеянное им в части разбоя в отношении

[скрыто] с ч.З на ч.2 ст. 161 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях признака

вооруженности;

не согласен с оценкой его действий по факту разбоя в игровом центре, просит переквалифицировать их с ч.4 на ч.2 ст. 161 УК РФ ввиду отсутствия признака организованной группы;

в связи с приведенными доводами, а также наличием ряда смягчающих обстоятельств, в том числе его раскаяния, наличия награды, малолетнего ребенка просит снизить наказание, которое считает чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор согласен с приговором, считает необоснованными доводы кассационных жалоб Васильева A.A. и Ефремова В.Ю., полагает доказанной их вину, считает правильными квалификацию содеянного ими и назначенное им наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств: показаниями осужденных, данными ими как на предварительном следствии, так и в суде, показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе очевидцев, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных.

Доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии в содеянном ими состава бандитизма исследовались судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено создание и руководство бандой Васильевым A.A., а также участие Ефремова В.Ю. в банде и в совершаемых ею нападениях, оцененных в приговоре суда.

При этом судом обоснованно признано, что, планируя свою противоправную деятельность, Васильев A.A., являясь организатором банды, в начале февраля 2006 года приискал огнестрельное оружие, пригласил в качестве участника банды Султанова Р.Н., ознакомил его со своим планом и получил согласие на участие в вооруженной банде в целях совершения нападений, а затем вовлек в банду и Ефремова В.Ю., обладавшего опытом обращения с оружием в связи с прохождением военной службы и участием в боевых действиях [скрыто].

В последующем указанная цель создания банды была реализована в совершенных ими двух спланированных, организованных и подготовленных нападениях, обоснованно квалифицированных судом по правилам реальной совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ.

Так, при совершении двух нападений в феврале 2006 года участники банды заранее планировали свои действия, брали в месте хранения оружие, использовали маски, чтобы не быть узнанными (при нападении на зал игровых автоматов маски предусмотрительно находились у нападавших с собой). В обоих случаях осужденными использовалось одно и то же исправное, пригодное для производства выстрелов автоматическое огнестрельное оружие, оснащенное приспособлением для бесшумной стрельбы, последствиями применения которого бандой явились смерть [скрыто] и реальная угроза для жизни [скрыто] 3 февраля 2006 года, а также реальная угроза для жизни людей, находившихся в зале игровых автоматов 25 февраля 206 года.

Оценивая деятельность банды, суд принял во внимание, что она была пресечена только благодаря активным действиям сотрудников охраны игрового заведения, которые оказали сопротивление и отразили вооруженное нападение путем применения табельного оружия, в результате чего были ранены Васильев A.A., Ефремов В.Ю. и Султанов Р.Н. Последний, кроме того, был задержан на месте преступления.

Тем самым в судебном заседании суд верно установил и в приговоре отразил наличие в содеянном осужденными необходимых признаков бандитизма как оконченного преступления, в том числе вооруженности, организованности, устойчивости и сплоченности.

При этом судом также исследована и оценена инициативная роль Васильева A.A. в организации банды и в приговоре приведены доказательства его руководящей роли. Так, о лидерстве Васильева A.A. в банде показали осужденные Султанов Р.Н., Ефремов В.Ю., в том числе при проверке показаний на месте, с участием адвоката, частично — сам Васильев A.A., а также потерпевшие, в частности, [скрыто]

Таким образом, по результатам исследованных в суде доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Васильевым A.A. действий, результатом которых стало образование устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан и организации, приискание для этого огнестрельного оружия, соучастников, распределение между ними ролей, принятие им решений по планированию конкретных общественно опасных нападений образует преступление, предусмотренное ч.1 ст.209 УК РФ, т.е. создание устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан и организации и руководство такой группой (бандой).

Действия Ефремова В.Ю. как участника банды, выразившиеся в активной подготовке и планировании нападений, в подыскании объектов преступных посягательств и в непосредственном участии с оружием в руках в нападении, совершенном бандой, суд оправданно расценил по ч.2 ст.209

УК РФ - как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Указанные выводы суда о квалификации действий Васильева A.A. по ч.1 ст.209 УК РФ, а Ефремова В.Ю. - по ч.2 ст. 209 УК РФ - с учетом объема обвинения, предъявленного им органами предварительного следствия, Судебная коллегия признает обоснованными.

В процессе оценки действий Васильева A.A. в части причинения смерти [скрыто] по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем и бандитизмом, судом проверялись доводы осужденного о неосторожном характере произведенных им выстрелов и об отсутствии у него Смысла на лишение жизни [скрыто], которые суд мотивированно расценил несостоятельными.

Анализируя эти действия Васильева A.A., суд принял во внимание, что в ходе совершения разбоя он заранее приготовил автоматическое огнестрельное оружие - пистолет-пулемет, - который он зарядил, дослав патрон в патронник, и направил его непосредственно на потерпевшего [скрыто], а с учетом выводов экспертиз о характере и месторасположении огнестрельных ранений на теле потерпевшего пришел к обоснованному выводу о том, что Васильев A.A. с близкого расстояния умышленно произвел 3 целенаправленных выстрела в пЩ [скрыто] из автоматического огнестрельного оружия, преследуя цель убийства последнего.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями осужденных.

Так, показания Васильева A.A. и Султанова Р.Н. в этой части согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с данными протоколов осмотра места происшествия об обстановке в пристройке к дому и месте обнаружения трупа [скрыто], других следственных действий, с выводами судебно-медицинских экспертов об орудии и локализации причиненных [скрыто] повреждений, от которых наступила его смерть, и другими исследованными доказательствами, которые суд признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положил в основу приговора.

Кроме того, виновность Васильева A.A. в убийстве [скрыто] подтверждается показаниями очевидца - потерпевшего Ш [скрыто],-

данными им на протяжении предварительного и судебного следствия, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа и судебно-баллистической экспертизы.

Судом признано, что выводы указанных экспертиз подтверждают следы близкого выстрела, попытки Ш 1 I закрыться руками от

выстрелов и опровергают довод Васильева A.A. о том, что схватил автомат руками за ствол, дернул его на себя и поэтому выстрелы произошли случайно.

С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия считает правильной квалификацию действий Васильева A.A. по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы осужденного Ефремова В.Ю. о переквалификации содеянного им в части разбоя в отношении [скрыто] с ч.З на ч.2 ст. 161 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях признака вооруженности и об изменении оценки совершенного им разбоя в игровом центре с ч.4 на ч.2 ст. 161 УК РФ из-за отсутствия признака организованной группы.

В судебном заседании достоверно установлено, что, проникнув в комнату дома иЩ [скрыто], Султанов Р.Н. и Ефремов В.Ю., будучи в масках, вдвоем разговаривали с [скрыто] и угрожали ей, требуя деньги.

При этом Султанов Р.Н. держал предмет, похожий на нож, непосредственно около нее, высказывая при этом угрозы применения насилия и требование о передаче денег.

С учетом того, что к потерпевшей [скрыто] не было применено насилия, опасного для жизни и здоровья, и не установлено наличие у нападавших оружия, суд исключил из объема обвинения Султанова Р.Н. и Ефремова В.Ю. такие квалифицирующие признаки разбоя, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения оружия, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Ефремов В.Ю.

Выводы суда об активной соисполнительской роли Ефремова В.Ю. в совершении указанного разбоя объективно подтверждаются критически оцененными показаниями осужденных, в том числе данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, последовательными показаниями потерпевшей ш [скрыто] о том, что ей угрожали оба нападавших лица в масках, которые действовали вместе; при этом в руках одного из них был нож, поэтому их совместные угрозы она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, о чем впоследствии подробно рассказала своим близким.

При этом судом исследовался довод осужденных о том, что они вели себя тихо, желали совершить грабеж, однако он был аргументировано отвергнут судом, которым обоснованно признано, что их нападение фактически переросло в разбой.

С учетом проверенной и оцененной совокупности достаточных доказательств суд правильно квалифицировал действия Ефремова В.Ю. в части посягательства на гражданку [скрыто] 15 июня 2004 года по ч.З

ст. 162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Также не может быть признан состоятельным довод Ефремова В.Ю. об отсутствии признака организованной группы при разбойном нападении 25 февраля 2007 года на игровой зал, совершенном бандой с его участием.

Об организованном характере указанного разбойного нападения, совершенного в условиях очевидности, свидетельствуют оцененные подготовительные действия сплоченной и устойчивой вооруженной группы -банды,- а также исследованные в суде доказательства, относящиеся к обжалуемому эпизоду: результаты осмотра места происшествия и оружия, заключения экспертиз, показания потерпевших, свидетелей-очевидцев, а также всех осужденных, которые всесторонне и критически оценены судом.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности виновности Васильева A.A. и Ефремова В.Ю. во всех инкриминируемых им деяниях и о правильной квалификации содеянного ими.

Доводы осужденных о недостаточном изучении судом их личности при назначении наказания также не могут быть признаны состоятельными.

В целях индивидуализации наказания, как это предусмотрено ст.60 УК РФ, в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты, которые положительно охарактеризовали подсудимых, приняты во внимание необходимые характеризующие материалы, в том числе содержащие сведения об их поведении по месту жительства, учебы и в быту, учтено состояние здоровья Васильева A.A. и Ефремова В.Ю.

При назначении наказания суд также учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Ефремова В.Ю, судом признано его участие в боевых действиях [скрыто], наличие у

него государственной награды и положительной характеристики с места военной службы. Кроме того, судом приняты во внимание его характеристика по месту жительства, а также совершение им преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева A.A., в соответствии с п.«а» чЛ ст.63 и ч.2 ст. 18 УК РФ суд оправданно признал опасный рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении осужденным вида и размера наказания учтены положения ст.60 УК РФ о его индивидуализации.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает, что данные о личности осужденных Ефремова В.Ю. и Васильева A.A. судом учтены всесторонне и объективно. Новых сведений о них, которые бы не были известны суду и не исследовались в судебном заседании, в кассационных жалобах осужденных не содержится.

Кроме того, при назначении наказания как Васильеву A.A., так и Ефремову В.Ю. суд в приговоре сослался на учет их отрицательных характеристик по месту их предварительного содержания под стражей в связи с совершенными преступлениями, не указав, в чем конкретно это выражается и к какому из общих начал назначения наказания он отнес данные обстоятельства, что не основано на законе.

По смыслу действующего законодательства, уголовное наказание назначается за совершение виновным лицом преступлений и его индивидуализация не зависит от его поведения в местах содержания под стражей в связи с уже совершенными деяниями.

Поэтому содержащиеся в приговоре в отношении Васильева A.A. и Ефремова В.Ю. указания на их отрицательные характеристики в местах содержания под стражей подлежат исключению из судебного решения как не основанные на уголовном законе.

С учетом исследованных в суде сведений о личности Васильева A.A. и его роли в преступлениях, следует признать справедливым назначенное ему наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Оснований для снижения Васильеву A.A. наказания не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Ефремову В.Ю. наказание, поскольку судом в нарушение ст.61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Статьи законов по Делу № 47-О07-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх