Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О07-63

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-О07-63

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Кузьмина Б.С.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гранкина И.Н., Гольцова В.Г., адвокатов Ксенофонтова В.Ф., Жексимбаева М.К., Вольнова О.В. на приговор Оренбургского областного суда от 6 сентября 2007 года, которым Гранкин И Н , ; - осужден к лишению свободы: по ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 11 годам, по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам, по ст.317 УК РФ к 14 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальной срок в исправительной колонии строгого режима.

Гольцов В Г , судимый 11 мая 1994 года по ст.ст. 146 ч.2 п.п. «а, б», 212-1 ч.З УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24 мая 2001 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 12 дней; - осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Гольцова В.Г., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Гранкин признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия - пистолета ПМ и боеприпасов, в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П . и его убийстве, сопряженном с разбоем, а также в посягательстве на жизнь сотрудника милиции Я в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Гольцов осужден за пособничество в краже чужого имущества, причинившей значительный ущерб, путем заранее обещанного сокрытия похищенного Гранкиным автомобиля.

Преступления совершены 14-15 сентября 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - осужденный Гранкин считает приговор незаконным и несправедливым ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Ксенофонтов В.Ф. в интересах осужденного Гранкина считает неправильной квалификацию его действий, ссылаясь на то, что Гранкин не пояснял о наличии у него умысла на убийство водителя при завладении автомашиной и как пояснил Гранкин, убийство произошло на почве личных неприязненных отношений из-за оплаты проезда, что подтверждается показаниями свидетеля Ш слышавшей в автомашине спор, поэтому, полагает, что действия Гранкина следует квалифицировать по ч.2 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ. Также указывает, что Гранкин пояснил, что он не видел, что подъехали сотрудники милиции и стрелял в них не целясь, чтобы отпугнуть, из показаний сотрудника милиции П следует, что надписи на их служебной автомашине в темноте не были видны, мигалка и сирена не работали и он не мог рассмотреть людей, и с учетом причиненного ранения Я , полагает, что Гранкин не имел умысла на убийство и его действия следует квалифицировать по ст.112 УК РФ.

- адвокат Жексимбаев М.К. в интересах осужденного Гранкина считает, что суд необоснованно признал его виновным по ст.317 УК РФ, поскольку Гранкин на предварительном следствии после дачи первоначальных показаний и в судебном заседании пояснял, что стрелял в подходившего к нему человека с целью отпугнуть, чтобы он не увидел труп, а его показания от 16 и 25 сентября 2006 года, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого были им даны под физическим и психическим воздействием.

Указывает, что суд не принял во внимание данные доводы и не мотивировал в приговоре почему за основу были взяты указанные показания, а не показания, данные в суде, а также полагает, что причиненные повреждения Я подтверждают отсутствие у Гранкина умысла на его убийство, при этом Я в судебном заседании не присутствовал и вопросы об обстоятельствах случившегося у него не выяснялись, как и вопрос о компенсации ему морального вреда. Также считает, что не нашел своего подтверждения ввиду отсутствия доказательств квалифицирующий признак разбоя - группой лиц по предварительному сговору, а поскольку, Гранкин поясняет, что убийство он совершил на почве личной неприязни, а затем решил похитить автомобиль, то полагает, что его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что Гранкину назначено чрезмерно суровое наказание без учета его состояния здоровья и положительной характеристики. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осужденный Гольцов выражает несогласие с приговором, указывая, что в приговоре не ясно приведено описание преступного деяния, связанного с завладением чужого имущества, в ходе предварительного и судебного следствия факт тайного хищения имущества не установлен, т.е. его вина не доказана. При этом просит учесть смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы. Просит приговор отменить и дело в отношении его прекратить за отсутствием состава преступления.

- адвокат Вольнов О.В. в интересах осужденного Гольцова полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях осужденных, доказательств виновности Гольцова по делу не имеется, сам Гольцов свою вину в судебном заседании отрицал. Просит приговор в отношении Гольцова отменить и дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Кукишева Т.П. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Гранкина и его защитников потерпевший Я . указывает, что Гранкин хорошо видел, что к нему подъехала автомашина милиции и что он одет в милицейскую форму, при этом он представился сотрудником милиции и попросил предъявить их документы, а исходя их характера действий Гранкина считает, что последний производил в него выстрелы с целью его убийства. Свои исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия он также подтвердил письменно суду, в судебное заседание не смог явиться в связи с нахождением в служебной командировке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Гранкина и Гольцова в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Гранкина, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 14 февраля 2006 года он совершил ДТП и разбил свой автомобиль , на ремонт которого у него не было денег и поэтому он решил завладеть автомобилем или , запчасти от которых подошли бы к его машине. В это время у него уже был боевой пистолет ПМ, который он приобрел у малознакомого мужчины весной 2005 года и хранил вместе с боеприпасами на балконе своей квартиры. С начала сентября 2006 года он стал планировать, как все осуществить. Решил, что сядет в машину, напугает водителя пистолетом и выгонит его из машины, а К должен был ему помочь в случае необходимости и оказания водителем сопротивления, с чем К согласился, при этом он показал ему пистолет, пояснив, что с помощью этого пистолета они совершат нападение на водителя. Также 10-12 сентября 2006 года он встретился с Гольцовым, с которым дважды отбывал наказание и попросил его подготовить гараж, пояснив на его вопрос, что машина будет похищенной. 14 сентября 2006 года он встретился с К и около 20 часов они приехали в центр города, а также он позвонил Гольцову и сказал, чтобы тот его ждал в гараже. Примерно в 23 часа они с К сели в автомашину такси серебристого цвета, за рулем которой находился незнакомый им П и попросили отвезти на В автомашину он сел позади водителя, а К ряд одного из домов, где не было освещения, он попросил П остановиться и решив его напугать, показал ему пистолет, в мага торого находилось 8 патронов, один из них был в стволе и сказал ему, что заберет у него машину. Водитель стал размахивать руками и тогда он выстрелил в водителя дважды в упор, попал в спину. К сразу убежал из машины. Он тоже выскочил из машины и отбежал, том вернулся и увидел, что водитель вывалился со своего места на землю и тогда он его переместил на заднее сиденье и поехал как и договаривались к Гольцову в гараж. Там его ждал Гольцов и К Гольцов открыл гараж и он туда въехал на похищенном автомо свалился в смотровую яму. Они втроем вытащили автомобиль из ямы и он сказал, чтобы Гольцов брал лопату, что тот и сделал и сел в автомобиль. В пути он ему сообшил, что надо закопать труп водителя и кивнул на заднее сиденье. Гольцов показал дорогу на свалку. На свалке они остановились, вышли из машины, он встал на расстоянии 1 метра от нее. В это время он увидел, что к ним едет автомобиль с включенными фарами.

остановился от них на расстоянии 3 в и из него вышел пассажир и пошел к ним. Он увидел, что это сотрудник милиции в форменной одежде.

Чтобы его не задержали, он достал пистолет, прицелился и четыре раза выстрелил в сотрудника милиции, который упал, а он побежал. Когда бежал, слышал выстрелы, почувствовал, что его сотрудник милиции ранил в ягодицу и он неоднократно падал в связи с полученным ранением. В районе гаражного массива выбросил пистолет и кобуру, там же встретил убежавшего ранее Гольцова. В районе пятиэтажных домов он на веревку повесил свою окровавленную куртку. Затем позвонил своей сожительнице М , которая его на такси оттуда забрала. М на паспорт Я купила ему билет и он уехал, но был задержан.

Из показаний Гольцова, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что Гранкин, с которым он отбывал наказание, неоднократно к нему обращался по поводу ремонта автомобиля на котором он совершил ДТП 14 февраля 2006 года. 10 сентября 2006 года он позвонил Гранкину и спросил у него про обшивку для своего автомобиля , который у него был в ремонте.

Гранкин ему сказал, что он найдет подходящую машину, но для нее нужно приготовить гараж и он ему пообещал машину поставить в гараж бабушки С , о котором Гранкин знал. Договорились на 14 сентября 2006 года и он с К после 20 часов пошли к С за ключом от гаража. С Гранкиным договорились встретиться в гараже около 22 часов и он понял, что машина будет краденная, так как знал, что Гранкин поддерживал отношения с лицами занимающимися хищением автомобилей. Гранкин к гаражу приехал на автомобиле серебристого цвета, был нервный, торопился. Когда он ему открыл гараж, то Гранкин въехал туда и провалился в смотровую яму. Потом Гранкин сказал ему, что надо взять лопату и он с лопатой сел к нему в автомобиль.

Немного отъехав, Гранкин сказал, что надо закопать труп и что труп на заднем сиденье, он понял, что Гранкин убил водителя. Он показал Гранкину дорогу на свалку. Когда они приехали на свалку, то к ним вскоре подъехал автомобиль с синими милицейскими номерами и из автомобиля вышел сотрудник милиции в форме и пошел в их сторону. Он обернулся посмотреть, что делает Гранкин и увидел, что тот уже достал пистолет и направив его в сторону сотрудника милиции произвел несколько выстрелов.

После этого он убежал и в пути его догнал Гранкин, который сказал, что его ранили в ягодицу, и они разбежались.

Оснований считать данные показания Гранкина и Гольцова недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, что исключало незаконное воздействие на них при даче ими показаний, при этом на предварительном следствии каких-либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия они не заявляли, а также их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Ш следует, что когда она услышала шум подъехавшей машины к торцу ее дома , то это ее насторожило, поскольку, машина въехала на безлюдное место. Затем она услышала, что в автомашине светлого цвета ругаются три человека, по разговору она поняла, что двое что-то требовали от водителя, который испуганно говорил: «Вы что, мужики? Что Вы делаете», после чего услышала два глухих удара и звон разбитого стекла автомашины. Она позвонила в милицию и вновь подойдя к окну, услышала, что двое перетаскивают третьего на заднее сиденье, при этом один подгонял другого, говоря: «давай быстрее, иди с той стороны». В форточку она стала кричать, что вызовет милицию, после чего автомашина уехала. Она вышла на улицу, где стояла автомашина и увидела там лужу крови и осколки стекла.

Прибывшим работникам милиции на автомашине она рассказала о случившемся и они уехали искать преступников.

Из показаний свидетеля Г следует, что она проснулась от громких звуков, как будто ударов о металл, затем услышала как один человек говорил другому: «давай помогай тащить его, давай быстрее, а то милиция приедет» и она поняла, что они что-то затаскивают в машину, голоса у них были взволнованные, после чего машина уехала, утром на этом месте видела лужу крови.

Из показаний свидетеля У следует, что 14 сентября 2006 года примерно в 24 часа услышал, как к дому подъехал автомобиль серебристого цвета с шашечками такси на крыше.

После этого зашел в здание и услышал два выстрела, как понял по звуку, стреляли из пистолета. Вновь вышел на улицу и услышал, как женщина кричала, что вызовет милицию. После этого со стороны автомобиля послышался шепот и возня, были звуки каких-то движений по перетаскиванию чего-то тяжелого, а затем автомобиль уехал.

Из протокола осмотра местности, прилегающей к многоэтажному дому следует, что на земле напротив третьего окна первого этажа в 3,5 метрах от дома обнаружены два больших пятна крови, в метре от которых, в сторону двора осколки стекла, между которыми видны следы волочения и следы обуви.

Из протокола осмотра автомобиля от 15 сентября 2006 года, принадлежащего П видно, что на правом нижнем углу приборной панели обнаружена и изъята гильза оранжевого цвета. Между передними сиденьями автомобиля обнаружена и изъята аналогичного вида гильза.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П наступила от малокровия внутренних органов, что явилось следствием сквозного ранения грудной клетки с повреждением легких и кровотечением в плевральные полости. Кроме того, обнаружено сквозное огнестрельное ранение правого плеча и краевой перелом правой плечевой кости, а также слепое ранение левого плеча и перелом левой плечевой кости с наличием инородного тела (пуля) в области левого плеча. Данные повреждения причинены в результате воздействия огнестрельного пулевого оружия в срок незадолго до наступления смерти, вызвали тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть. Между данными телесными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Выстрелы произведены с близкой дистанции, на что указывает характер входных ранений. Всего было произведено два выстрела из огнестрельного пулевого оружия. Наличие входных огнестрельных ранений по задней поверхности туловища и правого плеча свидетельствует о том, что в момент выстрела потерпевший находился спиной к нападавшему и левая рука была поднята вверх. Оба ранения нанесены в короткий промежуток времени и являются прижизненными. Кроме того, при исследовании трупа П обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего века левого глаза и тыла левой кисти, а также кровоподтек верхнего века и ссадины лица, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что недалеко от мусорной свалки обнаружен автомобиль серебристого цвета, на заднем сиденье которого находился труп П . с признаками насильственной смерти, в джинсах которого был бнаружен бумажник с водительским удостоверением на его имя и деньгами в сумме рублей, купюрами по рублей. На левой передней двери автомобиля отсутствовало стекло, осколки которого лежат в автомобиле, а на пороге двери обнаружено пятно вида крови. В правой части автомобиля у ног трупа лежит штыковая лопата. В 1,5 метрах от правой части автомобиля найдены две гильзы оранжевого цвета с запахом пороха калибра 9 мм с насечками на капсюле и маркировкой 38/88 на донцах гильз.

При осмотре 15 сентября 2006 года гаражного массива между гаражами был обнаружен пистолет ПМ черного цвета с коричневой ручкой, предохранитель которого в боевом положении. В магазине пистолета имеется один патрон из металла оранжевого цвета. У гаража обнаружена кобура из кожи светло- коричневого цвета. Пистолет и кобура испачканы в крови.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на пистолете ПМ и кобуре обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Гранкина.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что пистолет с маркировкой на корпусе магазина является боевым нарезным короткоствольным многозарядным автоматическим огнестрельным оружием, калибра 9 мм модели ПМ (пистолет Макарова), который к стрельбе пригоден и выстрелы из него без нажатия на спусковой крючок невозможны. Две гильзы с маркировкой 38/88, обнаруженные при осмотре территории около автомобиля и две гильзы с маркировкой 38/88 обнаруженные в ходе осмотра салона автомобиля , а также пуля из трупа П стреляны из пистолета с номером на корпусе магазина , изъятого в гаражном массиве. Два патрона находящихся в пистолете, один в стволе пистолета, а другой в магазине пистолета ПМ боевые, армейские среднего калибра (9мм) пистолетные, промышленного изготовления и являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9мм. Данные патроны к стрельбе пригодны.

Таким образом, доводы Гранкина об отсутствии у него корыстного мотива при совершении преступлений в отношении потерпевшего П а также доводы Гольцова о его невиновности опровергаются исследованными по делу доказательствами, оценив которые в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, установив, что Гранкин договорился с неустановленным лицом о совершении нападения на водителя автомашины с применением огнестрельного оружия - пистолета ПМ путем его демонстрации и применения насилия в случае оказания водителем сопротивления, а также Гранкин договорился с Гольцовым о предоставлении гаража, пояснив, что гараж нужен для сокрытия похищенной автомашины. В ходе нападения на водителя П с целью завладения его автомашиной, последний оказал сопротивление, подавляя которое Гранкин и неустановленное лицо нанесли ему удары по лицу и телу, причинив ему телесные повреждения, а затем Гранкин произвел в него в упор два выстрела, в результате чего наступила смерть потерпевшего, при этом о несостоятельности доводов Гранкина о том, что убийство им было совершено на почве возникших личных неприязненных отношений в связи с тем, что он оплатил П за проезд рублей, которые он ему отдал, а тот стал требовать большую сумму, свидетельствует и то обстоятельство, что при осмотре трупа П и его одежды, было обнаружены деньги в сумме рублей, купюрами по рублей, т.е. купюр, составлявших бы рублей не было.

Также несостоятельными являются и доводы об отсутствии у Гранкина умысла на убийство Я и что он не знал о том, что последний является работником милиции.

Данные доводы опровергаются вышеприведенными показаниями Гранкина о том, что увидев подъехавшую автомашину и направляющегося к ним работника милиции в форменной одежде, он не желая быть задержанным, достал пистолет и произвел в него 4 выстрела с расстояния примерно 4-5 метров; вышеприведенными показаниями Гольцова, который в судебном заседании также пояснил, что после того как к ним подъехал милицейский с номерами синего цвета, Гранкин стал стрелять в вышедшего из него человека; согласующимися с их показаниями показаниями свидетеля П , из которых следует, что 14 сентября 2006 года они с Я заступили на дежурство в составе автопатруля с целью охраны общественного порядка и пресечения правонарушений, при этом они были в форменной одежде, автомобиль имел проблесковый маячок, на машине было написано большими белыми буквами «Милиция» и синий светоотражающий государственный номер.

Подъехав согласно поступившего вызова к дому , к ним подошла гражданка Ш , которая показав на большое пятно крови и осколки стекла, расположенные напротив ее окон, пояснила, что там стоял автомобиль светлого цвета, в котором сначала ругались трое мужчин, а потом двое перенесли третьего на заднее сиденье автомобиля и поехали в сторону мусорной свалки. Получив эти сведения он и Я поехали в район свалки . Приближаясь к свалке на дороге около заброшенного здания весовой увидели автомобиль серебристого цвета и остановились относительно их автомобиля напротив наискось на расстоянии 4 метров, сирена не работала, но был виден проблесковый маячок, светоотражающие номера синего цвета, т.е. было видно, что это милицейская автомашина. Он увидел, что впереди автомобиля стоит Гольцов, а с правой стороны ближе к багажнику стоит Гранкин. Как только он остановил автомобиль, Я сразу же вышел из машины и пошел по направлению к этим парням и что-то им говорил. Он заглушил двигатель, тоже вышел из автомобиля и в это время услышал выкрик Гранкина и увидел, как он произвел в Я четыре выстрела, который упал. Гранкин побежал, а Я начал стрелять в него. Он стал оказывать помощь Я , который был ранен. Я сказал ему, что спросил у парней документы, а в ответ в него стали стрелять. Затем к ним прибыла следственная группа и в автомобиле на заднем сиденье был обнаружен труп мужчины.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Я имели место телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения левой кисти, огнестрельного касательного ранения левой кисти, с переломами костей, которые повлекли вред здоровью средней тяжести и непроникающего сквозного огнестрельного ранения левой подвздошной области, которые повлекли легкий вред здоровью.

Таким образом, хотя в результате выстрелов Я был причинен средний вред его здоровью, однако производство неоднократных выстрелов из пистолета ПМ с близкого расстояния в Я свидетельствует о наличии у Гранкина умысла на лишение жизни потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Описание преступного деяния, совершенного Гольцовым, признанного судом доказанным, в приговоре приведено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Гражданские иски по делу разрешены правильно, размер компенсации морального вреда, взысканной с Гранкина в пользу Я , определен в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и на основании соответствующего заявления Я , которое было им подтверждено дополнительным заявлением, направленным им в суд в связи с его отсутствием в судебном заседании по уважительной причине, т.е. в связи с нахождением в служебной командировке .

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана верно.

Наказание Гранкину и Гольцову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Гольцова, т.е., соответственно, наличие малолетнего ребенка и наличие рецидива преступлений, данных, характеризующих их личности, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Оренбургского областного суда от 6 сентября 2007 года в отношении Гранкина И Н и Гольцова В Г оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-О07-63

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх