Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О08-82

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О08-82

от 17 февраля 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Емельянова СВ. и Казакова В.В. на приговор Оренбургского областного суда от 10 ноября 2008 года, которым осуждены:

ЕМЕЛЬЯНОВ [скрыто]

к лишению свободы:

по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ (по эпизоду в отношении [скрыто]) к 11 годам;

по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ (в отношении [скрыто] к 13 годам;

по ст. 162 ч.2 УК РФ (в отношении [скрыто]) к 8 годам;

по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ (в отношении [скрыто]) к 11 годам;

по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п.«а,з» УК РФ (в отношении Л Щ) к 12 годам, а на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 22 годам в исправительной колонии строгого режима,

КАЗАКОВ [скрыто]В_

Щ, ранее судим:

27.12.2007 года по ст. 158 ч.З п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

к лишению свободы:

по ст. 162 4.4 п.«в» УК РФ (в отношении К Щ) к 9 годам;

по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ (в отношении [скрыто]) к 11 годам;

по ст. 162 ч.2 УК РФ (в отношении [скрыто]) к 7 годам,

по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п.«а,з» УК РФ (в отношении [скрыто]) к 10 годам, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 18 годам в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 27.12.2007 г. исполняется самостоятельно.

Постановлено взыскать с осуждённых солидарно в пользу X

в возмещение ущерба [скрыто] рублей и в пользу [скрыто]компенсацию

морального вреда [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение осуждённого Казакова В.В. и мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Емельянов СВ. и Казаков В.В. признаны виновными в разбойном нападении на [скрыто] с применением насилия, опасного для жизни и

здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве [скрыто] группой лиц по

предварительному сговору, сопряженному с разбоем; в разбойном нападении на [скрыто] с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Казаков - и покушении на убийство [скрыто], сопряжённое с разбоем, а Емельянов, кроме того, - в разбойном нападении на Л В с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ЯЩ [скрыто] и в покушении на его убийство, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены в сентябре-октябре 2007 года в [скрыто] и

[скрыто] при изложенных в приговоре

обстоятел ьствах.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Емельянов указывает, что с приговором не согласен, считает себя невиновным, просит объективно подойти к рассмотрению дела и оправдать его, а дело вернуть прокурору для установления причастных к

преступлению лиц; утверждает, что отказ прокурора от обвинения по ст. 167 ч.2 УК РФ вызван тем, что не подтвердилась версия об угоне с целью реализации автомобиля; указывает также на наличие у него ожога, препятствовавшего совершению каких-либо активных действий; считает, что ввиду наличия одной группы крови у него с потерпевшим [скрыто] следовало провести

генетическую экспертизу; с показаниями Казакова о причастности Емельянова к преступлению он не согласен, причастность других лиц следствием не рассматривалась;

- осуждённый Казаков также утверждает, что преступления не совершал и не имел такой возможности ввиду занятости на работе и по уходу за больными родителями; утверждает, что признательные показания им даны под воздействием недозволенных методов, как и явка с повинной; указывает, что потерпевшие его не опознали, с заключением экспертизы по окурку с места преступления он не согласен, просит об отмене приговора и об оправдании; просит об отмене приговора и об оправдании; в то же время просит о назначении ему наказания, которое он заслуживает.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Тишкова Т.С. просит об оставлении их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального права исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, и на основании их правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав осуждённых виновными.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения, о непричастности к преступлению и другие доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Как видно потерпевшего К

из протоколов осмотра места происшествия труп с множественными ножевыми ранениями обнаружен

между боксами гаражного кооператива № [скрыто] а возле трупа обнаружены нож с деревянной ручкой и окурок сигареты «ЛМ» с пятнами, похожими на кровь, а в

[скрыто] обнаружен

500 метрах от [скрыто] в районе сожжённый автомобиль собственнику X

г/н

принадлежащий

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К Щ смерть его наступила от двух резаных ран шеи с повреждением

наружной и внутренней яремных вен, общей сонной артерии, колото-резаной раны в правой лопаточной области, проникающей в плевральную полость с повреждением лёгкого, других колото-резаных ран, проникающих в плевральную полость с повреждением лёгких, печени с последующим развитием острой кровопотери, и причинивших тяжкий вред здоровью. Всего же на теле потерпевшего обнаружено 35 колото-резаных ран, полученных от действия колюще-режущих предметов, каким мог быть нож. При этом нападавшие могли находиться сзади и справа от потерпевшего, а согласно заключения медико-криминалистической экспертизы по лоскутам кожи, раны №№ 1-6, 18-20, 26-31 нанесены клинком кухонного ножа, изъятого на месте обнаружения трупа.

Как следует из чистосердечного признания Казакова, протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, он и Емельянов по предложению последнего с целью ограбления сели в такси марки [скрыто] (»: Емельянов -рядом с водителем, он - сзади. Остановив автомобиль, Емельянов начал наносить ножом удары водителю в машине, а потом - вне автомобиля, приказав и ему, Казакову, наносить удары переданным ему вторым ножом. Перерезав водителю горло, они уехали в [скрыто] но в пути он, Казаков, не справился

с управлением и въехал в яму. Емельянов от удара получил телесные повреждения, затем Емельянов выдернул из автомобиля рацию, а автомобиль поджёг.

Осуждённый Емельянов в «явке с повинной» также признал факт убийства водителя такси, но утверждал, что предварительного сговора на нападение у них с Казаковым не было, что первым на водителя напал Казаков, нанося удары ножом, а затем передал нож ему, Емельянову, сказав, чтобы он перерезал водителю горло, что он и сделал.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что за медицинской помощью с имеющимися телесными повреждениями, характерными для ДТП, обратился Емельянов, который был задержан и в беседе в результате оперативно-розыскных мероприятий пояснил, что они с Казаковым совершили нападение на водителя такси, убили его с помощью ножей, завладели деньгами и автомобилем, поехали в сторону [скрыто] но автомобиль, управляемый Казаковым, въехал в яму, и Емельянов получил телесные повреждения. Задержанный в тот же день Казаков написал «явку с повинной» по факту нападения на водителя и его убийства, а также дал подробные показания по разбойному нападению его и Емельянова на С( I и Емельянова - на Л I "

Аналогичное следует и из показаний свидетеля Б

Кроме того, судом просмотрена видеозапись беседы Казаковым.

Потерпевший [скрыто] подтвердил, что к нему в такси сели двое молодых людей: один, которого он опознал в дальнейшем как Емельянова, сел на переднее сиденье, а сидящий сзади, сказав подъехать к дому [скрыто]

[скрыто] приставил нож к шее и потребовал деньги, а Емельянов, взяв в указанном месте (за солнечнозащитным козырьком) [скрыто] рублей, а также взял из «бардачка» [скрыто] рублей, положив их к себе в карман. Потом по приказу он продолжил движение и остановился в указанном месте. По приказу сидящего сзади он вышел из машины, и ему был нанесён сидящим сзади удар ножом в шею. Он хотел ещё ударить, но С_ I увернулся и побежал, а парень стал его преследовать. Он, [скрыто], упал на землю и притворился мёртвым, а парень, убедившись, что он не подаёт признаков жизни, вернулся к машине, и они уехали. Из машины был похищен и сотовый телефон <Ш к

Свидетель [скрыто] пояснил, что нашёл на улице сотовый телефон [скрыто]» и отдал своей сестре.

Свидетель [скрыто] показал, что прибыл по вызову к дому

[скрыто] для оказания медицинской помощи, где к нему подошёл сообщивший, что он водитель такси, и на него напали двое мужчин, один из которых ранил его ножом в шею.

Из протокола опознания следует, что потерпевшим [скрыто] был опознан Емельянов, как один из напавших на него: собрал деньги в машине.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у [скрыто] имелась резаная рана шеи, относящаяся к категории лёгкого вреда здоровью телесным повреждениям.

Потерпевший Л ^ показал, что на остановке у кинотеатра «Мир» в машину сел молодой человек (Емельянов) и попросил отвезти до вокзала и сел на переднее сиденье. Попросив в пути остановиться под предлогом, что ему плохо, Емельянов вышел из автомобиля и, достав нож, молча нанёс ему удар ножом в правую часть шеи, потом пытался ещё раз ударить в глаз, но он увернулся, и удалось нападавшему порезать ему щёку. При сопротивлении и в борьбе Емельянов нанёс ему ножом удар в живот. В это время возле них остановился проезжавший автомобиль и Емельянов убежал в сторону лесопосадки.

Свидетель [скрыто] пояснил, что, проезжая в районе стелы из [скрыто] в

увидел стоявший автомобиль - такси с открытыми передними дверцами, в салоне которого происходила борьба между двумя мужчинами. Он заметил, что рука одного из махнувшего ею мужчин в крови. Он остановился и увидел, что один из мужчин побежал в степь. От водителя он узнал, что на него напал пассажир, которого он посадил у кинотеатра «Мир» в [скрыто] и он

позвонил в милицию и в скорую помощь.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что [скрыто] были причинены: колото-резаная рана шеи с повреждением внутренней сонной артерии и колото-резаные раны левой щеки и брюшной стенки, относящиеся к категории, соответственно, тяжкого (рана шеи) по признаку опасности для жизни и лёгкого - вреда здоровью.

Согласно протоколу опознания [скрыто] опознал Емельянова, как лицо, напавшее на него с ножом.

Хотя по эпизоду в отношении нападения на [скрыто] Казаков давал на предварительном следствии различные показания, в том числе о том, что нападение совершил Емельянов, ударивший потерпевшего ножом в шею и далее преследовавший побежавшего потерпевшего, а потом вернулся к машине и заставил его, Казакова, сесть за руль, но суд, обоснованно проанализировав все его показания, в том числе признательные показания, полученные в ходе беседы с сотрудниками милиции, установил, что именно Казаков, сидящий на заднем сиденье, угрожал потерпевшему [скрыто] ножом, приставив его к горлу, а затем ударил ножом в шею и преследовал когда тот побежал, после чего они уехали.

Из показаний свидетеля [скрыто] и протокола осмотра места происшествия видно, что [скрыто]» обнаружен во дворе дома с открытыми

дверцами, с включёнными фарами.

Приведённые и другие доказательства, исследованные судом, опровергают доводы осуждённых о непричастности к преступлениям, о наличии у каждого алиби (ожог - у Емельянова, больные родители - у Казакова), об оказании давления со стороны работников милиции.

Судом проверены законность и обоснованность следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми и достаточными, свидетельствующими в своей совокупности о доказанности вины.

Действия осуждённых правильно квалифицированы: Емельянова - по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.2, 162 ч.4 п. «в» и 30 ч.З, 105 ч.2

п.п. «а,з» УК РФ, а Казакова - по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.2, 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ.

Довод Емельянова, что отказ государственного обвинителя от обвинения по ст. 167 ч.2 УК РФ свидетельствует о том, что версия об угоне автотранспорта с целью его реализации не подтвердилась, является необоснованным, поскольку уничтожение автомобиля путём сожжения явилось способом распоряжения уже похищенного имущества и дополнительной квалификации по ст. 167 ч.2 УК РФ не требовалось. Поэтому постановлением суда дело по этой статье прекращено.

Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является законным и справедливым.

Судом приняты во внимание общественная опасность содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 10 ноября 2008 года в отношении Емельянова [скрыто] и Казакова [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых

Емельянова СВ. и Казакова В.В. оставить без удовлетворения.

18 02 ек.ие

Статьи законов по Делу № 47-О08-82

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх