Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О09-77СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О09-77СП

от 11 декабря 2009 года

 

председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.

при секретаре - ПРОХОРОВОЙ Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ЩЕРБАКОВА A.C., адвоката ЛУЦЕНКО А.И., потерпевших [скрыто] и [скрыто] на

приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 сентября 2009 года, по которому

ЩЕРБАКОВ

осужден: по ст. 105 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении [скрыто]

[скрыто].) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2008 года.

ЩЕРБАКОВ [скрыто] ¦> [скрыто] I по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «а»

УК РФ (эпизод в отношении [скрыто]) - оправдан за

непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного ЩЕРБАКОВА A.C. и адвоката ЛУЦЕНКО А.И., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора ШИХОВОЙ Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ЩЕРБАКОВ признан виновным в совершении убийства, в ходе ссоры, своего брата [скрыто]

Преступление было совершено 15 ноября 2008 года

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым признано недоказанным предъявленное ЩЕРБАКОВУ обвинение в совершении 15 ноября 2008 года покушения на убийство [скрыто], он оправдан по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «а» УК РФ - за непричастностью к совершению данного преступления.

Осужденный ЩЕРБАКОВ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней оспаривает обоснованность своего осуждения и утверждает, что предварительное следствие и судебное заседание были проведены с нарушениями процессуального закона и необъективно, что привело к неправильному применению уголовного закона.

В жалобе осужденный излагает свою версию произошедших событий, свое толкование исследованным судом доказательствам.

По утверждениям осужденного, именно потерпевший [скрыто] спровоцировал конфликтную ситуацию, которая привела к ссоре и драке. Агрессивное поведение [скрыто], попытка применения им ножа, были

восприняты как реальное посягательство на жизнь и требовали защиты. Увернувшись от попытки [скрыто] нанести ему, удар ножом, он сумел

перехватить его руку с ножом. Во время борьбы, при их совместном падении на пол, лезвие ножа проникло в шею К I. Нож при этом оставался

в руках [скрыто], и он взял нож в руки только тогда, когда вынимал нож

из раны потерпевшего.

Адвокат ЛУЦЕНКО, защищающий интересы осужденного ЩЕРБАКОВА, в своей кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора: переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 108 ч.1 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

По утверждениям защитника, нанесению ЩЕРБАКОВЫМ потерпевшему [скрыто] ножевого ранения, которое привело к его

смерти, предшествовала возникшая между ними ссора и драка. [скрыто] взяв нож, угрожал ЩЕРБАКОВУ убийством, пытался его ударить ножом, а тот, перехватив руку с ножом, т.е. защищаясь, причинил нападавшему ранение в шею. Таким образом, действия ЩЕРБАКОВА следует, по мнению адвоката, квалифицировать, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В жалобе отмечается, что судом были нарушены требований уголовно-процессуального закона, который выразились в том, что защите было отказано в допросе эксперта, проводившего медико-ситуационную экспертизу; напутственное слово содержало необъективное изложение показаний свидетелей [скрыто] t и [скрыто] и не содержало

разъяснения присяжным о недопустимости показаний свидетеля Д I высказавшего в суде свои предположения об обстоятельствах

совершения убийства.

Кроме того, в жалобе указывается, что при назначении ЩЕРБАКОВУ наказания судом не было учтено то, что он ранее не судим, страдает тяжким заболеванием, то что он положительно, и не отрицательно, как указано в приговоре, характеризуется, а также мнение потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшей [скрыто] ставится

вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ЩЕРБАКОВУ наказания. По мнению потерпевшей, ЩЕРБАКОВ нанес К(

ранение ножом, защищаясь, т.к. ?Щ был агрессивен

Потерпевшая К

указывает на то, что [скрыто]

, в своей кассационной жалобе,

[скрыто] был физически намного сильнее

ЩЕРБАКОВА, часто провоцировал брата, обижал его. Во время возникшей между ними ссоры и драки ЩЕРБАКОВ мог причинить ножевое ранение,

защищаясь от [скрыто]

Государственный обвинитель ЕРАСТОВ A.B. в своих возражениях просит Судебную коллегия оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор суда, который он считает законным и обоснованным, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия, считает, что доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, необъективном установлении фактических обстоятельств дела и неправильной квалификации действий осужденного являются необоснованными. Вместе с тем, Судебная коллегия находит необходимым внесение изменений в приговор, отмечая несправедливую суровость назначенного осужденному наказания.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципа состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Подсудимому в полной мере были разъяснены его процессуальные права, в том числе и права, связанные с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей; предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью защитника-адвоката.

Каких-либо нарушений закона при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было. Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Указанные процессуальные права подсудимым и его защитником были реализованы.

Все ходатайства сторон, которые были заявлены в ходе судебного заседания, после их обсуждения с участниками судебного процесса были разрешены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением мотивированных постановлений. Ходатайства, не основанные на действующем законе, были судом обосновано отклонены.

В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ у стороны обвинения и стороны защиты имелись равные возможности предоставления доказательств и дополнения судебного следствия.

Стороне обвинения и стороне защиты в равной степени была предоставлена возможность участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Напутственное слово председательствующего, соответствующее по своей форме и содержанию требованиям ст.340 УПК РФ, не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных перед ними вопросов. Как видно из текста напутственного слова председательствующего, оно содержит изложение исследованных в суде доказательств как уличающих ЩЕРБАКОВА, так и его оправдывающих, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам, не делая никаких выводов относительно их убедительности. При этом, председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям были сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на законности вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, повлиять на законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, оспаривающие достоверность и объективность установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, после разрешения вопроса о допустимости представленных доказательств, их исследования в судебном заседании, разрешения вопросов о возможных дополнениях к судебному следствию, после вынесения присяжными заседателями вердикта, оспорены быть не могут, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ЩЕРБАКОВА по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков потерпевшего и конкретные действия ЩЕРБАКОВА, которые были направлены на причинение смерти [скрыто].

При этих обстоятельствах оснований для переквалификации действий ЩЕРБАКОВА на ст. 108 ч.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, что противоречит содержанию вердикта присяжных, не имеется.

При назначении ЩЕРБАКОВУ наказания, суд первой инстанции учел, предусмотренные ст.60 УК РФ, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Вместе с тем, перечисление указанных обстоятельств носит, по мнению Судебной коллегии, формальный и противоречивый характер, и не может в достаточной степени являться объективным обоснованием назначения ЩЕРБАКОВУ наказания виде лишения свободы на столь длительный срок.

На странице 3 приговора указывается, что суд при назначении ЩЕРБАКОВУ наказания учитывает, в том числе, и «обстоятельства отягчающие наказание», а на странице 4 приговора отмечает, что «обстоятельств отягчающих наказание ЩЕРБАКОВА не установлено».

В приговоре, при оценке личности ЩЕРБАКОВА судом учтено то, что он «характеризуется отрицательно», однако указанная оценка противоречит имеющейся в материалах дела характеристике ЩЕРБАКОВА и соответствующей записи в обвинительном заключении.

Приговор суда не содержит оценки поведения потерпевшего [скрыто] тогда как именно его поведение послужило причиной

возникшего конфликта и драки между ним и ЩЕРБАКОВЫМ, т.е. явилось одной из причин совершения преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ЩЕРБАКОВ ранее не судим, страдает тяжким хроническим заболеванием, искренне раскаивается в совершенном преступлении; принимая во внимание единогласное решение присяжных о том, что он заслуживает снисхождения, а также мнение потерпевших о смягчении наказания, Судебная коллегия, признавая совокупность приведенных обстоятельств исключительными, считает возможным снижение назначенного осужденному наказания, применение положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 383, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 сентября 2009 года в отношении ЩЕРБАКОВА

L изменить:

применив положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание с 9 лет до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката ЛУЦЕНКО А.И., потерпевших [скрыто]., СЩ [скрыто]. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-О09-77СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх