Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О11-65

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-О11-65

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Коваля В.С. и Ситникова Ю.В.,
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дунина СВ. и адвоката в защиту его интересов Колесникова Г.В. на приговор Оренбургского областного суда от 7 июня 2011 года, по которому Дунин С В , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по пп.«а,в,д,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы сроком на 2 года по ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 2 года, на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года в соответствии со ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного и адвоката по назначению Сачковской Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия 2

установила:

по приговору суда Дунин СВ. признан виновным и осужден: за убийство двух лиц - П Ю и П Г , последняя из которых находилась в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление; за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба (на сумму рублей), а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника милиции Ю - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 8 августа 2010 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дунин СВ. по ч.2 ст. 167 УК РФ виновным себя признал полностью, по пп.«д,к» ч.2 ст. 105 УК РФ и по ч.1 ст.318 УК РФ виновным себя не признал, пояснив, что предполагал о том, что по своему состоянию здоровья П не сможет никому сообщить о случившимся и проявлять особую жестокость к ней он не желал; к сотруднику милиции Ю насилия не применял.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Дунин СВ. и адвокат Колесников СВ., считая приговор в части осуждения Дунина СВ. по пп.«д,к» ч.2 ст. 105 УК РФ и по ч.1 ст.318 УК РФ незаконным, необоснованным и несправедливым, просят по этим статьям его оправдать и смягчить окончательно назначенное наказание; указывают, что Дунин СВ. не имел умысла на убийство П Г. с целью скрыть другое преступление и с особой жестокостью, поскольку он знал, что П Г. тяжело больна и не могла никому сообщить о совершенном Дуниным СВ. лишении жизни П Ю. что причинять ей особые страдания он не хотел; полагают виновность Дунина СВ. по ч.1 ст.318 УК РФ не доказанной, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считают, что потерпевший Ю в своих противоречивых показаниях оговорил Дунина СВ., так как сам применил к нему насилие.

Осужденный Дунин СВ., кроме того, ссылается на противоправность и аморальность поведения потерпевшего П Ю. , которое вызвало у него аффект, из-за чего он и убил его, а также на суровость наказания, назначенного, по его мнению, без учета положительных характеристик, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и состояния его здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Морозова Ж.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о виновности Дунина СВ. в совершении инкриминированных ему преступлений основано на совокупности исследованных в суде с участием сторон в состязательном процессе доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, надлежащий анализ которых содержится в приговоре.

Оценки суда в части доказанности виновности и квалификации содеянного осужденным в отношении каждого из потерпевших, включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре обоснованы достаточной совокупностью исследованных в суде доказательств и мотивированы, как это предусмотрено законом.

При этом вопреки доводам жалоб, суд в соответствии со ст.87-88,307 УПК РФ разрешил противоречия и указал мотивы, по которым в основу содержащихся в приговоре выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденного, свидетелей М И К Б Действия Дунина СВ. в отношении потерпевших П Ю и П Г на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы по пп.«а,в,д,к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Такая оценка суда основана на исследованных в суде показаниях самого осужденного, свидетелей, на протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотров, заключениях экспертов и других доказательствах, проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб о недоказанности в совершенном Дуниным СВ. убийстве потерпевшей П Г.

признаков цели скрыть убийство П Ю. и особой жестокости.

По факту содеянного осужденным в отношении П Г. . суд в приговоре подробно проанализировал достаточную совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал наличие у осужденного умысла на убийство с вмененными квалифицирующими признаками.

Так, из показаний потерпевшей П О. , свидетелей Д Х усматривается, что потерпевшая П Г действительно была парализована и слепа, однако органы слуха у нее функционировали нормально, отвечать на задаваемые вопросы она, хотя и медленно, но могла, и речь ее была понятна. Кроме того, в ходе предварительного следствия Дунин СВ. в присутствии защитника признал 4 факт поджога квартиры потерпевших с целью скрыть убийство П Ю. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти П Г. явился ожоговый шок, как закономерное осложнение термических ожогов 3-4 степени 100 % поверхности тела и ожога верхних дыхательных путей.

На основе этих и других взаимосвязанных и согласующихся между собой доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что, совершая поджог с целью сокрытия убийства П Ю. Дунин СВ. осознавал, что в результате его действий П Г. , будучи по своему состоянию здоровья беспомощным человеком, погибнет при пожаре и желал наступления ее смерти именно таким способом, причиняя ей тем самым особые мучения и страдания, то есть, сознавал жестокость выбранного им способа убийства П Г.

Кроме того, суд проверил и в приговоре мотивированно отверг доводы осужденного о совершении им убийства П Ю. в связи с его противоправными действиями, в состоянии аффекта, с учетом показаний самого осужденного, данных им в присутствии защитника, показаний свидетелей П О. Д и Н охарактеризовавших потерпевшего как неконфликтного и неагрессивного человека, показаний свидетелей А и С заключения эксперта о наличии у П множества телесных повреждений, возникших как от нанесения неоднократных ударов руками и ногами, так и ножа.

При этом суд учел личность потерпевшего, страдавшего алкоголизмом, и дал оценку показаниям Дунина СВ., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по-разному излагал обстоятельства содеянного.

Судом также проанализированы заключения судебно-медицинских экспертов о наличии, характере, локализации телесных повреждений у потерпевших, количестве нанесенных ударов, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, и о причине их смерти.

Кроме того, при оценке совокупности доказательств суд учел протокол осмотра места происшествия, заключения экспертизы вещественных доказательств, физико-технической, пожарно-технической, психиатрической экспертиз.

Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, суд, с учетом характера действий осужденного до, во время и после совершения преступлений, нанесения им умышленных ударов руками, ногами и ножом в места расположения жизненно-важных органов потерпевшего П последующего поджога квартиры, в которой находилась в беспомощном состоянии инвалид 1 группы П пришел к мотивированным выводам о вменяемости Дунина СВ., об отсутствии у него аффекта и о его прямом умысле на лишение 5 жизни потерпевших при указанных в приговоре обстоятельствах, а также о наличии причинно-следственной связи, которые Судебная коллегия признает обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалоб о переквалификации содеянного на ст. 107 УК РФ удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия фактических и правовых оснований.

Вопреки жалобам, позиция защиты о недоказанности виновности Дунина СВ. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ю и о неправомерном поведении последнего также проверена в судебном заседании с участием сторон и в приговоре мотивированно опровергнута на основе материалов дела и со ссылкой на закон.

При этом не доверять показаниям потерпевшего Ю у суда оснований не было, так как они признаны согласующимися с показаниями свидетелей К К И Б В Щ , Г с протоколом осмотра места происшествия и с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего Ю В этой связи проверенные в суде доводы стороны защиты в приговоре обоснованно признаны несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, опровергнутыми представленными суду доказательствами, признанными достоверными и достаточными для принятия по делу итогового судебного решения в виде обвинительного приговора.

С учетом изложенного Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, поскольку все действия Дунина СВ. квалифицированы правильно, а выводы суда о доказанности его виновности в содеянном обоснованы достаточной совокупностью доказательств и мотивированы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание Дунину СВ. определено в соответствии с требованиями ст. 6, 10, 43, 60, 61, 62 УК РФ и потому не может быть признано несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного суд подробно учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, включая его характеристики, состояние здоровья (хронический алкоголизм), наличие на воспитании несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 6 Таким образом, при назначении вида и размера основного и дополнительного наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 7 июня 2011 года в отношении Дунина С В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Колесникова Г.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-О11-65

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх