Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-АПГ13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-АПГ13-4

от 5 апреля 2013 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

при секретаре Антоновой E.H.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Варлакова [скрыто] t к Главному управлению Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Челябинской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по [скрыто] району Челябинской

области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, служебной проверки, аттестации, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании материальной помощи, возложении обязанности предоставить копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, очередной отпуск за 2011 года, внести в послужной список запись о недействительности записи об увольнении из органов внутренних дел

по апелляционной жалобе представителя Варлакова A.A. - Шунайловой Н.В. на решение Челябинского областного суда от 17 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Варлакову A.A. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., выслушав объяснения Варлакова A.A., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Ворончихиной A.C., отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по [скрыто] району Челябинской области Кунец И.А.,

заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Варлаков A.A. с августа 2003 года по 25 апреля 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, с февраля 2009 года - в должности

[скрыто] отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по [скрыто] району Челябинской

области (ОМВД России по [скрыто] району Челябинской области).

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) от 25 апреля 2012 года № 499 л/с Варлаков A.A. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан неуполномоченным лицом с нарушением срока и порядка увольнения, проведение проверок и наложение дисциплинарных взысканий обусловлено преследованием со стороны руководства отдела внутренних дел, и служебная проверка проведена необъективно, Варлаков A.A. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по " Щ району Челябинской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, признании незаконной служебной проверки, аттестации, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Варлаков A.A. просил признать незаконными приказ ОМВД России по [скрыто] району Челябинской области от 3 апреля 2012 года № 54 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым он уволен из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме; приказ ГУ МВД России по Челябинской области от 25 апреля 2012 года № 499 об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскать с ГУ МВД России по Челябинской области денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением из органов внутренних дел в размере [скрыто] руб.; возложить на ответчиков обязанность внести в

послужной список, находящийся в личном деле, запись о недействительности записи об увольнении из органов внутренних дел в связи с неоднократным

нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания; восстановить в должности [скрыто] отдела уголовного розыска ОМВД России по [скрыто] району Челябинской

области; признать незаконными действия руководства отдела МВД России по I району Челябинской области, выразившиеся в отказе предоставить копию приказа от 3 апреля 2012 года № 54 л/с, в связи с чем взыскать с отдела МВД России по [скрыто] району Челябинской области

[скрыто] руб. в счет компенсации морального вреда; признать незаконными проведение аттестации, а также решение аттестационной комиссии от 15 марта 2012 года; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении очередного основного отпуска за 2011 год согласно графику отпусков, в связи с чем возложить на ОМВД России по [скрыто] району

Челябинской области обязанность предоставить очередной отпуск за 2011 года в день восстановления на службе; выплатить материальную помощь к отпуску в размере [скрыто] I руб., взыскать с ОМВД России по [скрыто] району

Челябинской области в счет компенсации морального вреда [скрыто] руб.

Ответчики иск не признали.

Решением Челябинского областного суда от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Варлакова A.A. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Варлакова A.A. - Шунайлова Н.В. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом начальника ОМВД России по [скрыто] району Челябинской

области от 21 июля 2011 года №163 л/с Варлакову A.A. объявлен выговор за отсутствие на службе без уважительных причин.

Приказом начальника ОМВД России по [скрыто] району Челябинской

области от 12 августа 2011 года № 185 л/с на Варлакова A.A. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неоднократное нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в непосещении еженедельного совещания при начальнике отдела, нарушении регламента работы отдела внутренних дел, утвержденного приказом ОВД от 8 декабря

2010 года № 404 и пункта 1.2 должностной инструкции.

Приказом начальника ОМВД России по [скрыто] району Челябинской

области от 24 августа 2011 года № 197 л/с Варлаков A.A. предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 2.2, 5.2 должностной инструкции.

Как следует из материалов дела, истец обжаловал в судебном порядке наложение дисциплинарных взысканий.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 14 ноября

2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2011 года, в удовлетворении иска Варлакова A.A. к ОМВД России по [скрыто] [району Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по [скрыто] району Челябинской области от 21 июля 2011 года №163 л/с отказано.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2012 года, Варлакову A.A. также отказано в иске о признании незаконным приказа

начальника ОМВД России по [скрыто] г району Челябинской области от 24

августа 2011 года № 197 л/с.

Приказ от 12 августа 2011 года № 185 л/с истец не обжаловал.

Проверяя законность и обоснованность объявленного истцу приказом начальника ОМВД России по [скрыто] району Челябинской области от 12

августа 2011 года № 185 л/с строгого выговора, суд установил, что Варлаков A.A. факт отсутствия на совещании 4 августа 2011 года, предусмотренном регламентом работы отдела МВД России по [скрыто] району, не оспаривал,

порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные действующим на момент совершения дисциплинарного проступка Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, соблюдены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Приказом и.о. начальника отдела МВД России по [скрыто] району

Челябинской области от 3 апреля 2012 года № 54 л/с Варлаков A.A. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за нарушение пунктов 2.2, 2.3, 2.5 должностной инструкции, пунктов 21.1, 24, 220 приказа МВД России от 2005 года № 015, пунктов 3.2, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9 главы 2 приказа МВД России от 1993 года № 213 дсп.

Как усматривается из содержания приказа, основанием для увольнения

истца по указанным основаниям послужили результаты проверки архивных розыскных дел и дел по установлению личности неопознанных трупов, в ходе которой установлено, что документация истцом ведется с грубыми нарушениями приказов МВД России № 004 - 1996 года, № 015 - 2005 года и № 213 ДСП - 1993 года, определяющих порядок осуществления мероприятий по установлению места нахождения лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия, прокуратуры, по установлению местонахождения без вести пропавших, установлению личности неопознанных трупов, которые Варлаковым A.A. не осуществлялись, данные о проведенных мероприятиях в розыскных делах истец не фиксировал. От выполнения обязанностей, которые пунктом 2.3 должностной инструкции возложены на истца, а именно, заведение розыскных дел всех категорий и направление статистических карточек ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, Варлаков A.A. самоустранился.

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 25 апреля 2012 года № 499 л/с Варлаков A.A. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49).

Согласно части 1 статьи 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года№ 1140.

Как усматривается из материалов дела, 9 февраля 2012 года начальником отдела МВД России по [скрыто] району Челябинской области принято

решение о проведении служебной проверки.

Заключением служебной проверки от 6 марта 2012 года установлена вина капитана полиции Варлакова A.A. в нарушении п.п. 2.2, 2.3, 2.5 должностной инструкции, пунктов 21.1, 24, 220 приказа МВД России от 2005 года № 015, пунктов 3, 3.2, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 5.1 - 5.6, 5.8, 5.9 главы 2 приказа МВД России от 1993 года № 213 дсп по розыскным делам №№ [скрыто] I,

I, выразившееся в недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей по розыску скрывшихся от суда и следствия преступников, без вести пропавших лиц и установлению личности неопознанных трупов и инициировано ходатайство перед начальником ГУ МВД России по Челябинской области о направлении капитана полиции Варлакова A.A. на внеочередную аттестацию по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела, которые суд исследовал в полном объеме и надлежащим образом оценил. В объяснениях, полученных от Варлакова A.A. в ходе служебной проверки, истец факты нарушений, выявленных в нескольких розыскных делах, по существу не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, не представил.

С данным заключением Варлаков A.A. был ознакомлен лично под роспись 6 марта 2012 года.

Таким образом, факт нарушений служебной дисциплины Варлаковым A.A. судом установлен. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

При проверке доводов истца о соблюдении процедуры проведения служебной проверки, суд установил, что срок и порядок её проведения соответствуют Федеральному закону от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В соответствии с частью 1, подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 14 статьи 51 настоящего Федерального закона дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере

внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

6 марта 2012 года начальник отдела МВД России по [скрыто] ~~f району

Челябинской области обратился с рапортом к начальнику ГУ МВД России по Челябинской области о назначении проведения внеочередной аттестации в отношении Варлакова A.A. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины и наличием у Варлакова A.A. дисциплинарных взысканий.

О проведении 15 марта 2012 года заседания аттестационной комиссии истец был уведомлен 13 марта 2012 года под роспись.

Решением аттестационной комиссии от 15 марта 2012 года №4 Варлаков A.A. признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Варлаков A.A. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему был зачитан мотивированный отзыв о выполнении им служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, выслушаны доводы истца. Обсуждение и голосование проведено при наличии 10 из 14 членов аттестационной комиссии, решение принято единогласно открытым голосованием, подписано председателем и секретарем аттестационной комиссии, Варлаков A.A. ознакомлен с аттестационным листом под роспись 21 марта 2012 года.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что аттестация и порядок ее проведения соответствуют положениям статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

С 6 по 19 марта 2012 года Варлаков A.A. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения истцом должностной инструкции, приказов, служебной дисциплины имели место, срок и порядок привлечения Варлакова A.A. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел соблюдены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности и нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий ответчика по непредоставлению очередного основного отпуска за 2011 год, суд первой инстанции правомерно указал на то, что графиком отпусков сотрудников ОМВД России по Челябинской области на 2012 год Варлакову A.A. был запланирован отпуск на март 2012 года.

18 апреля 2012 года истцом подан рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2012 год.

Однако на момент подачи рапорта о предоставлении отпуска уже был издан приказ от 3 апреля 2012 года №54 л/с о привлечении Варлакова A.A. дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с чем истцу при увольнении со службы была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение проверок и наложение дисциплинарных взысканий обусловлено преследованием со стороны руководства отдела внутренних дел за обращение в суд за судебной защитой, не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит решение Челябинского областного суда от 17 декабря 2012 года обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Челябинского областного суда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варлакова A.A. -Шунайловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 48-АПГ13-4

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх