Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-АПГ14-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПГ14-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоАнишиной В.И.
судейМеркулова В.П. и Калининой Л. А.,
при секретареДарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Челябинской области об оспаривании в части Порядка выплаты региональным оператором и (или) владельцем специального счета средств фонда капитального ремонта собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 25 декабря 2013 года № 556-П по апелляционной жалобе Правительства Челябинской области решение Челябинского областного суда от 14 августа 2014 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя правительства Челябинской области Дульского И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. об отмене решения суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Челябинской области обратился в суд с заявлением об оспаривании подпунктов 4 и 5 пункта 2, подпунктов 1 и 2 пункта 6 Порядка выплаты региональным оператором и (или) владельцем специального счета средств фонда капитального ремонта собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 25 декабря 2013 года № 556-п, ссылаясь на противоречие подпунктов 4 и 5 пункта 2 оспариваемого Порядка положениям ч.2 ст. 174 и ст. 184 Жилищного кодекса РФ, поскольку они допускают выплату средств фонда капитального ремонта не во всех случаях изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд, а только в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Подпункт 1 пункта 6 противоречит федеральному закону во взаимосвязи с подпунктами 4 и 5 пункта 2 оспариваемого Порядка.

Подпункт 2 пункта 6 оспариваемого Порядка устанавливает в качестве основания для отказа заявителю в предоставлении выплаты выявление недостоверных сведений, при этом критерии определения достоверности документов в оспариваемом акте не предусмотрены, что устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, широту дискреционных полномочий в связи с неопределенностью условий и оснований принятия решения, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 26.02.2010г. №96, отнесено к коррупциогенным факторам.

Решением Челябинского областного суда от 14 августа 2014 года постановлено: заявление Прокурора Челябинской области удовлетворить частично.

Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1 пункта 6 Порядка выплаты региональным оператором и (или) владельцем специального счета средств фонда капитального ремонта собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 25 декабря 2013 года № 556-п в части, позволяющей отказать в предоставлении выплаты собственнику в случае непредставления документов, указанных в пункте 2 этого же Порядка, которые могут быть получены в порядке межведомственного взаимодействия, и подпункт 2 пункта 6 этого же Порядка.

В удовлетворении требований прокурора Челябинской области в остальной части отказать.

Правительство Челябинской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявления прокурора и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене в части.

Постановлением Правительства Челябинской области от 25 декабря 2013 года № 556-П утвержден Порядок выплаты региональным оператором и (или) владельцем специального счета средств фонда капитального ремонта собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории Челябинской области. Подпунктами 4 и 5 пункта 2 оспариваемого Порядка предусмотрено, что для получения выплаты за счет, средств фонда капитального ремонта собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в отношении которого органом государственной власти или органом местного самоуправления принято решение об изъятии помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, представляет региональному оператору и (или) владельцу специального счета копию заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и копию распоряжения, принятого соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти Челябинской области, органом местного самоуправления муниципального образования Челябинской области о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пункт 6 оспариваемого Порядка предусматривает, что в предоставлении выплаты собственнику отказывается в случае непредставления (представления не в полном объеме) документов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка (подпункт 1); при выявлении в представленных документах недостоверных или неполных сведений (подпункт 2).

Суд проанализировал оспариваемые нормы в совокупности с положениями ст. ст. 167, 174 ЖК РФ, ст. 12 Закона Челябинской области от 27.06.2013 года № 512-30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» и содержанием постановления Правительства Челябинской области от 25 декабря 2013 г. № 557-П, которым утвержден Порядок использования средств фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции многоквартирного дома, расположенного на территории Челябинской области, и сделал правильный вывод о том, что требования прокурора о признании недействующими подпунктов 4 и 5 пункта 2 и подпункта 1 пункта 6 в целом оспариваемого Порядка не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, и направлены на преодоление правового пробела, вызванного отсутствием нормативного правового регулирования выплат средств фонда капитального ремонта в случаях, если земельный участок изымается для государственных (муниципальных) нужд по иным основаниям.

Решение в этой части не обжаловано.

Признав противоречащим федеральному законодательству подпункт 1 пункта 6 Порядка, суд сослался на то, что в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 указанного Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 указанного Федерального закона перечень документов.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда основан на ошибочном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями подпункта 9 статьи 2 вышеназванного Федерального закона под межведомственным информационным взаимодействием понимается осуществляемое в целях предоставления государственных и муниципальных услуг взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 указанного Федерального закона государственных или муниципальных услуг, иными государственными органами, органами местного самоуправления, органами государственных внебюджетных фондов, многофункциональными центрами.

Согласно подпункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона под органами, оказывающими государственные услуги, понимаются федеральные органы исполнительной власти, государственные внебюджетные фонды, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами. В соответствии с подпунктами 2 и 8 статьи 2 указанного Федерального закона под органами, оказывающими муниципальные услуги, понимаются органы местного самоуправления, а под подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организациями - государственные или муниципальные учреждения либо унитарные предприятия, созданные государственным органом Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации к государственным внебюджетным фондам относятся Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

С учетом того, что специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 09.12.2013 г. № 511- П «О создании специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, но при этом не относится к числу государственных внебюджетных фондов, на Регионального оператора не распространяются положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части осуществления межведомственного взаимодействия.

Сбор документов, предусмотренных пунктом 2 Порядка, осуществляет непосредственно Региональный оператор, который не уполномочен на направление межведомственных запросов, предусмотренных статьями 2 и 7.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Таким образом, использование в качестве основания для отказа заявителю в предоставлении выплаты средств фонда капитального ремонта по причине непредставления (представления не в полном объеме) документов, указанных в пункте 2 Порядка, не противоречит федеральному законодательству.

При признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункта 2 пункта 6 Порядка, суд сослался на положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и подпунктом «а» пункта 3 методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

При этом суд указал, что в Порядке не установлены критерии определения достоверности документов, что создает опасность возникновения коррупционных отношений.

Подпунктом «а» пункта 3 методики определен коррупциогенный фактор - «широта дискреционных полномочий», под которым понимается отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц).

Однако сроки принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) собственнику помещения в многоквартирном доме выплаты средств фонда капитального ремонта, определены пунктом 5 Порядка. Дублирующие полномочия органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при принятии указанного решения федеральным законодательством и законодательством Челябинской области не предусмотрены.

Основанием принятия решения об отказе собственнику помещения в многоквартирном доме в предоставлении выплаты средств фонда капитального ремонта в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Порядка является выявление в представленных собственником помещения в многоквартирном доме недостоверных или неполных сведений. Выявление недостоверных сведений в соответствии с пунктом 5 Порядка осуществляется региональным оператором и (или) владельцем специального счета при рассмотрении поступивших документов.

Формулировка «недостоверные сведения» без каких-либо конкретизирующих условий и критериев широко используется в федеральном законодательстве, в том числе жилищным законодательством (ст. 194 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (приложение № 3 к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы»).

Таким образом, положениями федерального законодательства предусмотрена обязанность органов государственной власти субъекта Российской Федерации использовать формулировку «недостоверность представленных сведений» без каких-либо уточнений и критериев определения достоверности.

В положениях федерального законодательства в сфере противодействия коррупции также используется формулировка «недостоверные сведения» без уточняющих и конкретизирующих условий (подпункт 4 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

При таких обстоятельствах, использованный в подпункте 2 пункта 6 порядок принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) собственникам помещений в многоквартирном доме выплаты средств фонда капитального ремонта не противоречит федеральному законодательству и не содержит коррупциогенных факторов.

Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Челябинского областного суда от 14 августа 2014 года в части удовлетворения заявленных требований отменить.

Принять новое решение в этой части: в удовлетворении требований прокурора Челябинрской области о признании недействующими подпунктов 1 и 2 пункта 6 Порядка выплаты региональным оператором и (или) владельцем специального счета средств фонда капитального ремонта собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 25 декабря 2013 года № 556-П, отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 48-АПГ14-8

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ЖК РФ Статья 167. Обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
ЖК РФ Статья 174. Использование средств фонда капитального ремонта
ЖК РФ Статья 178. Правовое положение регионального оператора
ЖК РФ Статья 184. Возврат средств фонда капитального ремонта
БК РФ Статья 144. Состав бюджетов государственных внебюджетных фондов
ЖК РФ Статья 194. Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии

Производство по делу

Загрузка
Наверх