Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-АПУ13-58

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПУ13-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВоронова А.В.
судейЗемсковаЕЮ., СеменоваН.В.
при секретареЦепалиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ваймера ВВ. и Бородиной Е С , адвоката Карапут АР. в интересах осужденной Бородиной ЕС. на приговор Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 года, по которому Ваймер В В судимый: 19 марта 2009 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а» , «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в сумме 6000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 21 июня 2011 г. по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2011 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней; осужденный 13 декабря 2012 г. приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области с изменениями, внесенными кассационным определением Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г., по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 139, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 марта 2009 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - оправдан по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию; - осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к лишению свободы на семь лет без штрафа и без ограничения свободы; - по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на пятнадцать лет с ограничением свободы сроком на год; 1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ваймеру ВВ. назначено лишение свободы на восемнадцать лет с ограничением свободы на год; 1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных последним приговором и приговором от 13 декабря 2012 года, Ваймеру ВВ. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на год; 1 при назначении дополнительного наказания по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст.53 УК РФ, указанные в приговоре.

Бородина Е С , несудимая, - осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы; - по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бородиной назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступления осужденной Бородиной Е.С., адвокатов Чиглинцевой Л.А. в интересах Бородиной ЕС, Поддубного СВ. в интересах Ваймера ВВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филипповой Е.С. о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия

установила:

Ваймер и Бородина признаны виновными в совершении разбойного нападения на Т группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, а Бородина также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве Т группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 9 июня 2012 года в районе области и 10 июня 2012 года в районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Бородина с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершила разбой в отношении потерпевшей В .

Преступление совершено 11 июня 2012 года в районе области.

В апелляционных жалобах: осужденный Ваймер просит приговор изменить. В части осуждения за разбойное нападение на Т и ее убийство осужденный Ваймер свои действия просит квалифицировать с применением ч.5 ст.ЗЗ УК РФ как пособничество в совершении преступлений, просит также переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ. Ссылается на свою неосведомленность о наличии ножа у Бородиной. Считает, что вывод о нанесении ударов бутылкой, которая не изымалась, является необоснованным. Утверждает, что его роль в преступлении была менее активной, показания в пользу Бородиной им изменялись по ее просьбе. Суд учел не в полном объеме смягчающие обстоятельства по делу. Полагает, что судом необоснованно учтено отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений); осужденная Бородина просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, снизить срок наказания в виде лишения свободы, считая его чрезмерно суровым, поскольку преступления ею совершены в несовершеннолетнем возрасте; адвокат Карапут А.Р. считает неверной квалификацию действий Бородиной, которая убийства Т не совершала, в момент удушения последней Ваймером находилась в автомобиле, просит переквалифицировать действия Бородиной с ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ. В части осуждения Бородиной по ч.4 ст. 162 УК РФ оспаривает выводы суда о наличии предварительного сговора. В части осуждения за действия, совершенные против Власовой, оспаривает причинение ей ранения отверткой. При назначении наказания суд учел не все смягчающие обстоятельства, назначил слишком суровое наказание. Просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кинев Л.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения против них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Доводы осужденной Бородиной о нарушении судом ее права на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора лишены оснований.

Бородиной были предоставлены материалы дела и достаточное время для дополнительного ознакомления. В связи с явным затягиванием ознакомления, судом на основании ч.З ст.217 УПК вынесено постановление от 5 ноября 2013 года, согласно которому Бородиной было предоставлено дополнительное и достаточное с учетом объема дела время для окончания ознакомления с делом (т.8 л.д.47-49).

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений в отношении Т подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Из показаний Ваймера и Бородиной в судебном заседании следует, что они заранее договорились о нападении на водителя такси Т , которая им была знакома, с целью завладения автомобилем.

Для реализации задуманного Бородина через диспетчера такси « » вызвала автомобиль под управлением данного водителя.

Далее, по показаниям осужденной Бородиной в судебном заседании, после прибытия автомобиля под управлением Т , Ваймер во время остановки автомобиля в пути следования согласно обговоренному плану нападения, сев в автомобиль, нанес Т два удара бутылкой по голове, что, вопреки их ожиданиям, не повлекло потерю сознания потерпевшей, которая выбежала из автомобиля. Предотвращая возможность Т убежать и позвать на помощь, Бородина нанесла ей ножом, заранее взятым из дома, два удара в живот и в ногу, после чего они завладели автомобилем и денежными средствами в сумме рублей, находившимися в бардачке. На следующий день они договорились убить Т , чтобы она не сообщила в полицию. С этой целью завезли ее в лес и стали вдвоем наносить различные удары, однако Т оставалась жива и даже нанесла ей удар, от которого у нее пошла кровь. Пока она отлучилась в автомобиль, чтобы вытереть кровь, Ваймер совершил убийство Т . Она видела уже последствия - труп Т с мешком на голове и жгутом на шее, со следами удушения.

Из показаний осужденного Ваймера, который частично подтвердил показания Бородиной, следует, что он нанес один удар бутылкой, объяснив свои действия иначе - поведением Т , которая нервничала и грозилась высадить их. Об имевшемся у Бородиной ноже он не знал. Факт нанесения Бородиной двух ударов ножом Т завладение автомобилем, денежными средствами в сумме рублей и телефоном он подтвердил. Убийство Т путем удушения было совершено им одним в лесу вследствие неприязни к Т , возникшей из-за нанесенного ею удара палкой Бородиной во время их драки. Момент убийства Бородина не видела, находясь в автомобиле.

По обстоятельствам разбойного нападения Бородиной на водителя автомобиля В осужденные дали в суде показания о том, что Бородина через службу такси « » вызвала автомобиль под управлением водителя-женщины, после остановки перед магазином, ввиду отказа потерпевшей ехать дальше без оплаты, угрожая отверткой, требовала ехать дальше. Однако потерпевшая стала звать на помощь и вышла из автомобиля, в связи с чем они скрылись с места происшествия.

Вышеуказанные показания осужденных судом оценены в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.

Такими доказательствами являются показания свидетеля С о том, что 9 июня 2012 года в 22 часу Бородина вызвала автомобиль под управлением Т , с которой затем не было связи до утра. В 6-ом часу та сообщила, что уехала в область, после чего связь с нею пропала. Со слов матери осужденной Бородина уехала со своим парнем Ваймером, который находится в розыске; аналогичные обстоятельства сообщила суду свидетель А мать Бородиной. Последняя сообщила, что об обстоятельствах нападения на Т и ее убийстве узнала из рассказа дочери на ее допросе, где она присутствовала.

Показания свидетеля С подтверждаются протоколом осмотра детализации телефонных соединений с телефонного номера, используемого осужденными, на номер С .

При осмотре места происшествия, трупа и его исследовании установлены телесные повреждения, локализация и характер которых подтверждают показания Ваймера и Бородиной об обстоятельствах разбойного нападения на Т и ее убийстве; при осмотре трупа с шеи снята также петля из белой прорезиненной ткани, под которой обнаружена странгуляционная борозда.

Выводы суда о причиненных Т повреждениях подтверждаются также заключением судебно-медицинского эксперта (т.З л.д. 222-231).

Выводы эксперта об удавлении петлей как причине смерти подтверждают показания Ваймера и Бородиной о способе, которым Т была лишена жизни.

Место, указанное Бородиной и Ваймером при проверке их показаний, соответствует месту, где были обнаружены следы преступления.

При осмотре места, где по показаниям Бородиной она нанесла удары ножом, обнаружен и изъят нож, о котором до этого Бородина и Ваймер дали показания (т.1 л.д. 197-201).

При проведении медико-криминалистического исследования установлена возможность причинения ранения в паховой области ножом, изъятым с места происшествия.

Согласно протоколу явки с повинной Ваймера, его показаниям в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте нападение на Т было заранее обговорено с Бородиной и было обусловлено целью завладения автомобилем, а умысел убить Т возник у него и Бородиной после угрозы Т сообщить в милицию о совершенном преступлении. При совершении убийства Бородина нанесла удары отверткой, костью животного по голове потерпевшей, помогала связывать руки Т принесла из машины чехол и жгут. После этого Бородина накинула чехол на голову, а Ваймер обвязал шею жгутом, после чего они стали тянуть жгут в разные стороны до наступления смерти Т (т.4 л.д. 211-213,214-217,224-230,231-239).

При допросах в качестве обвиняемого Ваймер признал вину по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, не отрицал осведомленность о ноже, который Бородина взяла из дома, чтобы напугать водителя такси, подтвердил вышеуказанные действия (т.4 л.д. 245-248, т.5 л.д.7-9, 23-27,45-48).

В ходе предварительного следствия: в явке с повинной, в показаниях в качестве подозреваемого, при проверке показаний, при допросах в качестве обвиняемого, на очной ставке с Ваймером Бородина сообщала аналогичные сведения, утверждая, что совместно с Ваймером при помощи жгута задушили Т (т.4 л.д. 30-33, 34-35, 44-50,54-62,68-75,100-107,123-132; т.5 л.д. 1-6).

Из показаний матери осужденной - А следует, что она присутствовала при допросах дочери в качестве законного представителя, наряду с педагогом и адвокатом, а также при проверке показаний, где также участвовали понятые. Бородина постоянно давала показания о том, что совместно с Ваймером задушили женщину-водителя такси, никогда не утверждала, что это сделал Ваймер без ее участия.

Оценивая показания осужденных, их явки с повинной, полученные в период предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они получены с соблюдением требований закона, о чем свидетельствуют в том числе показания свидетелей А З Показания были получены в присутствии защитников, а Бородиной также в присутствии педагога и законного представителя, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых.

Показания осужденных в период предварительного следствия являются последовательными, соответствуют друг другу и другим доказательствам, поэтому суд обоснованно признал их более достоверными, чем показания Бородиной и Ваймера в судебном заседании, где они изложили иные версии преступления.

На основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку, суд пришел к правильным выводам о том, что осужденные заранее договорились о разбойном нападении на водителя Т , в ходе которого ими было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы Ваймера о том, что он не знал о наличии ножа у Бородиной, который она затем применила в ходе разбойного нападения, обоснованно отвергнуты судом, который мотивировал свой вывод в приговоре.

Кроме того, признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствует установленным судом обстоятельствам нанесения Ваймером ударов бутылкой по голове Т в ходе разбойного нападения.

За причинение тяжкого вреда здоровью в ходе разбойного нападения обоснованно осуждена Бородина, поскольку именно ее действиями причинен указанный вред здоровью потерпевшей.

Доводы осужденной Бородиной о том, что она не принимала участия в удушении Т совместно с Ваймером, опровергаются совокупностью доказательств, которые суд привел в приговоре и положил в основу своих выводов. Более того, из вышеуказанных доказательств следует, что Бородина не только душила потерпевшую, но и до этого с умыслом на убийство совершила другие действия - нанесение ударов костью, отверткой, то есть, выполнила объективную сторону преступления.

Участие Ваймера в непосредственном лишении жизни Т им не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, которые суд привел в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных в отношении Т Каких-либо фактических либо правовых оснований для переквалификации действий Ваймера на пособничество в разбойном нападении либо убийстве с применением ч.5 ст.ЗЗ УК РФ Судебная коллегия не усматривает. Не усматривается также оснований для переквалификации действий Ваймера на ч.2 ст. 161 УК РФ, а Бородиной на чЛ ст. 111 УК РФ.

Судом также сделаны правильные выводы о виновности Бородиной в совершении разбойного нападения на Власову.

Фактические обстоятельства данного преступления подтверждаются показаниями свидетеля П о вызове автомобиля такси, протоколом осмотра детализации телефонных соединений, показаниями Ваймера в качестве подозреваемого и обвиняемого о действиях Бородиной, которая угрожала водителю такси отверткой, требуя деньги (т.4 л.д.224-230, т.5 л.д.23-27, 45-48), показаниями об аналогичных обстоятельствах Бородиной при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.4 л.д.44-50, 100- 107, 123-32), показаниями потерпевшей В об обстоятельствах разбойного нападения.

Доводы Бородиной и Ваймера о том, что ранение В причинила себе сама, опровергаются показаниями потерпевшей об умышленном нанесении удара отверткой ей в бедро Бородиной.

Действия Бородиной в отношении В правильно квалифицированы в соответствии с требованиями уголовного закона.

Наказание осужденным назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих их ответственность, указанных в приговоре, обстоятельства, отягчающего ответственность Ваймера - рецидива преступлений, который учтен правильно, при отсутствии отягчающих обстоятельств у Бородиной.

Судом обоснованно применены правила назначения наказания по совокупности преступлений, а в отношении Бородиной требования ч.1 ст.62, ст. 88 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.б ст. 15 УК РФ является обоснованным.

Оснований для смягчения назначенного наказания Судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно разрешен гражданский иск на основании ст. 1064, 1094, 151, 1074 ГК РФ, выводы суда мотивированы в приговоре. Оснований для уменьшения взысканных сумм Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 года в отношении Ваймера В В и Бородиной Е \ С оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и ( адвоката Карапут А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 48-АПУ13-58

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
ГК РФ Статья 1094. Возмещение расходов на погребение
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх