Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-АПУ14-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПУ14-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВоронова А.В.
судейТалдыкиной Т.Т., Эрдыниева Э.Б.
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Сабирова Д.Р., адвоката Шаповаловой С.А., потерпевшей Б на приговор Челябинского областного суда от 24 января 2014 года, по которому Сабиров Д Р , , несудимый, осужден по пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на год, которое заключается 1 в ограничениях, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Сабирова Д.Р. по доводам жалоб, поданных в его защиту, выступление адвоката Трифоновой А.И. в защиту осужденного, просившей об отмене приговора, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Сабиров Д.Р. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - К и К а за убийство К - также с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 4 декабря 2012 года в городе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сабиров Д.Р. виновным себя не признал.

Осужденный Сабиров Д.Р. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым.

Утверждает, что его вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Приводя свою оценку исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, заявляет, что потерпевших К и К . он не убивал, у него имеется алиби, в доме потерпевших в тот день он не был, а посещал больницу в целях сдачи крови, затем был у своей сестры. Это подтвердили в суде его супруга, мать и сестра. Неверно оценил суд также показания свидетелей Х В Убийство потерпевших, возможно, совершило одно лицо, судимое за убийство. Первоначальные показания, в которых он признавал свою причастность к убийству, он дал под воздействием оперативных сотрудников, которые угрожали ему и его семье, он оговорил себя. Отпечатки его пальцев на кружке сфальсифицированы, происхождение волокон, обнаруженных на его одежде и одежде потерпевших, не связано с обстоятельствами уголовного дела. Считает, что потерпевшие были убиты 2 декабря 2012 года, а не 4 декабря 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти К Также обращает внимание на то, что военную службу он проходил в горячих точках, у него на иждивении трое малолетних детей. Просит разобраться в деле, отменить приговор, направить дело на новое расследование, либо оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

Адвокат Шаповалова СА. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Сабирова Д.Р., приводя те же доводы, ссылается на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания, назначенного подзащитному. По мнению защитника, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вина Сабирова Д.Р. не доказана, суд необоснованно не учел показания Сабирова Д.Р. в судебном заседании, свидетельствующие и его невиновности, которые не опровергнуты материалами дела. Явка с повинной и первичные показания даны Сабировым Д.Р. под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые угрожали ему. Протокол явки с повинной Сабирова Д.Р., протоколы его допросов и проверки показаний на месте от 6 и 7 декабря 2012 года подлежали исключению из числа доказательств. Судом неправильно оценены выводы криминалистических экспертиз, не установлено, при каких обстоятельствах потерпевшим были причинены телесные повреждения. Просит приговор отменить и оправдать Сабирова Д.Р. в связи с непричастностью к совершению преступления.

Потерпевшая Б в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Сабирова Д.Р. в связи с его непричастностью к совершению преступления. Утверждает, что Сабиров Д.Р. не мог совершить убийство, 4 декабря 2012 года он не был в доме потерпевших, а в тот день днем посещал больницу, после чего зашел домой к своей сестре М затем пришел домой. Убийство потерпевших, как считает потерпевшая, возможно совершил один человек, судимый за убийство. Суд не учел, что согласно показаниям свидетелей Х В потерпевший К перед смертью чего - то боялся, в доме потерпевших часто собирались «шумные» компании с распитием спиртных напитков. Судом не принято во внимание, что у них с Сабировым Д.Р. трое детей, которых надо содержать, Сабиров Д.Р. спокойный и неконфликтный человек, не способный на убийство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузьмина О.В. считает их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Сабирова Д.Р. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шаповаловой С.А., приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе статьям 299, 307 УПК РФ. Изложенные в приговоре доказательства и версии в защиту подсудимого надлежаще проанализированы, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Заявления в жалобах осужденного, его защитника и потерпевшей о недостоверности и недостаточности доказательств, положенных в основу приговора, несоответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вина Сабирова Д.Р. в убийстве К и К подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу явки Сабирова Д.Р. с повинной от 5 декабря 2012 года, составленному в соответствии требованиями ст. 142 УПК РФ, Сабиров Д.Р. добровольно сообщил, что в дневное время 4 декабря 2012 года он совершил убийство К и К по адресу: г.

области, ул. пояснив, что К он лишил жизни, используя нож, а К задушил веревкой. В дополнение к протоколу явки с повинной Сабировым Д.Р. исполнена схема, на которой изображено место преступления, где отмечены места расположения тел потерпевших (т. 4 л.д. 120-121).

Сведения, сообщенные Сабировым Д.Р. в явке с повинной, он подтвердил 6 и 7 декабря 2012 года при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из этих показаний Сабирова Д.Р., исследованных с соблюдением требований п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, видно, что ранее между его супругой Б и потерпевшим К произошел конфликт, из - за чего он, решив разобраться с К около 13 часов 4 декабря 2012 года пришел в дом к К где она проживала с К взяв с собой нож. Во время распития с К и К спиртных напитков между ним и К на почве сложившихся ранее личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого он ударил К в область груди, а затем принесенным с собой ножом нанес находившемуся в этот момент к нему спиной К удар в область правого бока, после чего К на непродолжительное время вышел из дома. Вернулся К держа в руке топор, которым прижал его, Сабирова, к кухонной плите. Однако он выбил топор из руки К который после этого вновь покинул дом. Выйдя за К во двор, он нанес ему ножом не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки, от чего К упал на землю. Полагая, что К умер, он вернулся в дом к К которая ему сообщила, что она видела, как он ударил К при этом стала оскорблять его. На вешалке он увидел отрезок веревки в виде шнурка длиной около 70 сантиметров. Ему не понравилось, что К видела произошедшее между ним и К Поэтому он взял веревку, подошел к К и стал ее душить с помощью этой веревки, прекратив свои действия после того, как она перестала сопротивляться. Выйдя во двор и увидев К лежащего в стороне от того места, где он нанес ему удар ножом, он вновь нанес ему удары ножом в область живота, груди, спины. Нанес не менее 8-12 ударов, после чего покинул место происшествия (т. 4 л.д. 124-134, 156-159).

Обстоятельства содеянного Сабиров Д.Р. подтвердил при проверке его показаний на месте 7 декабря 2012 года с применением видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Он указал, где произошло событие преступления, подробно описал последовательность своих действий, места нахождения потерпевших при лишении их жизни, продемонстрировал на манекене с помощью макета ножа, куда он наносил ранения потерпевшему К и каким образом производил удушение потерпевшей К . (т. 4 л.д. 136-150).

Утверждения стороны защиты об оказании на Сабирова Д.Р. воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов при получении явки с повинной и даче первоначальных показаний проверены судом.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников уголовного розыска З и Ф усматривается, что, будучи участниками следственно - оперативной группы, они беседовали с Сабировым Д.Р. после обнаружения трупов потерпевших К и К и доставления Сабирова Д.Р. в полицию. При этом непосредственного участия в осмотре трупов они не принимали, информацией о механизме, локализации и количестве повреждений, обнаруженных на телах К и К не обладали, имея предположительные сведения только о том, что К причинены ножевые ранения, а К задушена. Сабиров же относительно указанных обстоятельств, еще не известных им, давал подробные объяснения, отвечал на поставленные вопросы, добровольно решил написать явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось.

Сабирову Д.Р. при этом разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах Сабирова Д.Р. участвовал адвокат, а при проверке его показаний на месте также и понятые, что исключало возможность оказания на него какого - либо воздействия. Перед началом следственных действий Сабиров Д.Р. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.

С учетом изложенного, а также того, что явка с повинной Сабирова Д.Р., его показания, зафиксированные в протоколах допросов от 6 и 7 декабря 2012 года и протоколе проверки показаний на месте от 7 декабря 2012 года, получены с соблюдением установленного порядка и не вызывают сомнений в объективном и правильном отражении Сабировым Д.Р. событий, участником которых он являлся, обусловленные мотивами защиты заявления в жалобах о том, что Сабиров оговорил себя, что на него было оказано давление при получении явки с повинной и даче первоначальных показаний, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Приходя к такому выводу, суд правильно учел и то, что первоначальные показания Сабирова Д.Р., в которых он признал свою причастность к совершению преступления, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

Так, сообщенные Сабировым Д.Р. сведения о его причастности к убийству К и К совпадают с данными, полученными при осмотре места происшествия, в ходе которого в местах, указанных Сабировым Д.Р., обнаружены трупы потерпевших: К - на кровати в доме, К - во дворе дома у дровяника. На шее трупа К имеется странгуляционная борозда, а у трупа К - множественные колото - резаные ранения, что соответствует показаниям Сабирова Д.Р. о том, что К он причинил смерть, нанеся ножевые ранения, а К была задушена им с помощью веревки (т.1, л.д. 48-60).

Факт причинения потерпевшим К и К смерти способом и орудиями, указанными Сабировым Д.Р. сразу после его задержания, подтвержден заключениями судебно - медицинских экспертиз и дополнительных судебно - медицинских экспертиз, согласно которым последствия в виде смерти наступили: у К от механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавления тканей и органов шеи мягкой петлей, затянутой на шее потерпевшей посторонними руками (рукой); у К - от множественности колото - резаных ранений грудной клетки, живота, проникающих в плевральные и брюшную полости, относящихся к тяжкому вреду здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. По выводам эксперта, смерть потерпевших К и К . могла наступить в срок и при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Сабировым Д.Р. при проверке его показаний на месте (т.З, л.д. 7-26, 40-43, 105-118, 127-134).

Согласно заключению судебно - дактилоскопической экспертизы, на изъятой в доме К в ходе дополнительного осмотра места происшествия стеклянной кружке имеются следы двух пальцев правой руки Сабирова Д.Р., что подтверждает его первоначальные показания о том, что во время нахождения в доме потерпевших он употреблял спиртное, которое запивал водой из бака синего цвета (т.З, л.д. 159-161).

Из акта судебно - криминалистической экспертизы видно, что на предметах одежды потерпевшего К имеются волокна-наслоения общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джемпера Сабирова Д.Р.; среди микрочастиц волокон-наслоений с джинсовых брюк Сабирова Д.Р. выявлены красные волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джемпера потерпевшей К (т.4, л.д. 106-116).

По выводам судебно - биологической экспертизы, на двух окурках сигарет, изъятых в доме потерпевшей К найдена слюна, которая может принадлежать Сабирову Д.Р. (т.4, л.д. 43-53).

Изложенные показания Сабирова Д.Р. согласуются также с показаниями свидетелей А З Ж В в судебном заседании, показаниями свидетелей А Щ К данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, документами, вещественными и иными доказательствами.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, их совокупность была достаточна для признания вины Сабирова Д.Р. Показания же Сабирова Д.Р., данные им в ходе дальнейшего расследования дела и в судебном заседании, в которых он стал заявлять о своей непричастности к убийству К и К а также оспаривать достоверность отдельных экспертиз, суд мотивированно отверг. Не соглашаться с данными выводами у Судебной коллегии оснований не имеется.

Так, вопреки утверждениям Сабирова Д.Р., суд правильно признал доказательствами его вины заключения экспертов по отпечаткам пальцев и волокнам одежды, поскольку эти фактические данные сочетаются с материалами дела, в том числе с положенными в основу приговора показаниями самого Сабирова Д.Р., и в совокупности с другими доказательствами подтверждают его причастность к содеянному.

Довод стороны защиты о том, что обнаруженные на кружке отпечатки пальцев Сабирова Д.Р. как доказательство сфальсифицировано, ни на чем не основан, так же как противоречит материалам дела ссылка в жалобах на то, что происхождение обнаруженных на одежде осужденного и потерпевших схожих волокон связано с обстоятельствами, не относящимися к настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей Х В на которые ссылаются осужденный Сабиров Д.Р. и потерпевшая Б о том, что 4 декабря 2012 года в послеобеденное время Х заметила на снегу дорожку следов, ведущую от дома потерпевших в сторону одной из улиц, что в доме потерпевших часто собирались «шумные» компании, а потерпевший К кого - то боялся перед смертью, выводы суда о виновности осужденного Сабирова Д.Р. не опровергают и не подтверждают версию стороны защиты о причастности иных лиц к убийству К и К Безосновательной следует признать и версию о возможной причастности к убийству лица, упоминаемого в жалобе осужденного Сабирова Д.Р. и потерпевшей Б поскольку данные заявления носят характер предположений и не основаны на материалах дела.

Суд проверил алиби осужденного Сабирова Д.Р., который, по его утверждениям, в момент убийства К и К не мог быть на месте преступления, так как находился в других местах - в больнице, затем в гостях у своей сестры М а потом у себя дома.

Лица, упоминаемые в апелляционных жалобах, в том числе, родственники Сабирова Д.Р. - потерпевшая Б свидетели М М на которых он ссылался в подтверждение алиби, по всем этим вопросам были подробно допрошены в судебном заседании.

После исследования в судебном заседании указанные утверждения Сабирова Д.Р., а также обусловленные мотивами защиты показания его родственников Б М и М суд нашел несостоятельными. Такая оценка в приговоре основана на материалах дела и является правильной. Новых доводов в подтверждение данных заявлений Сабирова Д.Р. апелляционные жалобы не содержат.

В частности, оценивая доводы относительно алиби Сабирова Д.Р., суд обоснованно учел, что они противоречат первоначальным показаниям самого Сабирова Д.Р., согласно которым 4 декабря 2012 года он находился в больнице (с учетом времени в пути) с 12 часов до 12 часов 40 минут, возле дома потерпевшей К оказался в 13 часов, а после совершения убийства пришел к сестре М около 13 часов 50 минут, домой вернулся около 14 часов 20 минут.

Эти показания Сабирова Д.Р. соотносятся с показаниями свидетеля Щ из которых следует, что 4 декабря 2012 года около 12 часов дня она находилась в районной больнице, где сдавала кровь в качестве донора, в это же время видела там Сабирова Д.Р., которого через 15-20 минут в больнице уже не было.

Показания Сабирова Д.Р., в которых он признал факт своего нахождения на месте происшествия в момент совершения преступления, согласуются с результатами следственного эксперимента и проверки показаний Сабирова Д.Р. на месте о том, что время в пути от места жительства Сабирова Д.Р. до больницы пешком составляет 12 минут 53 секунды, время в пути от больницы до дома потерпевшей К пешком - 11 минут 12 секунд, время в пути от этого дома до места жительства Сабирова Д.Р. пешком - 17 минут 43 секунды, а время совершения Сабировым Д.Р. убийства составляет не более 31 минуты (т.1, л.д. 184-187, т. 4 л.д. 136-150).

Проанализировав эти фактические данные в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у Сабирова Д.Р. имелась реальная возможность совершить преступление в установленном по делу месте, времени, и такую возможность не исключают ссылки Сабирова Д.Р. и его родственников на посещение осужденным в день убийства больницы и других мест. Доводы Сабирова Д.Р. со ссылками на свидетельство о смерти К . о том, что потерпевшие были убиты не 4 декабря 2012 года, как установлено по делу, а 2 декабря 2012 года, опровергаются: показаниями свидетеля В пояснившего, что К и К ночевали у него 3 или 4 декабря 2012 года, после чего убыли к себе домой; протоколами осмотра места происшествия и трупов от 4 декабря 2012 года; актами судебно - медицинских экспертиз, показаниями эксперта Л о том, что дата наступления смерти потерпевших - 4 декабря 2012 года, а в свидетельстве о смерти К относительно данного обстоятельства допущена техническая ошибка.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Сабирова Д.Р. виновным в совершении преступных действий в отношении К и К содеянное им квалифицировано правильно.

Судом проверено психическое состояние здоровья Сабирова Д.Р. С учетом выводов стационарной судебно - психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения на следствии и в судебном заседании обоснованно признано, что преступление Сабиров Д.Р. совершил, будучи вменяемым.

Наказание осужденному Сабирову Д.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе смягчающих обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного, его защитника и потерпевшей Б Требования статей 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Назначение Сабирову Д.Р. наказания в виде лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения в отношении его положений ст. 64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

13 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 24 января 2014 года в отношении Сабирова Д Р оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сабирова Д.Р., адвоката Шаповаловой С.А., потерпевшей Б - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 48-АПУ14-22

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх