Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-АПУ14-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПУ14-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВоронова А.В.,
судейСемёнова Н.В. и Кулябина В.М.,
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бакуниной Н.А. на приговор Челябинского областного суда от 27 марта 2014 года, по которому СЕЛЬНИЦЫН В Л , ранее судимый 3 июня 2002 года по ч.1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы, освобожден 16 сентября 2008 года условно-досрочно на 2 года, 5 месяцев и 18 дней, осужден по п.п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., выступления осужденного Сельницына В.Л., адвоката Поддубного СВ. по доводам жалобы, возражения прокурора Кутаевой Ж.В. на доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

Сельницын В. Л. осужден за убийство В и М , совершенное общеопасным способом.

Преступление совершено в ночь на 28 июля 2013 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бакунина Н.А. в защиту осужденного просит приговор изменить, исключить из его обвинения п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, с учетом личности осужденного и его содействия в раскрытии и расследовании преступления снизить назначенное ему наказание, утверждает, что Сельницын, совершая поджог, закрыл окна, балкон, предотвратив доступ кислорода, исключил возможность интенсивного возгорания, после совершения поджога, Сельницын позвонил по телефону «112» в единую диспетчерскую службу, сообщил, что во подъезде д. по ул. в г.

плохо мужчине и женщине, привлек внимание МЧС и скорой медицинской помощи, был уверен, что пожарные не дадут пожару разгореться и причинить вред другим лицам, суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля К не в полном объеме дал оценку совокупности смягчающих наказание обстоятельств - явке с повинной Сельницына, способствованию раскрытию преступления, состоянию его здоровья, аморальному поведению потерпевших, условиям жизни семьи Сельницына, назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Супрунович Е.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В суде Сельницын В.Л. виновным себя признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Вина Сельницына В.Л. в совершении убийства В и М подтверждается последовательными показаниями в ходе предварительного следствия самого осужденного, показаниями свидетелей К З К П В К С протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевших, которая у каждого наступила от комбинированной асфиксии, в состав которой вошли экзогенная аноксия от снижения содержания парциального давления кислорода во вдыхаемом воздухе, респираторная аноксия в результате механических препятствий для поступления воздуха в дыхательные пути, гемическая аноксия - токсическое действие оксида углерода, образовавшейся в результате прижизненного нахождения потерпевших в замкнутом помещении, в котором имелся очаг возгорания, в пределах от нескольких секунд до нескольких минут до наступления смерти, другими доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку суда.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Сельницына В.Л. виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия. Общеопасность способа лишения жизни потерпевших была очевидной для осужденного, т.к. он с целью убийства в ночное время совершил умышленный поджог квартиры в многоквартирном доме, после чего покинул ее и не предпринял никаких мер для спасения потерпевших и других лиц, проживавших по соседству в данном доме.

Кроме того, свидетель К помощник начальника караула пожарной части, принимавший участие в ликвидации пожара в связи с поступившим сообщением о том, что в одной из квартир многоквартирного дома, расположенной на пятом этаже, нагрелся пол, показал, что по приезду на место он убедился, что пол в квартире на пятом этаже, входная металлическая дверь однокомнатной квартиры, расположенной ниже этажом, горячие.

Проникнув через балкон в квартиру ниже этажом, зафиксировал, что в метре от двери на балкон на участке в полтора квадратных метра прогорел пол, продукты горения обусловили законченность потолочной отделки. Если бы пожар развился, возникла бы опасность для жизни и здоровья жильцов других квартир. Кроме того, опасность создавали и выделения продуктов горения под воздействием высокой температуры, угарный газ, могли загореться смежные квартиры.

Вопреки доводам жалобы адвоката показаниям указанного свидетеля судом дана правильная оценка.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию убийства, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

В то же время, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение потерпевших не было аморальным или противоправным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сельницына В.Л., суд учел рецидив преступлений.

Оснований для снижения наказания Судебная коллегия не находит.

20 28 Руководствуясь ст. ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 27 марта 2014 года в отношении СЕЛЬНИЦЫНА В Л оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакуниной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 48-АПУ14-24

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу

Загрузка
Наверх