Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-АПУ14-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПУ14-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКулябина В.М.,
судейДубовика Н.П. и Колышницына А.С.,
при секретареМиняевой В.А., рассмотрела в открытом судебном

заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казначеева С.С. в интересах потерпевшего М на приговор Челябинского областного суда от 4 июля 2014 года, по которому Грищенко В Г несудимый, осужден: по ч.2 ст.209 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ; по ч.З ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое; за совершение четырех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ, к 7 годам лишения свободы за каждое; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Грищенко В.Г. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу каждого из потерпевших Р и М по рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением с Грищенко В.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Грищенко В.Г., его защитника адвоката Карпухина СВ., возражавших против доводов жалобы в интересах потерпевшего М адвоката Казначеева С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Грищенко В.Г. признан виновным и осужден: за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенную организованной группой; за похищения потерпевших Р С М и Д совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой; за совершение разбойных нападений: на потерпевших Р и С - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном (в отношении Р и крупном (в отношении С размере, на потерпевших М и Д - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении Д за совершение вымогательства в отношении потерпевших Р С М и Д с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены с конца июля - начала августа 2009 года по 28 декабря 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казначеев С.С. в защиту интересов потерпевшего М оспаривает приговор в отношении Грищенко В.Г., считая его незаконным, несправедливым, а выводы суда противоречащими материалам дела. Указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения Грищенко В.Г. квалифицирующие признаки совершения разбойных нападений и похищений потерпевших «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия», и полагает, что данный вывод суда противоречит материалам дела, а также выводу суда о том, что Грищенко В.Г. участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях. Ссылается на то, что из показаний потерпевших и самого Грищенко В.Г. следует, что последний при совершении преступлений использовал форменную одежду сотрудника ГИБДД, однако суд незаконно исключил это отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «н» ч. 1 ст.63 УК РФ. Считает, что суд назначил Грищенко В.Г. чрезмерно мягкое наказание, без учета того, что он был одним из самых активных участников банды, что его раскаяние носит фиктивный характер и связано с целью смягчения наказания, до настоящего времени Грищенко В.Г. не возместил ни моральный, ни материальный ущерб и не принес извинения потерпевшим за совершенные преступления. Указывает также, что при определении режима отбывания наказания осужденному суд не сослался на основания неприменения п.7 ст.74 УИК РФ, а при определении размеров компенсации морального вреда не указал, какое материальное положение имеет Грищенко В.Г., в чем заключаются индивидуальные особенности причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и в чем выразилась целесообразность такого размера компенсации. Просит приговор в отношении Грищенко В.Г. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Баянова АС.

просит приговор в отношении Грищенко В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника потерпевшего М - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым Грищенко В.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и приятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Грищенко В.Г. добровольно и при участии защитника. Указанное выше представление прокурора соответствует требованиям ст.317 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Грищенко В.Г. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом подробно пояснил, в чем конкретно выразилось это сотрудничество. Раскрыл пределы и значение этого сотрудничества.

Подсудимый Грищенко В.Г. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии защитника и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении Грищенко В.Г. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.209, ч.З ст.222, п. «а» ч.З ст. 126 (4 преступления), пп.

«а», «б» ч.4 ст. 162 (2 преступления), п. «а» ч.4 ст. 162 (2 преступления), пп. «а», «б»ч.Зст.163УКРФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исключил из обвинения Грищенко В.Г. по каждому из четырех преступлений по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ, по каждому из двух преступлений по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и по каждому из двух преступлений по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ указание о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о применении оружия и предметов, используемых в качестве оружия, поскольку фактическая часть предъявленного осужденному обвинения таких действий не содержит.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Казначеева С.С о противоречии выводов суда показаниям осужденного Грищенко В.Г., потерпевших Р С М Д а также материалам дела, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям приговор суда, вынесенный в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ, не может быть обжалован и отменен, так как вопросы, связанные с обстоятельствами совершения преступлений и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционном порядке проверке не подлежат.

Таким образом, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному Грищенко В.Г. как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 53, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его роли в этих преступлениях, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Грищенко В.Г. малолетнего и несовершеннолетних детей, заболевания, его положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений.

Вывод суда об отсутствии в действиях Грищенко В.Г. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «н» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений с использованием форменной одежды представителя власти, мотивирован в приговоре надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что органом расследования данное обстоятельство установлено не было, а согласно предъявленному Грищенко В.Г. обвинению для совершения преступления использовалась одежда лишь визуально схожая с форменной одеждой сотрудника органов внутренних дел.

Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, вопреки жалобе судом учтены всесторонне и объективно, с соблюдением положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для признания назначенного Грищенко В.Г. наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Назначение осужденному вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в том числе п. «в» ч.1 ст.5 8 УК РФ. То обстоятельство, что суд не сослался на основания неприменения к Грищенко В.Г. требований п.7 ст.74 УИК РФ, не свидетельствует о нарушении уголовно- процессуального закона и о неправильном назначении осужденному вида колонии.

Гражданские иски потерпевших М и Р рассмотрены судом, разрешены в приговоре и мотивированы на основе положений действующего законодательства, в связи с чем доводы адвоката Казначеева С.С в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Казначеева С.С. не имеется.

20 28 33 Руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 4 июля 2014 года в отношении Грищенко В Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казначеева С.С. в интересах потерпевшего М - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 48-АПУ14-46

УИК РФ Статья 74. Виды исправительных учреждений
УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УПК РФ Статья 317. Пределы обжалования приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх