Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 48-О07-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О07-49

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колесникова Н.А., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2007 года кассационную жалобу осуждённого Файрушина В.М. на приговор Челябинского областного суда от 27 марта 2007 года, которым ФАЙРУШИН В Ма осуждён по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.105 ч.2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Файрушину назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Постановлено взыскать с Файрушина в пользу потерпевшей Б в счёт возмещения материального ущерба рубля; с него же в пользу Б постановлено взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осуждённого Файрушина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту осуждённого Файрушина, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Файрушин признан виновным и осуждён за разбойное нападение на С с целью завладения её имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за умышленное убийство С ., сопряжённое с разбоем.

Преступные действия осуждённым совершены 26 июня 2006 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Файрушин виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Файрушин, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия со ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ на ст.158 ч.З УК РФ, по которой и назначить наказание. Полагает, что к уголовной ответственности по ст.105 ч.2 п. "з" УК РФ привлечён необоснованно, к лишению жизни С . он не причастен. 26 июня 2006 года он находился на даче. На его телефон стали поступать звонки от С ., которой ранее он доставлял бытовую технику. Решил зайти к С . Позвонив в её квартиру несколько раз, он заметил, что железная дверь приоткрыта и зашёл внутрь квартиры. В квартире был беспорядок, мебель была перевернута, а сама С была мертва. Воспользовавшись этим обстоятельством, он, Файрушин, забрал из квартиры ОУТ) - проигрыватель, обрывок электропровода, телефон, шубу, сумку, а также деньги из сумочки. Считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, материалы дела сфальсифицированы.

Явку с повинной, показания в которых признал свою вину в разбойном нападении на С и в её убийстве, он дал на предварительном следствии в результате применения в отношении него незаконных методов ведения следствия. Поскольку признательные показания получены с нарушением закона их следует признать недопустимыми доказательствами.

Суд всесторонне и полно обстоятельства дела не исследовал, не проверена версия причастности к совершению преступлений в отношении С других лиц. дана неверная оценка показаниям свидетелей Ш Н ., С , Б . Совершая кражу из к С он забрал только БУХ) - проигрыватель, телефон, шубу, сумку, а также деньги из сумочки, остальные вещи, которые суд указал в приговоре, как похищенные им, он не брал, хищение этих вещей ему вменено необоснованно. Не доказано то обстоятельство, что он избивал потерпевшую С нанёс ей не менее 10 ударов ногами и руками по телу. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Л и судебно-медицинского эксперта. С учётом того, что он не причастен к убийству С и к краже некоторых вещей, считает, что гражданский иск судом рассмотрен неправильно, с нарушением закона.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Черкасов В.Н. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Файрушина в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Файрушина о том, что он необоснованно привлечён к уголовной ответственности за разбойное нападение на С и её убийство, состоятельным признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 26 июня 2006 года Файрушин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в квартиру где проживала С Зная о том, что у С имеются в наличии денежные средства, Файрушин потребовал передать ему рублей. Когда С отказала ему, Файрушин, реализуя преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами и иным имуществом потерпевшей, а также на её убийство, напал на неё, стал избивать её, нанеся ей не менее 10 ударов ногами и руками по телу, а затем приискал на месте совершения преступления электрический провод, накинул его на шею С лежащей на полу и, сев сверху на спину потерпевшей, стал сдавливать, препятствуя дыханию.

Свои действия Файрушин прекратил после того, как С перестала подавать признаки жизни. Смерть С наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи.

После совершения убийства С Файрушин из квартиры потерпевшей похитил денежные средства в размере рублей, БУБ -проигрыватель , мобильный телефон, шубу из меха норки, телефонную трубку, зонт, сумку для переносного персонального компьютера, золотое кольцо с янтарём, золотой кулон, золотой браслет, лом золота - всего имущества на общую сумму рублей.

Вина Файрушина в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Б показаниями свидетелей Б М М С Н ; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра двора у дома рабочий, где был обнаружен электрический провод, который был использован осуждённым при удушении С протоколом осмотра садового домика С где на чердаке домика была обнаружена шуба, принадлежащая С и похищенная Файрушиным; протоколом выемки Б\Л) - проигрывателя, пульта дистанционного управления к нему и чёрной сумки у М , которые ему были проданы осуждённым после хищения их у С заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, явкой с повинной осуждённого, его показаниями на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на С и её убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Суд обоснованно показания Файрушина на предварительном следствии, в которых он признал себя виновным в совершении указанных преступлений, признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Утверждение Файрушина в кассационной жалобе о том, что признательные показания на предварительном следствии им даны в результате применения незаконных методов ведения следствия, органами следствия и судом проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Как установил суд, обстоятельства совершённого преступления на предварительном следствии он излагал добровольно, в присутствии адвоката, какого-либо физического воздействия на него при этом не оказывалось, никаких заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, он подробно пояснил, как совершил убийство С рассказал, где находятся похищенные им вещи и орудие преступления. В месте указанном им, во дворе дома рабочий, при осмотре места происшествия, обнаружен и изъят электропровод - орудие преступления, которым он совершил убийство С Утверждение в кассационной жалобе о том, что он (Файрушин) разбойное нападение на С не совершал, к убийству её не причастен, вещами потерпевшей завладел путём кражи - противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе его собственным показаниям на предварительном следствии, данным при допросе в качестве подозреваемого (л.д.153-158 т.1), при проверке его показаний на месте совершения преступления (л.д. 159-162 т.1), в явке с повинной, которая им дана в присутствии понятых (л.д. 151 т.1). Кроме того, тот факт, что Файрушин совебршил убийство потерпевшей, подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой, в ногтевых срезах, изъятых с рук трупа С обнаружены клетки кожного \эпителия, принадлежащие Файрушину.

Причастность других лиц к совершению преступлений в отношении С в ходе предварительного и судебного следствия проверялась.

Утверждение осуждённого о совершении убийства С другими лицами подтверждения не нашло, установлено, что эти преступления совершены Файрушиным.

Показаниям свидетелей Ш и С в судебном заседании относительно доказанности вины Файрушина, пытавшимся облегчить его участь, дана надлежащая оценка с учётом того, что указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

С учётом показаний потерпевшей Б , свидетеля Б , собственных показаний Файрушина на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, и того обстоятельства, что к совершению преступлений в отношении С . причастность других лиц не установлена, суд обоснованно признал доказанным хищение Файрушиным материальных ценностей из квартиры С . на сумму руб.

Потерпевшая Б и свидетель Н в судебном заседании допрошены по обстоятельствам дела с соблюдением требований закона. Доводы Файрушина в кассационной жалобе о том, что их показаниям дана неверная оценка, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Файрушина о том, что он потерпевшую С не избивал (нанёс ей не менее 10 ударов ногами и руками по телу). Как видно из материалов дела: заключения судебно-медицинской экспертизы, собственных показаний Файрушина на предварительном следствии, последний с целью реализации преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами С , напал на неё, нанёс ей не менее 10 ударов руками и ногами по телу, причинив потерпевшей повреждения в виде полосовидных кровоподтёков, островчатых ссадин на теле, 2-х переломов рёбер Утверждение Файрушина о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе в суде свидетеля Л , не соответствуют действительности. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство стороны защиты о вызове в суд свидетеля Л было удовлетворено.

Свидетель не явился в суд в виду продолжительной его болезни. Сторона защиты в дальнейшем не настаивала на его вызове (л.д.76 протокола судебного заседания, т.З). Неявка в суд судебно-медицинского эксперта не является основанием для отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия судебно-медицинский эксперт по обстоятельствам удушения С , был допрошен, его показания имеются в материалах дела, при окончании судебного следствия сторона защиты не заявляла ходатайства о его вызове в суд.

Гражданский иск судом рассмотрен правильно, в соответствии с требованиями закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Файрушина в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Файрушину назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, в том числе и за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, переквалификации действий осуждённого на другой уголовный закон и снижения меры наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе Файрушина, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 27 марта 2007 года в отношении Файрушина В М оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О07-49

УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх