Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О07-61

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О07-61

от 29 октября 2007 года

 

председательствующего Журавлева В.А.

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Сажи на Е.А. и Барсукова А.Ю. на постановление Челябинского областного суда от 23 марта 2007 года, которым уголовное дело в части обвинения

Сажина [скрыто] и

Барсукова [скрыто] ^° ст-ст- 325 ч- 1 и 325 ч- 2 УК Рф'~

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи

с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Червоткина A.C., объяснения осужденного Сажина Е.А., поддержавшего

доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР.,

полагавшей необходимым уголовное дело по ст. 325 ч. 2 УК РФ прекратить за

отсутствием состава преступления, а в остальном оставить постановление без

изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Согласно постановлению суда Сажин Е.А. и Барсуков А.Ю. признаны виновными в похищении официального документа - свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль [скрыто] и похищении

важного личного документа - водительского удостоверения [скрыто] на

имя [скрыто]

Их уголовное преследование в этой части прекращено за истечением сроков

давности уголовного преследования.

В судебном заседании осужденные Сажин Е.А. и Барсуков А.Ю. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах осужденные Сажин Е.А. и Барсуков А.Ю. просят постановление суда отменить с прекращением их уголовного преследования за отсутствием события и состава преступления, указывая на то,

что никаких преступлений в отношении [скрыто] они не совершали.

Автомобиль, о котором давал показания Г принадлежит не ему, а

[скрыто], которая заявления о пропаже автомобиля и регистрационного

свидетельства на него не подавала. Потерпевший [скрыто]утверждал, что

у него было похищено водительское удостоверение на имя его погибшего брата

[скрыто] однако, однако по сведениям ГИБДД данное удостоверение на

имя этого лица не выдавалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Сажина Е.А. и Барсукова А.Ю. в совершении преступных действий в отношении потерпевшего ГШ

подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего гВ [скрыто] I следует, что 05 ноября 2004

г. около 11 часов он был остановлен людьми в камуфляжной форме. Его вытащили из автомобиля, которым он управлял, надели на руки наручники и посадили в автомобиль [скрыто]. Один из нападавших забрал из кармана его

куртки, в том числе, документы на машину (свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль [скрыто] на имя г [скрыто]

и водительские права на имя его брата. Его привезли в гараж, подвергли избиению, угрожали убийством, требовали деньги и золотые изделия.

Обстоятельства преступления, изложенные потерпевшим, подтверждаются: показаниями свидетелей [скрыто]., [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] протоколом выемки тряпичного

мешка и наручников (т.4, л.д. 86-87); протоколами опознания им Барсукова А.Ю. (т. 2, л.д. 55-58) и Сажина Е.А. (т. 2, л.д. 61-62); заключением эксперта (т. 4 л.д. 160-161), другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего [скрыто] последовательны, подтверждены

другими доказательствами. Каких-либо оснований считать, что потерпевший оговорил осужденных или мог ошибиться при их опознании, не имеется.

При таких обстоятельствах Сажин Е.А. и Барсуков А.Ю. обоснованно признаны виновными в похищении официального документа - свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль [скрыто] на имя [скрыто]

То обстоятельство, что сама

с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась, значения для правовой оценки содеянного Сажиным Е.А. и Барсуковым А.Ю. не имеет.

В то же время из справки Управления ГИБДД ГУВД

следует, что водительское удостоверение на имя [скрыто] не выдавалось. Водительское удостоверение

было

выдано 03.11.1998 г. МРЭО ГИБДД ГУВД [скрыто]

Учитывая, что указанное потерпевшим водительское удостоверение официально никому, в том числе [скрыто]. не выдавалось, оно не может

рассматриваться как принадлежащий кому-либо важный личный документ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда по ст. 325 ч. 2 УК РФ по факту похищения у гражданина важного личного документа подлежит изменению, а дело в этой части -прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Челябинского областного суда от 23 марта 2007 года в отношении Сажина [скрыто] а [скрыто] и Барсукова а [скрыто]

в части прекращения уголовного дела по ст. 325 ч. 2 УК РФ изменить, дело в этой части - прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сажина Е.А. и Барсукова А.Ю. - без удовлетворения.

Председател ьству ющи

Статьи законов по Делу № 48-О07-61

УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования

Производство по делу

Загрузка
Наверх