Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О07-63

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О07-63

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Яковлева В.К. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Климовой Т.Н. и осуждённого Новокрещенова Л.Н. на приговор Челябинского областного суда от 2 июля 2007 года, которым НОВОКРЕЩЕНОВ Л Н ранее судим: 30.04.98 г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 26 декабря 2002 года, осуждён по ст.105 ч.2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Новокрещенова компенсацию морального вреда в пользу Е руб. и С руб. и руб. в возмещение ущерба в пользу С Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осуждённый Новокрещенов Л.Н. указывает о своём несогласии с приговором, считает его чрезмерно суровым, утверждает, что преступление совершил в болезненном состоянии под влиянием алкоголя, "вне себя", однако обследовался он спустя 2 месяца, поэтому с выводами экспертизы он не согласен, не согласен и с иском С находя его завышенным.

Адвокат Климова Т.Н. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что психическое состояние осуждённого в момент совершения преступления вызывает сомнение, так как в силу частого употребления алкоголя он мог находиться во временном психическом расстройстве, поэтому суду следовало назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и вывод суда о совершении преступления в результате внезапно возникшей неприязни является необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, а постановленный приговор считает законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Новокрещенова в умышленном причинении смерти двум потерпевшим установлен исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия с обнаружением трупов потерпевших с признаками насильственной смерти в виде множественных ранений, а также двух ножей и топора со следами бурого вещества, похожего на кровь; выводами проведённых по делу экспертиз, показаниями потерпевших С и Е , свидетелей Я , З , Н Н Я , Ч , К и других, а также вещественными и другими доказательствами.

Свидетель Я показал, что 24 февраля он вместе с Н , Х и Новокрещеновым Л. в доме последнего в течение дня употребляли спиртные напитки и легли спать. Я уснул на кухне, сидя за столом, проснулся от скрипа полов и увидел Новокрещенова, который, взяв в руки 2 ножа, стал ходить по кухне, размахивая ими, говорить, что в доме лунатики, потом прошёл в комнату, где спали потерпевшие и, нагнувшись над Х нанёс ему удар в спину. Свидетель с целью пресечения действий осуждённого бросил в него поленом, и Новокрещенов, развернувшись, пошёл, размахивая ножами, на него и свидетель, не одеваясь, выбежал из дома и побежал к З , рассказав ему о случившемся.

Когда с З пришли к Новокрещенову, то увидели мертвых, лежащих на полу потерпевших, после чего они вызвали милицию.

Аналогичное пояснил и свидетель З .

Свидетель Т также показал, что к нему ночью прибежал Я , испуганный, без верхней одежды, рассказавший, что Новокрещенов порезал Х или Н Свидетели Н и Я показали, что утром к ним пришёл осуждённый, был нетрезв, взволнован, сказал, что пришёл проститься и за документами, что пойдёт сдаваться в милицию, так как убил двух человек.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Х наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки от рубленных и колото-резаных ран, а Н - в результате открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя двусторонние ушибленные раны головы, множественные рубленные раны головы слева, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга и твердой мозговой оболочки, двусторонние кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и другие.

В соответствии с выводами судебно-биологической экспертизы на орудиях преступления: топоре, ножах, одежде осуждённого (футболке, брюках, носках) обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Сам осуждённый на предварительном следствии и в судебном заседании признал, что смерть потерпевших наступила от его действий, вместе с тем утверждал, что своих действий не помнит, очнулся, лёжа на диване, с топором в руках.

Однако, как следует из заключения комиссионной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, Новокрещенов в момент инкриминируемых ему действий не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психики (бред, галлюцинации, помрачения сознания), а находился в простом алкогольном опьянении, и ссылки на запамятование событий, относящихся к содеянному, можно расценить как амнестическую форму простого алкогольного опьянения. В то же время Новокрещенов обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в следствие употребления алкоголя, синдром зависимости.

Данные выводы экспертизы не вызывают сомнения в их объективности, что в совокупности с приведёнными и исследованными судом доказательствами позволило суду прийти к законному и обоснованному решению об отказе в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и вынесению обвинительного приговора с правильной квалификацией действий осуждённого по ст.105 ч.2 п. "а" УК РФ, как умышленном причинении смерти двум лицам.

Наказание, назначенное Новокрещенову, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены общественная опасность содеянного, отрицательные данные о его личности, наличие рецидива преступлений, а также явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

Обоснованным и законным является приговор в части удовлетворения заявленных потерпевшими исков о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, как соответствующим требованиям ст.ст. 1100- 1101 ГКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия приговор Челябинского областного суда от 2 июля 2007 года в отношении Новокрещенова Л Н оставить без изменения, а кассационные жалобы Новокрещенова Л.Н. и адвоката Климовой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О07-63

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх