Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 48-О09-130

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О09-130

от 17 декабря 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Талдыкиной Т.Т. при секретаре Прохоровой Е.А.

приговор Челябинского областного суда от 2 ноября 2009 года, по которому

ПАНЬКОВ [скрыто]

осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в доход государства в размере [скрыто] рублей.

Постановлено взыскать с Панькова В.П. в пользу [скрыто] в счет возмещения материального вреда [скрыто] рублей, и в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., возражения прокурора Химченковой М.М. на доводы жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

установила:

 

Паньков В.П. осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено 3 апреля 2009 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Паньков В.П. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, отменить решение суда о взыскании с него процессуальных издержек и в счет компенсации морального вреда, при этом ссылается на свое материальное положение, указывает, что он является инвалидом 3-ей группы, считает, что потерпевший не представил суду доказательств причинения ему морального вреда;

потерпевший [скрыто] и адвокат Тихонов В.К. в защиту интересов потерпевшего просят отменить приговор в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда, считают, что суд необоснованно снизил размер взыскания с [скрыто] руб. до [скрыто] руб., при принятии решения суд не учел требования справедливости и соразмерности, не учел фактические обстоятельства причинения осужденным морального вреда, считают, что суд необоснованно признал осужденного лицом, находящимся в преклонном возрасте, просят взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда [скрыто] руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного, не оспаривающего свою вину, подтверждается показаниями потерпевшего [скрыто], свидетелей [скрыто], [скрыто],

[скрыто], копией протокола судебного заседания, заключением этико-

лингвистической экспертизы.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал Панькова виновным в инкриминированном ему преступлении.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие

справедливой наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении материального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования [скрыто] о возмещении

материального вреда в сумме [скрыто] руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная сумма расходов потерпевшего на оплату адвокату за участие в судебном заседании, подтверждается копией кассовой квитанции, эти расходы потерпевшего в соответствии с ч.З ст.41 и ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат возмещению, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Решая вопрос о взыскании в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей, суд учел не только данные о личности осужденного, его материальное положение, но и обстоятельства дела, решение принял в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с соблюдением принципа разумности и справедливости, поэтому Судебная коллегия не может согласить как с доводами жалобы осужденного, так и с доводами жалобы потерпевшего и его представителя в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Челябинского областного суда от 2 ноября 2009 года в отношении ПАНЬКОВА [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного Панькова В.П., потерпевшего [скрыто] и адвоката Тихонова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно: Судья Верховного Суда Р

Статьи законов по Делу № 48-О09-130

ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки

Производство по делу

Загрузка
Наверх