Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О10-122

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О10-122

от 26 октября 2010 года

 

председательствующего Коваля B.C., судей Кузьмина B.C. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Смирнове A.B.,

буланов с [скрыто]

осуждён к лишению свободы:

• по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет без штрафа;

• по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15(пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осуждён к лишению свободы:

• по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет без штрафа;

• по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13(тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённых Буланова С.С. и Зиннатуллина В. Р., адвокатов Сачковской Е.А. и Вишняковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Буланов С.С. и Зиннатуллин В.Р. признаны виновными:

• в разбое, то есть в нападении на [скрыто] с целью хищения её имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

• в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти

совершённом группой лиц, сопряжённом с

разбоем.

Преступления совершены 8 июля 2009 года

^ри обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

• осуждённый Буланов С.С, не конкретизируя, утверждает, что приговор вынесен с нарушениями процессуального закона и основан на предположениях. Указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит приговор пересмотреть и назначить ему справедливое наказание;

• защитник осуждённого Зиннатуллина В. Р., адвокат Пичугина О.Л., указывает на необоснованность осуждения Зиннатуллина В.Р. за убийство. Считает, что нет доказательств виновности Зиннатуллина В. Р. в причастности к убийству потерпевшей. Указывает на недоказанность предварительного сговора осуждённых на похищение имущества потерпевшей. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дмитриева В.П. указывает на не состоятельность доводов осуждённого и адвоката, и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого осуждённого в совершении указанных преступлений подтверждены их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей [скрыто]., свидетелей [скрыто]

[скрыто] Протоколом осмотра места

происшествия, заключениями судебно-медицинских,

криминалистической, дактилоскопических и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Пичугиной О.Л. о непричастности Зиннатуллина В.Р. к убийству, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд проверил все показания осуждённых и дал им оценку в приговоре.

Анализируя непоследовательные показания осуждённых, суд принял за достоверные те из них, который подтверждены объективно другими доказательствами.

Показания осуждённого Зиннатуллина В.Р., в начале предварительного следствия о том, что Буланов С.С. наносил потерпевшей удары ножами, душил её подушкой, куском ткани, ударил её табуреткой, подтвердил сам Буланов С.С.

Показания Зиннатуллина В.Р. о то, что он удерживал сопротивлявшуюся потерпевшую, когда её душил Буланов С.С, подтверждены выводами экспертиз о том, что на его одежде обнаружена кровь потерпевшей, которая попала как от соприкосновения с её одеждой, так и от брызг.

Кроме того, на одежде Зиннатуллина В.Р., обнаружены волокна ткани с одежды потерпевшей.

Оценив выводы экспертиз, суд обоснованно пришёл к выводу о непосредственном участии Зиннатуллина В. Р. в убийстве потерпевшей. В связи с чем, не состоятельны доводы по этому поводу кассационной жалобы адвоката Пичугиной О.П..

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Пичугиной О.Л. и о том, что первоначальные показания Зиннатуллин

B. Р. давал с нарушением процессуального закона, со слов Буланова

C. С..

Как видно из приговора, суд установил в судебном заседании, что в процессе предварительного следствия осуждённые допрашивалась с соблюдением требований процессуального закона. Первоначальные показания Зиннатуллин В.Р. давал до общения с Булановым С.С. и до получения результатов экспертиз. Осуждённые изменили свои показания после того, как сумели пообщаться. В приговоре суд дал оценку мотивам изменения осуждёнными показаний.

Из показаний осуждённых в процессе предварительного расследования видно, что они пришли в дом к потерпевшей с целью похищения у неё имущества. Каждый из них похищал имущество потерпевшей. Похищенным имуществом они распорядились совместно. По этому, не состоятельны доводы кассационной жалобы осуждённого Буланова С.С. о его непричастности к похищению имущества потерпевшей.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и данных о личности каждого.

Доводы осуждённого Буланова С.С. о несправедливости и суровости назначенного ему наказания, не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 21 июня 2010 года в отношении БУЛАНОВА С I и ЗИННАТУЛЛИНА

Статьи законов по Делу № 48-О10-122

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх