Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 48-О10-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О10-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Хинкина В.С. и Коваля В.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Важенина Г.С., кассационные жалобы потерпевшей П и адвоката Мохирева Ф.А. на приговор Челябинского областного суда от 23 декабря 2009 года, которым осуждены: Б У М А Н М М - по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; К А Ш Е Н Ц Е В С В , - по ст. 126 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; 2 Н А П О Л Ь С К И Х А В , - по ст. 126 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; М У Д Р Я К Н Г - по ст.ст. 33 ч. 5-126 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Кашенцев, Напольских и Мудряк обязаны в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Кашенцев, Напольских и Мудряк оправданы по ст. 316 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Постановлено взыскать в пользу П в возмещение ущерба с Бумана руб. и компенсацию морального вреда с Бумана руб., с Кашенцева руб., с Напольских руб. и с Мудряка - руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, мнение прокурора Филимоновой С Р ., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей оставить приговор без изменения, объяснение адвоката Мохирева Ф.А., Судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Буман, Кашенцев и Напольских признаны виновными в похищении человека при пособничестве Мудряка; Буман, Кашенцев и Мудряк - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения по предварительному сговору группой лиц, а Буман - и в умышленном причинении смерти П , сопряжённому с похищением последнего.

В кассационном представлении государственным обвинителем Важениным Г.С. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением 3 уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей по мотиву необоснованной мягкости назначенного Кашенцеву, Напольских и Мудряку наказания в виде условного осуждения, а также ввиду необоснованного их оправдании по ст. 316 УК РФ.

В кассационных жалобах: потерпевшая П просит об отмене приговора, полагая, что назначенное наказание как Буману, так и Напольских, Мудряку и Кашенцеву & виде условного осуждения несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости; адвокат Мохирев Ф А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, считая, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий Бумана являются неправильными, что их следовало квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по небрежности; указывает, что состав преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, в действиях Бумана отсутствует в связи с отсутствием цели завладения транспортным средством, назначенное Буману наказание считает чрезмерно суровым без учёта смягчающих обстоятельств: явки с повинной и раскаяния, сотрудничества со следствием, наличия на иждивении 2-х малолетних детей.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей П адвокат Попков В.А. в интересах Мудряка Н.Г. просит оставить приговор без изменения, а представление и жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель Важенин Г.С. в возражении на кассационную жалобу адвоката Мохирева Ф А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и постановил законный и обоснованный приговор.

Вина осуждённых в совершении преступления, указанного в приговоре установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: 4 протоколами осмотра места происшествия: а) лесного массива, расположенного между и км автодороги где обнаружен скелетированный труп человека в утеплённой одежде и часы с браслетом и надписью ; б) площадки дома в метрах от дома по ул. № где находился автомобиль , принадлежащий, как установил суд, П .; выводами судебно-медицинской экспертизы трупа о том, что смерть неустановленного мужчины наступила в результате грубого нарушения анатомической целостности костей свода и основания черепа в результате огнестрельного, пулевого слепого ранения черепа с входным отверстием в области правой глазницы в результате выстрела, произведённого с близкого расстояния; заключением эксперта о том, что череп может принадлежать скелету гр-на П , г.рождения с соответствием зубного аппарата черепа состоянию зубного аппарата П показаниями потерпевшей П о том, что сын после развода с женой продолжал проживать в квартире, которую жена приватизировала и которая обратилась с иском о его выселении, что 19 марта 2007 года сын был у неё, а 20 марта не вышел на работу и муж заявил в милицию об исчезновении сына; показаниями осуждённых, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых ими не оспаривался факт похищения потерпевшего с применением насилия путём нанесения побоев и надевания наручников из квартиры, водворения в автомобиль и перемещения за город в лесной массив, где Буманом был произведён выстрел в голову П , отчего последний умер; в тот же день ими был отогнан автомобиль потерпевшего от его дома во двор дома по ул показаниями свидетелей П и П , Е А , Г , Г , других свидетелей; вещественными и другими доказательствами.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осуждённых.

Доводы жалобы адвоката Мохирева Ф А. о необходимости квалифицировать действия Бумана по факту лишения жизни П по ст. 109 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку характер действий Бумана, 5 применённое орудие преступления, направленность выстрела в правую глазницу потерпевшего, и наступившая непосредственно за этим его смерть, свидетельствуют о наличии прямого умысла, направленного на убийство, сопряжённое с похищением человека. Последующее поведение Бумана по сокрытию следов преступления также подтверждает наличие такого умысла.

Действия всех осуждённых по похищению П , а также действия Бумана, Кашенцева и Мудряка по неправомерному завладению автомобилем, поскольку имел место угон транспортного средства, без цели хищения, квалифицированы правильно.

С доводами кассационного представления о необоснованном оправдании Кашенцева, Напольских и Мудряка по ст. 316 УК РФ согласиться нельзя, поскольку они своими действиями укрывали не только убийство, совершённое Буманом, но и совершённое ими тяжкое преступление - похищение человека.

Назначенное каждому из осуждённых наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований полагать о несправедливости назначенного наказания, как вследствие его чрезмерной мягкости, как указано в кассационном представлении государственного обвинителя и потерпевшей П , так и о чрезмерной суровости, на что указывает защитник Бумана - адвокат Мохирев Ф.А., оснований не имеется.

Осуждённые фактически признали вину, оказывали содействие органам предварительного следствия, все положительно характеризуются, и суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Кашенцева, Напольских и Мудряка без реального лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для отмены приговора по мотиву чрезмерной мягкости наказания, а также оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 23 декабря 2009 года в отношении Бумана М М Кашенцева С В Напольских А В и Мудряка Н6 Г оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Важенина Г.С, кассационные жалобы потерпевшей П и адвоката Мохирева Ф.А. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О10-21

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх