Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О11-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О11-64

от 16 июня 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Колышницына A.C. и Талдыкиной Т.Т., при секретаре Прохоровой Е.А.,

на приговор Челябинского областного суда от 10 марта 2011 года, по которому

Хасанов В

судимый 20 сентября 2002 года по п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

29 октября 2007 года по п.«а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 18 февраля 2010 года испытательный срок продлен на 4 месяца,

осужден к лишению свободы:

по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет,

по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет, с ограничением свободы на 2 года, на основании ч.З ст.69 УК РФ - на 17 лет, с ограничением свободы на 2

года;

в соответствии со ст.70 УК РФ - на 18 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с определением установленных ст.53 УК РФ ограничений для отбывания дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационных жалоб и возражений,

выступления Хасанова В.Д. и адвоката по назначению Семенова Е.П. в его защиту, поддержавших доводы жалоб,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы -без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Хасанов В.Д. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества [скрыто]., совершенное с применением

насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,

а также за ее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступление совершено в ночь на 30 июля 2010 года [скрыто] при установленных судом и

приведенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хасанов В.Д. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Хасанов В.Д. просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

приводя свою версию обстоятельств преступлений, утверждает, что он их не совершал, на следствии и в суде признавал свою причастность к преступлениям, поддавшись на уговоры своей сожительницы [скрыто]

В обоснование своих доводов в ходе судебного заседания представил факсом осмотренную судом переписку, которая, по его утверждению, может свидетельствовать о причастности [скрыто] к убийству, а также

приобщенное к делу постановление суда о продлении срока содержания под стражей от 13 мая 2011 года, из которого следует, что в настоящее время [скрыто] обвиняется в совершении 12 марта 2011 года группового

преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и находится под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмичева Н.И. в защиту Хасанова В.Д. просит о снижении наказания;

полагает, что суд не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на индивидуализацию наказания, вследствие чего назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кузьмин О.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, считая приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Хасанова В. Д. в совершении квалифицированных разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем, основан на исследовании достаточной совокупности представленных доказательств, в условиях соблюдения принципа состязательности сторон, как это предусмотрено ст. 15 УПК РФ.

Судом признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора частично показания Хасанова В. Д. в судебном заседании, оглашенные ввиду противоречий его показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, содержащиеся в его явке с повинной.

На основании этих доказательств, взаимосвязанных с другими материалами дела, судом установлено, что в ночь на 30 июля 2010 года Хасанов В.Д., зная о наличии у [скрыто] денежных средств, решил их тайно

похитить. Реализуя задуманное, разбил окно и проник в ее квартиру, где в одной из комнат обнаружил сундук, в котором находились денежные средства. В момент попытки хищения денег находившаяся в указанной квартире [скрыто]. проснулась и обнаружила Хасанова В.Д., который имевшимся

при нем тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью (металлическим уголком) нанес два удара потерпевшей в область головы, от которых она потеряла сознание.

Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными и допустимыми, согласующимися с исследованными в суде показаниями свидетеля [скрыто] о том, что Хасанов В.Д. является её сожителем, у

них имелись финансовые затруднения. С целью их решения Хасанов В.Д., зная о наличии денег у [скрыто] решил их похитить. Для этого в ночь на 30

июля 2010 года он направился к дому [скрыто]., а она, [скрыто]

пошла за ним, чтобы отговорить его. Подойдя к дому потерпевшей, она стала звать Хасанова В.Д., а когда последний вышел, то сказал, что ударил [скрыто] по голове. После этого она, [скрыто] ушла домой.

Показания Хасанова В. Д. и [скрыто] признаны

взаимосвязаннными в обстоятельствах и деталях совершенных преступлений; согласующимися с другими исследованными в суде доказательствами. В том числе экспертными заключениями о характере, степени тяжести и причине смерти потерпевшей, а именно о том, что смерть потерпевшей наступила в результате двух ударов тупым твердым предметом, о положении тела потерпевшей в момент причинения повреждений; протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Хасанов В.Д. подробно показывал, каким именно образом он проник в дом, указал окно, которое разбил, и место расположения сундука, положение

[скрыто]. и о других деталях, свидетельствующих о достоверности и

последовательность его показаний при допросах.

При таких обстоятельствах доводы Хасанова В.Д. о его непричастности к инкриминированным преступлениям следует признать субъективной позицией его защиты; противоречащей установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего расцениваются Судебной коллегией как несостоятельные.

На основе достаточной совокупности исследованных доказательств суд пришел к мотивированному выводу о наличии у Хасанова В.Д. умысла на причинение смерти [скрыто] Данный вывод суд обосновал характером и

локализацией причиненных потерпевшей повреждений (нанесением ударов по голове), количеством нанесенных ударов, применением твердого тупого предмета в качестве орудия преступления и другими обстоятельствами).

Судом признано и отражено в приговоре, что Хасанов В.Д., реализуя умысел на хищение имущества, совершил разбойное нападение и умышленно причинил смерть потерпевшей [скрыто]

В этой связи оценки суда в части наличия в действиях Хасанова В.Д. разбоя и убийства, сопряженного с разбоем, Судебная коллегия признает обоснованными, соответствующими фактическим и правовым основаниям, имеющимся по делу.

Из представленных и осмотренных судом кассационной инстанции с участием сторон материалов не усматривается причастность [скрыто] к

инкриминированным деяниям. Доводы Хасанова В.Д. в этой части носят характер предположений, связаны с позицией его защиты и сами по себе не свидетельствуют о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств, которые при наличии к тому оснований подлежат разрешению по правилам главы 49 УПК РФ и к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесены.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кузьмичевой Н.И., судом исследовалось и психическое состояние осужденного.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Хасанов В.Д. обнаруживает признаки психического и поведенческого расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются психотическими проявлениями, отсутствием критических и прогностических способностей, вследствие чего Хасанов В.Д. как в момент совершения преступления, так и при рассмотрении дела в суде мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных психических расстройств осужденный также не проявлял.

Заключение экспертов отвечает требованиям УПК РФ и содержит ответы на постановленные перед экспертом вопросы.

С постановлением о назначении экспертизы и с его заключением Хасанов В.Д. и его защита были своевременно ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их расписки в материалах дела и данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания.

Решение о достоверности данного заключения принято судом с учетом его соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания правильно применены положения ст. 6, 60 УК РФ о его индивидуализации: учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного и другие влияющие на наказание сведения, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также участие в содержании детей сожительницы. Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом мотивировано решение о неприменении к Хасанову В.Д. по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В этой связи оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, а доводы жалоб удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 10 марта 2011 года в отношении

Хасанова [скрыто] оставить без изменения,

а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Кузьмичевой Н.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О11-64

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх