Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О12-112

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О12-112

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бирюкова Н.И.
судей Колышницына А.С. и Кулябина В.М.
при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Скрынника С В ., адвоката Классена М.А., свидетеля С на приговор Челябинского областного суда от 27 июля 2012 г., по которому С к р ы н н ик С В несудимый, осуждён к лишению свободы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) сроком на 7 лет со штрафом в размере 500 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях, сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г.

№ 97-ФЗ) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения Скрыннику С В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц со штрафом в размере 500 000 руб., с 2 лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Скрыннику С В. исчислен с 27 июля 2012 г. с зачётом предварительного заключения с 14 января 2010 г. по 19 января 2010 г. и со 2 февраля по 24 марта 2010 г.

На основании ст. 104 УК РФ квадроцикл , находившийся на ответственном хранении у Скрынника С В . , денежные средства в сумме руб., хранящиеся на депозитном счёте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, денежные средства в сумме руб., хранящиеся на депозитном счёте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, книгу Санкт- Петербург: Издательская группа 2010. 384с, хранящуюся в СУ СК Российской Федерации по Челябинской области, постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление осуждённого Скрынника С В . , его адвоката Классена М.А. и представителя свидетеля С адвоката Лаврентьева С.Н. в поддержку доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выступление прокурора Филимоновой С Р. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Скрынник, являясь начальником отдела государственных закупок Главного управления материальных ресурсов области, то есть должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно- распорядительные функции в органе государственной власти области, являясь членом аукционной комиссии, то есть должностным лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно- распорядительные функции, признан виновным и осуждён за получение взятки от С в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя, представляемых им лиц действий, которые входят в его служебные полномочия и которым он может способствовать в силу должностного положения, и за получение от Ш взятки в виде денег и иного имущества за незаконные действия. 3 Преступления совершены в 2009 году в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осуждённый Скрынник просит приговор отменить и уголовное дело в отношении его прекратить. Считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что вывод суда о том, что он при совершении преступлений, за которые осуждён, являлся должностным лицом, несостоятелен. Ссылается на то, что он был не вправе проводить торги, выполнять организационно-распорядительные функции. Не был руководителем коллектива, выполнял техническую работу секретаря комиссии, хотя фактически на него официально не были возложены эти служебные полномочия, в связи с чем нельзя говорить о том, что он выполнял в пользу С действия, которые был правомочен и обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него обязанностями и полномочиями. Свидетели К Д Ч Р П П К и С эксперты К и К подтвердили эти обстоятельства. Кроме того, выводы суда о том, что С посещала его кабинет 11 декабря 2009 г., П опознала С как лицо, посетившее его кабинет 11 декабря 2009 г., несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями П данными на предварительном следствии и в суде, и никто из свидетелей не опознал на аудиовидеозаписях С Показания свидетеля У о том, что С могла посетить его в момент её отсутствия на работе, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как являются предположением. Также недопустимым доказательством является журнал учёта посетителей, так как в деле отсутствует протокол выемки этого журнала. Соглашением о проведении торгов опровергается вывод суда о том, что Ч областной клинический онкологический диспансер был государственным заказчиком и не был организатором торгов для муниципальных заказчиков. Утверждает, что не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении им предмета взятки, даче им обещания способствовать С в принятии решения в её пользу и возможности использования им должностного положения в интересах С , равно как не приведено достаточных доказательств наличия таких интересов. Не приведены доказательства получения им денег И и 25 декабря 2009 г., лишь указано на то, что конверт с деньгами был обнаружен в его столе 14 января 2010 г. Обращает внимание на то, что показания Скрынника на предварительном следствии о том, что деньги, обнаруженные в его столе„ были переданы С , от которых он впоследствии отказался, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Также указывает на то, что суд не учёл показания свидетелей П и Ч о его невиновности в совершении преступлений, за которые он 4 осуждён. В связи с этим считает, что выводы суда не соответствуют доказательствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также ссылается на противоречивость приговора, поскольку описательная его часть противоречит доказательствам, приведённым в мотивировочной части. Кроме того, полагает, что виновность его в получении взятки у Ш не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что нарушено право на защиту, так как суд не удовлетворил ходатайство адвоката Классена, вступившего в дело в ходе судебного заседания, об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В связи с этим Классен был лишён возможности осуществлять его защиту в полной мере; адвокат Классен, приведя собственный анализ нормативных правовых актов и доказательств, также просит приговор в отношении Скрынника отменить и уголовное дело прекратить. Считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда о том, что Скрынник при проведении аукциона являлся должностным лицом - представителем уполномоченного органа по организации и проведению аукциона и получил от С взятку в сумме руб., не соответствуют материалам дела. Утверждает, что Главное управление материальных ресурсов области участником соглашения о проведении торгов 19 июня 2009 г. не являлось. Данные функции были реализованы организатором торгов ГЛПУ « областной клинический онкологический диспансер». Главное управление материальных ресурсов области не могло выступать в качестве уполномоченного органа по организации и проведению аукциона, поскольку создано для реализации функции по размещению государственного заказа для областных, а не муниципальных нужд. Данное управление не исполнило ни полностью, ни частично функции по организации и проведению аукциона.

По словам адвоката, не мог быть признан должностным лицом секретарь аукционной комиссии, каковым являлся Скрынник, в силу занимаемой им должности - начальника отдела Главного управления материальных ресурсов области. Кроме того, он не обладал организационно- распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом государственного органа, при осуществлении функций секретаря аукционной комиссии. Не указан правовой статус аукционной комиссии, без чего нельзя вести речь о взяточничестве. Не опровергнуты доводы Скрынника о том, что он не совершал никаких действий, допускал бездействие в пользу взяткодателя, что также исключает квалификацию его действий как получение взятки. Наряду с этим действия комиссии по проведению аукциона были признаны законными. Анализ показаний свидетелей Л С Р П и других свидетельствуют о том, что никто из них не дал показаний, которые бы со всей очевидностью свидетельствовали о совершении Скрынником получения взятки. Свидетели Л М , С и другие свидетели 5 опровергли утверждение стороны обвинения о передаче денег С Скрыннику. Недопустимыми доказательствами являются материалы оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они представлены органу следствия с нарушением действующего законодательства, так как не соответствуют инструкции о порядке предоставления результатов ОРМ и принципам процедур, касающихся цифровых доказательств. В протоколах осмотра и прослушивания фонограмм не указано, каков объём уже записанной на носитель информации, проводилась ли проверка носителей на предмет закрытия сессии и возможна ли дальнейшая запись информации на компакт-диск. В суд не были представлены оригиналы электронных носителей, на которых фиксировались результаты ОРМ. Исследовались лишь копии с многочисленными следами монтажа, неточностей. Несостоятелен довод о том, что специалистом Г исследовались иные доказательства, поскольку из заключения следует, что она исследовала копии электронных носителей, представленных суду. То, что аудиовидеозаписи представлены не в полном объёме и в выгодном для стороны обвинения свете, указано в приговоре суда. Суд признал, что видеозапись не содержит всех событий, произошедших в кабинете Скрынника до его задержания.

Заключения специалистов, представленные стороной защиты, законом отнесены к доказательствам, так как соответствуют предъявляемым требованиям. Фотографии, на которых изображены С и Скрынник, были сделаны в сентябре 2009 г., поэтому никак не свидетельствуют об их встрече во второй половине июля 2009 г., когда якобы состоялся между ними преступный сговор, что также, по мнению стороны защиты, свидетельствует о фальсификации доказательств. Факты изъятия в служебном кабинете Скрынника денежных средств 14 января 2010 г. в сумме руб. и 1 февраля 2010 г. - руб. не являются бесспорным доказательством получения взятки от С Скрынник в судебном заседании подробно обосновал происхождение указанных денег. Эти показания Скрынника не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей. Показания Скрынника, данные на предварительном следствии, на которые суд сослался в обоснование виновности Скрынника в получении взятки, соответствуют его объяснениям в суде о даче этих показаний под психологическим давлением со стороны следователя и оперативных работников. Эти показания Скрынника содержат много противоречий и при анализе их в динамике свидетельствуют, что они давались с учётом корректировок со стороны следователя и оперативных сотрудников. В связи с этим сторона защиты не согласна с выводами суда о достоверности показаний Скрынника, данными в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля С о том, что Скрынник являлся должностным лицом и выступал в качестве представителя уполномоченного органа, по словам защиты, являются частным мнением свидетеля. Они даны без учёта действующего законодательства и опровергаются приведёнными им обстоятельствами. По мнению адвоката, к показаниям свидетеля Л следовало отнестись 6 критически, поскольку он является заинтересованным лицом, так как принимал непосредственное участие в проведении оперативных мероприятий, в результате которых были утрачены подлинники носителей фиксации ОРМ. Показания Л также опровергаются приведёнными им обстоятельствами. Показания других свидетелей, приведённые в приговоре, не свидетельствуют о передаче С взятки Скрыннику. Свидетель С никогда не уличала Скрынника в получении взятки. Показания свидетелей П и Л противоречивы и не могут быть признаны достоверными доказательствами. Показания свидетеля У о том, что С могла посетить Скрынника в момент её отсутствия на работе, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как являются предположением. Также недопустимым доказательством является журнал учёта посетителей, так как в деле отсутствует протокол выемки этого журнала. Сторона защиты заключает, что суду не было представлено бесспорных доказательств вины Скрынника в получении взятки от С При получении руб. от Ш у Скрынника не было умысла на получение взятки, поскольку деньги были оставлены Ш в пакете с бутылкой водки, шампанским и коробкой конфет. В связи с этим утверждает о том, что судом был неправильно применён уголовный закон.

Обращает внимание на то, что дело рассмотрено с нарушениями уголовно- процессуального закона, а именно с нарушением права Скрынника на защиту, отказом адвокату, вступившему в дело в ходе судебного заседания в ознакомлении с протоколом судебного заседания, повторном допросе ряда свидетелей, обоснованием в приговоре виновности Скрынника недопустимыми доказательствами; свидетель С (лицо, в отношении которого уголовное дело за дачу взятки прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) просит приговор в отношении Скрынника изменить, исключить из описательно-мотивировочной части все данные указывающие на то, что взятка была передана Скрыннику ею, то есть С . Считает, что её виновность в даче взятки Скрыннику не доказана. Уголовное дело в этой части в отношении её прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По её мнению, данное обстоятельство следует расценивать как отказ государства от дальнейшего доказывания её виновности в даче взятки Скрыннику.

Вместе с тем по данному приговору незаконно установлена её виновность в совершении указанного преступления. Полагает, что предположения о даче ею взятки Скрыннику не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Представитель свидетеля С адвокат Лаврентьев С Н. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы С При этом сослался на то, что виновность С в даче взятки Скрыннику, также как и последнего в получении взятки от неё не доказана, так как основана на недопустимых доказательствах. В связи с этим 7 просит, наряду с исключением из описательно-мотивировочной части всех данных, указывающих на то, что взятка была передана Скрыннику С отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Скрынника.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его адвоката государственный обвинитель Бесидская просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность осуждённого Скрынника в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты, приведённые в кассационных жалобах, о неправильном применении уголовного закона, нарушении требований уголовно-процессуального закона, непричастности Скрынника к преступлениям, за которые он осуждён, несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 11 и 25 декабря 2009 г. С была в кабинете Скрынника и передала ему взятку за действия, входящие в его служебные полномочия, то есть за то, что Скрынник помог ООО генеральным директором которого являлась С , победить в аукционе, заключить государственные контракты на поставку оборудования.

Кроме того, установлен факт передачи взятки Скрыннику Ш Так, сам Скрынник на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с С , оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что летом 2009 г. проводился аукцион по поставке маммографов. Сумма контракта составляла примерно руб. Генеральный директор ЗАО С обратилась к нему с просьбой о том, чтобы он помог выиграть возглавляемой ею фирме на аукционе, для чего устранить участие в нём других фирм. При встрече С пообещала передать ему в качестве благодарности руб. Так как он являлся членом аукционной комиссии и её секретарём, он поднял всю документацию, представленную на аукцион, и выявил технические недостатки у других заявителей, претендующих на участие в аукционе. Из-за этих недочётов они были отведены от участия в аукционе. В итоге на аукционе победила организация, интересы которой представляла С Фактически он выполнил свою договорённость перед С а именно исключил из участия в конкурсе других заявителей. 11 декабря 2009 г. С в его кабинете передала ему пластиковый пакет. Он понял, что С передала ему ту сумму денег, о которой они договаривались летом 2009 г.

Впоследствии он пересчитал деньги. В пакете оказалось руб. 25 8 декабря 2009 г. в его кабинете С передала ему книгу », бутылку шампанского и два конверта, в которых оказалось руб. Именно эта сумма была изъята следователем 14 января 2010 г. в его кабинете. Часть денег он потратил на личные нужды и руб. выдал следователю.

Кроме того, Скрынник показал, что в сентябре 2009 г. к нему обратился его знакомый А - заведующий отделением диализа областной больницы. Он попросил его совершить должностное нарушение: принять в нарушение сроков заявку на участие в аукционе по закупке диализаторов для почечных больных и другое медицинское оборудование - дистрибьютера фирмы, осуществляющей производство оборудования и медикаментов для лечения диализа. Он дал на это согласие, предложив приехать представителя через то есть, подразумевая покупку и передачу вознаграждения для себя.

На следующий день к нему приехал представитель привёз документы и передал их ему с пакетом спиртного, коробкой конфет и двумя конвертами, в которых было руб. Он принял документы, дал указание подчинённым зарегистрировать фирму ранними датами и сделать протокол о том, что подана единственная заявка от этого общества. Когда обнаружил пакет с деньгами, он счёл эти деньги приложением к полученной им документации за принятие заявки в нарушение предусмотренных сроков подачи от Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, показания Скрынника, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения им преступлений, за которые он осуждён, подтверждаются показаниями свидетелей Л П , У А Ш и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Свидетель Л показал, что он привозил С в начале декабря 2009 г. в Главное управление материальных ресурсов по области.

Свидетель П показала, что видела С 11 декабря в кабинете Скрынника.

Из журнала учёта посетителей следует, что С приходила в Главное управление материальных ресурсов по области 25 декабря 2009 г.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела были просмотрены и прослушаны диски с записями разговоров и видеозаписями передачи денег. Из них усматривается, что Скрынник и С неоднократно созванивались и разговаривали о ходе проведения аукциона, о необходимости внесения определённых данных при составлении протоколов заседания комиссий в момент рассмотрения жалоб в Управлении Федеральной антимонопольной службы. На видеозаписях 9 зафиксированы 2 факта передачи С Скрыннику денег, спиртного и книги.

Факт передачи взятки Ш Скрыннику подтверждён показаниями свидетелей А и Ш на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания утверждавших, что именно за незаконные действия Скрынника как должностного лица Скрыннику были переданы взятка в виде денег в сумме руб., бутылки водки, шампанского, коробка конфет, всего на сумму руб.

Содержанию этих показаний Скрынника и показаний указанных свидетелей соответствуют и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе нормативные правовые акты, протоколы и экспертные заключения.

Суд обоснованно признал правдивость показаний Скрынника о получении им взяток у С и Ш Доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, о том, что Скрынник не являлся должностным лицом, в связи с чем не является субъектом преступлений, за которые он осуждён, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, несостоятельны.

Материалами уголовного дела, приобщёнными к делу законами и подзаконными актами установлено, что Скрынник при проведении аукционов являлся должностным лицом Главного управления материальных ресурсов области.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №- 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функции по размещению заказов для государственных и муниципальных заказчиков, указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных и муниципальных заказчиков, определённые решением о создании соответствующего уполномоченного органа. Порядок взаимодействия должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Постановлением Правительства области от 17 ноября 2005 г. №-207 утверждён уполномоченный орган. Постановлением установлено, что в соответствии с указанным законом Правительство й области возлагает на Главное управление материальных ресурсов области осуществление функции уполномоченного органа по размещению заказов для государственных заказчиков за счёт средств областного бюджета и внебюджетных источников в соответствии с порядком взаимодействия государственных заказчиков и уполномоченного органа. 10 В соответствии с постановлением губернатора области утверждено положение о Главном управлении материальных ресурсов области.

Решением Правительства области утверждён Административный регламент Главного управления материальных ресурсов области.

На основании приказа начальника Главного управления материальных ресурсов области от 1 октября 2007 г. №631/1 утверждён регламент Комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд.

В соответствии с приказом начальника Главного управления материальных ресурсов (ГУМР) области от 1 февраля 2002 г. №23 Скрынник был назначен на должность начальника отдела государственных закупок Главного управления материальных ресурсов области. В соответствии с законом и должностным регламентом в полномочия должностного лица - начальника отдела государственных закупок Главного управления материальных ресурсов области Скрынника- входит выполнение обязанностей по осуществлению процедуры проведения конкурса (аукциона), начиная с принятия заявок от государственных заказчиков, контроля подаваемых документов на соответствие закону и условиям проводимого конкурса (аукциона) и заканчивая проведением непосредственно процедуры конкурса (аукциона) и подведения итогов. Также к его полномочиям отнесено формирование конкурсной (аукционной) комиссии, участие в её составе в качестве секретаря (ответственного секретаря). С учётом норм Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства и губернатора области, административного регламента ГУМРа области, предусматривающих, что уполномоченным органом по осуществлению государственных закупок на территории области является ГУМР, а также того факта, что вся деятельность должностных лиц ГУМРа по проведению конкурса непосредственно связана с их должностной деятельностью в указанном органе, деятельность начальника отдела государственных закупок Скрынника является его непосредственной служебной деятельностью. Таким образом, Скрынник являлся государственным гражданским служащим области, лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в сфере государственных закупок, официальным представителем уполномоченного органа, специально созданного на территории области для осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд в пределах полномочий, указанных в Федеральном законе № 94-ФЗ, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в 11 государственном органе исполнительной власти области, в том числе по процедуре организации и проведения торгов в виде конкурсов и аукционов.

19 июня 2009 г. между муниципальным управлением здравоохранения Центральная районная больница и ГЛПУ областной клинический онкологический диспансер ( ) было заключено соглашение о проведении совместных торгов. Предметом являлась поставка рентгеновского оборудования. Функции по разработке и утверждению документации об аукционе переданы организатору торгов Действительно, по 1 и 2 лоту у отсутствовала потребность в продукции по заказанным лотам, хотя оно указано одним из заказчиков и организатором торгов.

Участниками соглашения о проведении совместных торгов могут являться только заказчики или уполномоченный орган (ГУМР), у которых существует потребность в одноименной продукции. Соответственно, был не вправе приобретать товары для нужд иных заказчиков, в том числе МУЗов.

В соглашении о проведении совместных торгов МУЗы не участвуют, хотя потребность в товаре была именно у них.

Вместе с тем указанное соглашение утверждено Минздравом области и ГУМРом области.

Из содержания соглашения следует, что данные совместные торги проводились в пределах средств, предусмотренных на поставку рентгеновского оборудования, предусмотренных законом области от 25 декабря 2008 г. №340 3 0 «Об областном бюджете на 2009 год».

Значит указанные потребности должны быть отнесены к государственным нуждам области. В таких случаях заказчиком выступает Минздрав й области как главный распорядитель бюджетных средств, а ГУМР области осуществляет функцию уполномоченного органа по размещению заказов. не был получателем бюджетных средств и в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ не мог являться заказчиком.

Из документации об аукционе следует, что ГУМР области осуществлял приём заявок на участие в аукционе, размещал документацию об аукционе на официальном сайте, предоставлял место для рассмотрения заявок и проведения аукциона, что свидетельствует об исполнении ГУМРом в целом, и Скрынником в частности, функций уполномоченного органа по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд при проведении данных совместных торгов. 12 Из соглашения следует, что организатор торгов направляет в ГУМР области заявку для размещения на сайте, что является функцией уполномоченного органа. Уполномоченный орган принимает заявки от государственных заказчиков на проведение торгов, осуществляет аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие, аудиозапись открытого аукциона, подписывает протоколы, составляемые в ходе проведения аукциона, размещает на сайте протоколы, составляемые в ходе проведения аукциона. Поскольку ГУМР не являлся стороной в соглашении, то все вышеперечисленные функции (ГУМР и его представитель Скрынник) выполнял как уполномоченный орган на основании постановления Правительства области от 17 ноября 2005 г.

В связи с этим Скрынник обоснованно признан должностным лицом и субъектом совершения указанных преступлений.

Доводы стороны защиты, приведённые в кассационных жалобах, о недопустимости и недостоверности ряда доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, являются несостоятельными.

Оперативно-розыскные мероприятия наблюдение и прослушивание телефонных переговоров, аудиовидеозаписи, выполнявшиеся при их осуществлении, проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений заместителя начальника ГУВД по области от 28 июля 2009 г., постановлений председателя областного суда и его заместителей от 14 апреля, 28 июля, 12 октября 2009 г.

Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в кассационных жалобах, представление результатов оперативно-розыскных мероприятий, а именно записей телефонных переговоров и видеозаписи, проведённой во время наблюдения, сначала следователю, а затем суду в виде копий, записанных на компакт-диске, в том числе и отдельных фрагментов осуществлённой записи, не является обстоятельством, безусловно влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств.

Такая передача соответствует требованиям, изложенным в пп. 7, 17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утверждённой приказом МВД России, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной та­ моженной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы ис­ полнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом нар­ котиков и Минобороны России от 17 апреля 2007 г.

№368/185/164/481/32/184/97/147, где указано, что результаты ОРД представ­ ляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообще-13 ния о результатах оперативно-розыскной деятельности, к которым могут прилагаться полученные при проведении ОРМ киноленты, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, справки, другие документы, а также иные материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в рапорте об обнаружении признаков преступления и/или сообщении.

Пункт 18 этой же инструкции допускает возможность представления материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, что обязательно указывается в сообщении.

Таким образом, указанный нормативный акт допускает возможность передачи результатов ОРМ в виде копий наиболее важных фрагментов аудиовидеозаписей.

О том, что аудиовидеозаписи, записи телефонных переговоров Скрынника были представлены следователю и в суд в виде копий наиболее важных фрагментов, имеющих отношение к доказываемым деяниям, совершённым подсудимым, пояснил свидетель Л объяснив это большим объёмом имеющегося материала, собранного в ходе проведения ОРМ. Об этом же свидетельствует письмо и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по области от 11 мая 2011 г. № 5/2-1696, из которого также видно, что по техническим причинам представление более полных записей невозможно.

Таким образом, представленные по настоящему уголовному делу ре­ зультаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе компакт-диски, исследованные в судебном заседании, соответствуют изложенным требованиям, факт передачи на них записей, полученных в результате проведения ОРМ, отражён в справках о результатах ОРМ, представленных вместе с иными результатами ОРД.

То обстоятельство, что на компакт-дисках имеются повторы фрагментов, содержащиеся в виде отдельных файлов, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о порочности этих доказательств, объясняется это тем, что аудиовидеозаписи представлены в виде копий, и означает лишь повторное копирование ряда файлов.

Кроме того, аудиовидеозаписи и записи телефонных переговоров не содержат каких-либо существенных дефектов, не противоречат другим доказательствам, то есть отсутствуют обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности данных доказательств. 14 В связи с этим выводы, изложенные специалистом Г в своём заключении от 24 ноября 2010 г. № 143-10, содержащие утверждения о невозможности использования указанных аудиовидеозаписей в качестве доказательств, являются необоснованными. Что касается выводов специалиста о свойствах исследованных ею аудио-видеофайлов, то они не подлежат учёту при даче оценки имеющимся доказательствам, поскольку из заключения специалиста видно, что ей исследовались флеш-носитель, содержащий копии, а не те компакт-диски, которые приобщены к материалам уголовного дела. При этом каких-либо данных об идентичности исследованных файлов файлам, которые были исследованы в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и относимыми.

Доводы Скрынника и его адвоката Классена, изложенные в кассационных жалобах, о недопустимости и недостоверности показаний, которые были даны Скрынником во время производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с С , несостоятельны.

В деле нет данных о том, что Скрынник мог оговорить себя, С и Ш в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

До отказа от рассмотрения дела в особом порядке он давал показания, изобличающие его самого в получении взяток, а С и Ш - в даче взяток. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Скрынника имелись причины для такого самооговора и оговора, не установлено. Ничто об этом объективно не свидетельствует.

Доводы стороны защиты, содержащиеся в кассационных жалобах, о применении к Скрыннику недозволенных методов предварительного расследования, недобровольности признания вины в совершении преступлений, корректировки его показаний сотрудниками правоохранительных органов, следователем5 также несостоятельны.

В показаниях Скрынника, данных им во время производства предварительного расследования, существенных противоречий, которые бы поставили их под сомнение, нет. Сведения, изложенные Скрынником в показаниях, содержат детальное описание произошедших событий, с указанием индивидуальных особенностей действий, совершённых каждым из участников, мотивов их совершения. Они согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей, полученными в результате проведения оперативно-розыскной деятельности, с содержанием документов, изъятых в ходе проводившихся выемок и обысков, протоколов их осмотров, данными установленными во время осмотра кабинета Скрынника при обыске, сведениями о совершённых подсудимым телефонных переговорах с 15 мобильного телефона, содержанием состоявшихся телефонных переговоров.

Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства не имеется.

Скрынником во время производства предварительного расследования неоднократно были даны изобличающие показания о своих действиях, действиях других лиц, эти показания им были подтверждены во время производства очной ставки с С . Из содержания протоколов следственных действий видно, что допросы проводились в присутствии ад­ вокатов, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воз­ действия. В начале следственных действий ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В частности, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Скрынник самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного им. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникло. Более того, Скрынником во время производства предварительного расследования были выданы денежные средства, полученные в виде взятки, заключено досудебное соглашение, оно им было выполнено, а затем в ходе судебного разбирательства Скрынник вплоть до прений сторон заявлял о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, признавая вину в содеянном и подтверждая добровольность своих действий.

Свидетель Л , осуществлявший работу со Скрынником во время производства предварительного расследования, участвовавший в его задержании и доставлении в органы внутренних дел, подтвердил, что какое- либо насилие, психологическое давление к задержанному не применялось.

Отрицание свидетелем С факта передачи денежных средств и иного имущества Скрыннику в качестве взятки не может являться единствен­ ным и достаточным обстоятельством для вывода о порочности показаний Скрынника, данных им во время производства предварительного расследования, объясняется позицией, избранной С во время осуществления в отношении её уголовного преследования по настоящему уголовному делу, и желанием доказать свою невиновность и невиновность своего знакомого Скрынника.

Доводы свидетеля С , изложенные в кассационной жалобе, об исключении из описательно-мотивировочной части всех данных, указывающих на то, что взятка была передана Скрыннику ею, поскольку её виновность в даче взятки Скрыннику не доказана, уголовное дело в отношении её прекращено, что следует расценивать как отказ государства от дальнейшего доказывания её виновности в даче взятки Скрыннику, удовлетворению не подлежат. Как следует из постановления следователя, уголовное преследование в отношении С за дачу взятки прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно за истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности. Виновность её 16 в совершении этого преступления установлена приведёнными в постановлении следователя доказательствами. Кроме того, суд, исследовав доказательства по делу, обоснованно пришёл к выводу о получении взятки Скрынником от С и этот свой вывод мотивировал в приговоре.

Доводы стороны защиты, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что свидетель П не опознала С и о недостоверности её показаний, содержащихся в протоколе допроса во время производства предварительного расследования, несостоятельны. Утверждения о том, что следователем в протоколе допроса показания П были изложены неверно, а она недостаточно внимательно ознакомилась с ними, опровергаются содержанием протокола, где видно, что свидетелем после ознакомления с протоколом были внесены замечания. С учётом изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания, данные П во время производства предварительного расследования, являются достоверными и допустимыми доказательствами. В связи с этим утверждения П в судебном заседании о том, что она не может узнать события на видеозаписи, которые ей демонстрировались, и опознать их участников, суд обоснованно расценил как нежелание изобличить и стремление смягчить степень ответственности Скрынника, в подчинении которого она находилась.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приведённым в кассационных жалобах, о том, что С не имеет никакого отношения к ООО и у неё отсутствовала заинтересованность в устранении от участия в аукционе фирм и , в судебном заседании установлено, что на участие в аукционе были поданы заявки 0 0 0 и ЗАО С являлась генеральным директором ЗАО Из показаний свидетелей М , К , Б , которые являлись в 2009 году сотрудниками ЗАО видно, что М была одним из руководителей ЗАО вместе с тем она создала 0 0 0 « учредителем которого выступил по её просьбе Б По поручению М К представлял 0 0 0 на аукционе. М и Щ а представляли интересы ООО при рассмотрении жалобы ООО в управлении антимонопольной службы, их полномочия были подтверждены доверенностями, выданными в 2009 году.

При этом каких-либо данных о том, что 0 0 0 « реально самостоятельно осуществляют свою деятельность, добыто не было, принятыми во время производства предварительного расследования мерами фактическое место нахождение данного предприятия установить не удалось, адрес, указанный в учредительных документах в качестве места нахождения данного предприятия, не подтвердился, лицо, являющееся директором этого предприятия, также не было установлено, ни М ни Б его координаты назвать не смогли. Вместе с тем в помещении, занимаемом ЗАО 17 в том числе в персональных компьютерах, были обнаружены документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО такие документы в электронном виде были обнаружены и в компьютере, которым пользовалась С среди хранящихся у неё визитных карточек обнаружена карточка, в которой она указана в качестве представителя предприятия ООО Более того, рентгенологическое оборудование, которое поставлялось в область ЗАО для ООО в 2009 году, получала работник ЗАО Щ Из содержания протокола совещания по вопросу поставки оборудования, в том числе поставляемого ООО следует, что С принимала участие в качестве представителя поставщика оборудования, это прямо указано в данном документе, из показаний свидетеля С видно: ничто не свидетельствовало о том, что она участвует в ином качестве. Кроме того, вопреки утверждениям С об участии в данном совещании лишь в качестве представителя компании, осуществляющей сервисное обслуживание поставляемого оборудования, выяснение у неё и сообщение ею сроков поставки оборудования, а также отсутствие на совещании другого представителя поставщика - ООО - доказывает её участие в совещании в качестве представителя организации, поставляющей оборудование.

С учётом этих данных суд обоснованно пришёл к выводу, что фактически деятельность ООО осуществлялась сотрудниками, в том числе руководством ЗАО в частности С .

Поскольку на участие в аукционе были поданы заявки как ЗАО так и ООО , то С была заинтересована в устранении от участия в нём других предприятий.

Об этом свидетельствует содержание состоявшегося телефонного разговора между С и Скрынником, в ходе которого С высказывает опасения по поводу возможного удовлетворения УФАС жалобы ООО Обсуждение Скрынником этого вопроса не только с С , но и с Р , планирование действий, которые необходимо предпринять дальше, свидетельствует о предпринимаемых Скрынником мерах для оказания помощи С по устранению конкурентов от участия в аукционе.

Утверждения стороны защиты, приведённые в кассационных жалобах, о том, что С деньги Скрыннику не передавались, что Скрыннику в начале декабря сотрудницей ЗАО был передан пакет с вакциной, а не деньгами, опровергаются имеющимися доказательствами.

Помимо указанных показаний Скрынника, данных им во время про­ изводства предварительного расследования, которым, как уже отмечалось, нет оснований не доверять, эти утверждения опровергаются содержанием 18 аудиовидеозаписей, исследованных в судебном заседании, показаниями свидетелей У П Л Вопреки доводам стороны защиты, сомнений в том, что страница жур­ нала представлена именно за 25 декабря 2009 г., не имеется, так как из пока­ заний свидетеля У из содержания протокола её допроса видно, что у неё выяснялась достоверность записей в журнале за этот день и решался вопрос о приобщении к протоколу соответствующей страницы журнала.

Свидетелем У также объяснена причина отсутствия сведений о посещении С помещения ГУМРа 11 декабря 2009 г. Оснований ставить под сомнение эти объяснения свидетеля не имеется.

Каких-либо данных, исключающих возможность посещения С помещения ГУМРа 11 и 25 декабря 2009 г., не представлено и не имеется.

Имеющееся на видеозаписях изображение женщины, передававшей Скрыннику сначала пакет, затем два конверта и книгу с шампанским, явным образом не свидетельствует о том, что это разные женщины и кем-то из них не могла быть С .

Из показаний свидетеля П данных ею во время предваритель­ ного расследования, видно, что в женщине, изображение которой имеется на видеозаписи за 11 декабря 2009 г., она узнала С она также узнала кабинет Скрынника, себя и Скрынника.

Показаниями свидетеля Л установлено то, что он на автомобиле 11 декабря 2009 г. привозил в ГУМР С Эти показания согласуются с другими доказательствами, при этом причина имеющихся в показаниях Л противоречий выяснена. Первоначальные утверждения Л и его пояснения в ходе судебного разбирательства о том, что он привозил не С а М , объясняются тем, что он являлся водителем в ЗАО стремился помочь избежать ответственности одному из руководителей этого предприятия.

Довод Скрынника о том, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, содержащей запись его встречи с женщиной, которая передаёт ему чёрный пакет, запечатлена передача ему в начале декабря 2009 года сотрудницей ЗАО « вакцины, несостоятелен, так как он не смог назвать этого сотрудника. Из хода встречи видно, что женщина передаёт пакет в тот момент, когда они со Скрынником остаются вдвоём, при этом ранее Скрынник выясняет, «интимный» ли у неё вопрос.

Скрынник принимает пакет, не уточняя у женщины, что ему передаётся, и не осматривая содержимое пакета. При этом встреча с женщиной не ограничилась передачей пакета, так как видно, что после этого они достаточно продолжительное время общались, беседовали, курили, что свидетельствует о наличии между ними определённых отношений и опровер­ гает утверждения подсудимого о том, что это была рядовая незначительная встреча. С в судебном заседании также не назвала человека, который якобы передавал вакцину Скрыннику.

В связи с этим суд обоснованно пришёл к выводу о том, что 11 и 25 декабря 2009 г. в рабочем кабинете Скрынника в помещении ГУМРа 19 области имели место встречи между ним и С , в ходе которых ею Скрыннику передавались 11 декабря 2009 г. пакет, а 25 декабря 2009 г. два конверта, книга и бутылка шампанского.

Доводы стороны защиты, приведённые в кассационных жалобах, о том, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, содержащей запись пересчёта денег Скрынником, отражено то, что он пересчитывает деньги, полученные им в долг от М а не деньги, переданные ему в чёрном пакете другой женщиной, опровергаются имеющимися доказательствами, как показаниями самого Скрынника, данными во время производства предварительного расследования, так и содержанием видеозаписи, исследованной в судебном заседании, а также фактом выдачи Скрынником во время производства предварительного расследования денежной суммы в размере руб. Вопреки доводам Скрынника, из содержания видеозаписи видно, что деньги, которые Скрынник пе­ ресчитывал, были им извлечены сначала вместе с конвертом из чёрного паке­ та, схожего с тем, который передавался ему женщиной, а затем из этого кон­ верта.

Доводы Скрынника и свидетеля С о получении Скрынником бутылки шампанского и книги в качестве подарка и о передаче ему одновременно с ними двух конвертов с фотографиями, несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами.

Из содержания исследованных видеозаписей видно, что как при переда­ че пакета, так и при передаче книги, шампанского и двух конвертов в ходе разговора Скрынник и С не обсуждают причину, по которой ему пе­ редаются эти вещи, Скрынник не уточняет и не осматривает в момент передачи пакета и конвертов их содержимое, при том, что разговор между ними длится довольно долго, фотографии, которые он якобы просил у М , ему передает иное лицо. Кроме того, во время разговора С напоминает Скрыннику о том, что они сотрудничали, Скрынник соглашается с ней, что поставка была, вместе с тем ничто не свидетельствует о том, что в конвертах переданы фотографии и их передача - это поручение другого лица. Изложенное подтверждает показания Скрынника, данные им во время производства предварительного расследования о том, что договорённость между Скрынником и С о передаче ему вознаграждения за совершение им определённых действий состоялась ранее, и в моменты, содержащиеся на исследованных в судебном заседание аудиовидеозаписях, ему передаются деньги и имущество в качестве оплаты.

Об этом же свидетельствует то, что в ходе разговора Скрынник и С принимают меры конспирации, в частности, видно, что С пишет Скрыннику фразы на бумаге, он после прочтения бумагу разрывает.

То обстоятельство, что результаты ОРМ - аудиовидеозаписи, представ­ ленные следователю и в суд, не содержат сведений о возвращении Скрынником в свой кабинет денежной суммы, полученной от С в двух конвертах 25 декабря 2009 г., и имеющиеся противоречия между показаниями Скрынника на следствии и данными видеозаписи о том, какие действия Скрынник совершал с полученными конвертами, не ставит под 20 сомнение виновность Скрынника, поскольку видеозапись не содержит отражение всех событий, произошедших в кабинете Скрынника до его задержания 14 января 2010 г., а его показаниям о них у суда нет оснований не доверять. Из этих показаний видно, что конверт с надписью изъятый в кабинете Скрынника 14 января 2010 г., содержал денежную сумму, полученную от С 25 декабря 2009 г.

Показания Скрынника, данные им во время производства предварительного расследования, установленные в судебном заседании обстоятельства, фактически совершённые подсудимым Скрынником и С действия при передаче денег и имущества, данные о наличии заинтересованности у С в результатах рассмотрения заявок на участие в аукционе свидетельствуют о наличии между ними договорённости о совершении Скрынником действий в пользу представляемого С предприятия за взятку.

Доводы стороны защиты, приведённые в кассационных жалобах, о том, что не С дала Скрыннику взятку, а свидетель М сама лично передала Скрыннику в долг деньги в сумме руб. и через С фотографии в двух конвертах, несостоятельны, поскольку получение взятки Скрынником от С установлено приведёнными доказательствами.

Приведёнными доказательствами также установлено, что Скрынник, являясь должностным лицом-начальником отдела государственных закупок Главного управления материальных ресурсов области и членом аукционной комиссии, обладая правом принятия заявок на участие в аук­ ционе, по просьбе другого члена данной комиссии А согласился на его просьбу принять от Ш заявку на участие в аукционе, после истечения срока её подачи, при этом Скрынником было высказано пожелание о передаче ему за это материальных ценностей, купленных в магазине. При передаче Скрыннику заявки Ш были переданы, а Скрынником получены, бутылка водки, бутылка шампанского, коробка конфет и руб.

Действия Скрынника по принятию заявки на участие в аукционе от представителя завода после истечения срока её подачи являлись незаконными, поскольку противоречили требованиям чч. 6,9,11 ст. 35 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым приём заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок на участие в аукционе, непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не подана ни одна заявка на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся.

Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в кассационных жалобах, мотивы, по которым Скрынником были совершены незаконные действия по принятию заявки на участие в аукционе после истечения срока её подачи, не влияют ни на юридическую оценку действий подсудимого, ни на степень его ответственности, поскольку совершение этих действий и со-21 ответственно возможность заключения государственного контракта на обслу­ живание медицинского оборудования никак не зависит от получения подсу­ димым денежных средств.

То обстоятельство, что высказанное Скрынником пожелание о передачи ему вознаграждения за приём заявки на участие в аукционе с нарушением требований закона не было конкретизировано, а конкретный размер вознаграждения был определён взяткодателем, не свидетельствует о невиновности Скрынника, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что Ш деньги и имущество были переданы, а Скрынником получены за совершение незаконных действий. Об этом свидетельствует одновременная передача Ш Скрыннику заявки на участие в аукционе, денег и иного имущества. При этом из исследованной в судебном заседании видеозаписи встречи Скрынника и Ш видно, что Скрынник принимает пакет от Ш без уточнения его содержания, принимает два бумажных конверта, непосредственно после ухода Ш проверяет содержимое маленького конверта и обнаруженные в нём деньги забирает себе.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, о нарушении права Скрынника на защиту из-за того, что суд не удовлетворил ходатайство адвоката Классена, вступившего в дело в ходе судебного заседания, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в связи с чем Классен был лишён возможности осуществлять его защиту в полной мере, несостоятельны. В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарём в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Решение об изготовлении и ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям судом не принималось. Права участников судебного рассмотрения в части их ознакомления с протоколом судебного заседания нарушены не были. Сама по себе замена защитника в ходе рассмотрения уголовного дела не свидетельствует об обязанности суда изготовить протокол судебного заседания и дать возможность вступившему вновь защитнику ознакомиться с ним. Кроме того, адвокат Классен защищал интересы Скрынника в ходе предварительного расследования, в ходе рассмотрения данного уголовного дела в 2011 году, был ознакомлен с материалами дела и оказал квалифицированную юридическую помощь.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Все доказательства законно и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Нарушений требований УК и УПК РФ Судебная коллегия не усматривает. Требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Скрынника, данные им в ходе предварительного расследования, приведённые показания свидетелей, исследованные письменные материалы уголовного дела и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ). 22 Вместе с тем Судебная коллегия считает, что действия Скрынника, выразившиеся в получении взятки от С в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя, представляемых им лиц действий, которые входят в его служебные полномочия и которым он может способствовать в силу должностного положения, неправильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ), поскольку санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97- ФЗ) является более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит новый, более мягкий по сравнению с лишением свободы, основной вид наказания - штраф.

Соответственно, получение взятки в крупном размере, совершённое до 17 мая 2011 г., должно квалифицироваться судами по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ).

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что Скрынник совершил тяжкое и особо тяжкое преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Скрынника и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принял обоснованное решение о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Неприменение ст. 64, 73 УК РФ также надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Приведя убедительные мотивы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ принял правильное решение о назначении Скрыннику дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях, на 3 года.

Судебная коллегия считает, что наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о его личности, всех обстоятельствах дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не нашёл фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ и для изменения категорийности преступлений в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ в ст. 15 УК РФ, в отношении Скрынника.

Судом в приговоре в соответствии с законом разрешена судьба вещественных доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 23

определила:

приговор Челябинского областного суда от 27 июля 2012 г. в отношении Скрынника С В изменить: переквалифицировать действия Скрынника С В. с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штра­ фом в размере 500 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях, сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ), путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Скрыннику С В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц со штрафом в размере 500 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Скрынника С В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Скрынника С В ., адвоката Классена М.А., свидетеля С - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О12-112

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 104. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх