Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-АПУ14-17СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-АПУ14-17СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБорисова В.П.,
судейЛаминцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Плакушкина СЮ. и Парфенова А.В. на постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 г. и приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 г., по которому Парфенов А В судимый: по приговору от 10 ноября 2011 г. по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по приговору от 28 марта 2012 г. по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, осуждён: по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет, с ограничением свободы на 2 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 2 года, постановлено возложить на Парфенова А.В. обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не покидать место проживания с 23 часов до 6 часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия указанного специализированного государственного органа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров постановлено частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 28 марта 2012 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Постановлено возложить на Парфенова А.В. обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не покидать место проживания с 23 часов до 6 часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Плакушкин С Ю несудимый, осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 14 лет, с ограничением свободы на 2 года.

Постановлено возложить на Плакушкина СЮ. обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не покидать место проживания с 23 час. до 6 час, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять: Парфенову А.В. - с 24 апреля 2012 г., Плакушкину СЮ. - с 3 мая 2012 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Парфенова А.В. и Плакушкина СЮ. по доводам в их жалобах, объяснения адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М. в защиту интересов осуждённых соответственно Парфенова А.В. и Плакушкина С.Ю., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, применив положения ст. 78 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 12 декабря 2013 г. Парфенов А.В. и Плакушкин СЮ. - каждый, признаны виновными в умышленном причинении смерти М совершённом группой лиц.

На основании этого же вердикта Парфенов А.В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества.

Эти преступления совершены 21 апреля 2012 г. в районе Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Постановлением от 12 февраля 2014 г. осуждённым Парфенову А.В. и Плакушкину СЮ. установлен срок для ознакомления с материалами дела - 7 рабочих дней каждому.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) просят: осуждённый Плакушкин С Ю . — об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Он находит вердикт присяжных заседателей и основанный на нём приговор незаконными, ссылаясь на неправильное применение по настоящему делу уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона.

Конкретно указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при предъявлении ему обвинения, избрании меры пресечения и её продлении, а также ссылается на необоснованный отказ следователя в проведении очных ставок со свидетелями.

Считает, что суд необоснованно указал в качестве доказательств показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, тем самым нарушив его право на защиту.

При этом Плакушкин, ссылаясь на решения Европейского Суда, полагает, что такие показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку на момент их получения следователем у него, Плакушкина, отсутствовала возможность участвовать в их допросе, задавать им вопросы.

Заявляет о том, что показания, данные им в судебном заседании, и показания, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, не нашли отражения в приговоре суда.

Обращает внимание на то, что в напутственном слове председательствующий довёл до присяжных заседателей обвинение, которое не соответствует обвинению, предъявленному ему, Плакушкину, органом предварительного следствия, а именно, председательствующий указал, что он обвиняется в совершении разбоя и незаконном приобретении, хранении боеприпасов. Ссылается на протокол судебного заседания, в котором отражены указанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отрицает своё участие в убийстве М и указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им этого преступления.

Утверждает, что его действия заключались лишь в сокрытии трупа М что он сделал под физическим и психологическим давлением со стороны Парфенова.

Указывает, что его показания в этой части подтверждаются показаниями осуждённого Парфенова, свидетелей Ч и Ш .

Далее указывает на то, что в вопросном листе содержатся непонятные, двусмысленные ответы присяжных заседателей с исправлениями и заменой фраз, внесённых самим председательствующим, в связи с чем считает вердикт присяжных заседателей незаконным.

Полагает, что суд, указав в приговоре о наличии смягчающих наказание обстоятельств, фактически не принял их во внимание, не учёл тяжесть его, Плакушкина, заболевания.

По мнению Плакушкина, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, является основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Указывает Плакушкин и на то, что суд при вынесении приговора руководствовался статьями уголовно-процессуального кодекса, которые регламентируют постановление оправдательного приговора.

осуждённый Парфенов А.В. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что находит приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Указывает на то, что вина Плакушкина в совершении убийства М не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия он оговорил Плакушкина на почве личных неприязненных отношений.

Ссылается на свои показания в ходе судебного следствия, заявляя, что именно они являются правдивыми.

В заседании суда апелляционной инстанции Парфенов поставил вопрос о переквалификации его действий на ч.1 ст. 105 УК РФ, полагая, что убийство он совершил при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ.

Парфенов также оспаривает постановление судьи от 12 февраля 2014 г.

об ограничении срока ознакомления его с материалами дела. Он считает, что установленный судьёй срок для ознакомления с материалами уголовного дела недостаточен для подготовки к защите. Просит указанное постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Парфенова А.В. и Плакушкина СЮ.

соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, основанному на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Ходатайство о роспуске коллегии в связи с её тенденциозностью не заявлялось.

Согласно протоколу судебного заседания судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Полномочия судьи осуществлялись в соответствии с требованиями ст.334УПКРФ.

Право Парфенова и Плакушкина на защиту соблюдено. Их интересы на предварительном следствии и в судебном заседании зашищали профессиональные адвокаты.

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

/ Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности участники процесса не заявили (т.8, л.д. 182).

Вопреки доводам, изложенным в жалобе Плакушкина, в напутственном слове председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями процессуального закона изложил содержание обвинения, которое соответствует обвинению, предъявленному органом предварительного следствия, а также разъяснил содержание уголовного закона, применённого обвинением для квалификации действий Парфенова и Плакушкина, напомнил исследованные в суде доказательства, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности (т.8 л.д. 196-211).

С учётом этого оснований для вывода о том, что присяжным заседателям председательствующий неверно изложил существо предъявленного подсудимым обвинения, не имеется.

В протоколе судебного заседания (т.8, л.д. 120) имеется запись содержания дополнительных разъяснений председательствующего присяжным заседателям после их присяги, в которой указано, что подсудимые обвиняются в разбое и незаконном приобретении и хранении боеприпасов, на что ссылается в апелляционной жалобе Плакушкин.

Однако неправильность этой записи в указанной части удостоверена судьёй при рассмотрении замечаний Парфенова на протокол судебного заседания (т.9, л.д.17-18).

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

В том числе, по настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия были оглашены в порядке ч.З ст.281 УПК РФ показания некоторых свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях.

/ При этом, нарушения права на защиту Плакушкина не допущено, поскольку соответствующие свидетели непосредственно допрашивались в судебном заседании, и осуждённый имел возможность задавать им вопросы, в том числе и по показаниям, которые свидетели давали в ходе предварительного следствия.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым и не содержит двусмысленных выражений, о чём указывает Плакушкин в жалобе.

Имеющиеся в вердикте исправления оговорены и удостоверены старшиной присяжных заседателей.

Утверждения Плакушкина в жалобе о том, что исправления в вердикте делались самим председательствующим, являются надуманными и опровергаются содержанием вопросного листа.

Учитывая, что вердикт коллегии присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы о недоказанности вины Плакушкина и Парфенова в совершении преступлений, за которые они осуждены, не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку связаны с оценкой доказательств и в силу этих особенностей не являются основанием для отмены приговора суда, основанного на вердикте присяжных заседателей, в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осуждённые были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьёй на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Вопреки доводам в жалобе осуждённого Плакушкина, суд в приговоре сослался на статьи УПК РФ, регламентирующие порядок постановления обвинительного приговора.

Действия Парфенова и Плакушкина квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными и отражёнными в вердикте коллегии присяжных заседателей.

Доводы в жалобах о непричастности Плакушкина к убийству М а также доводы Парфенова о переквалификации его действий на ч.1 ст. 105 УК РФ Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат вердикту, согласно которому убийство М Плакушкин и Парфенов совершили группой лиц.

Наказание Плакушкину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности виновных, а также совокупности всех обстоятельств по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плакушкина, суд обоснованно признал состояние его здоровья - его инвалидность с детства, наличие тяжёлого заболевания, малолетнего ребенка.

Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания Плакушкину, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Что касается Парфенова, то Судебная коллегия считает необходимым освободить его от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ, за истечением сроков давности.

При этом Судебная коллегия исходит из того, что это преступление, совершённое Парфеновым А.В. 21 апреля 2012 г., является преступлением небольшой тяжести, срок давности по которому согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет два года. То есть срок давности по этому преступлению истёк 21 апреля 2014 г.

Наказание Парфенову А.В. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ назначено правильно, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и всех обстоятельств дела.

Назначение Парфенову наказания по правилам ч.З ст. 69 УК РФ Судебная коллегия исключает из приговора.

Наказание по совокупности приговоров Судебная коллегия назначает Парфенову по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи от 12 февраля 2014 г., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе Парфенова.

Устанавливая конкретный срок для ознакомления Парфенова и Плакушкина с материалами дела, судья правильно указал, что осуждённые явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем обоснованно принял решение об установлении им срока для ознакомления с материалами дела в течение 7 дней.

/а На основании изложенного, руководствуясь ст.З89.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 г. в отношении Парфенова А В изменить: освободить его от назначенного наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 28 марта 2012 г., и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на 13 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с ограничениями, указанными в приговоре.

В остальном приговор в отношении Парфенова А В и Плакушкина С Ю , а также постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 г. в отношении Парфенова А В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 49-АПУ14-17СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх