Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-АПУ15-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-АПУ15-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого Н.П.
судейХомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Калугина И.П., Шестерикова А.В., адвоката Лукманова Р.И. в защиту интересов Шестерикова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Зиганшина Р.А. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года, которым Калугин И П ранее судимый: 23 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году с испытательным сроком на 1 год; 22 ноября 2011 года по п. «б,в» ч. ст. 2 158 УК, 70 РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 21 июня 2013 года, осужден к лишению свободы по п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам; ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Шестериков А В , ранее судимый: 24 мая 2012 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 мая 2012 года и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Садриев Ф Д не судим, осужден ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно; п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен Калугину и Шестерикову с 15 декабря 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Калугина и Шестерикова солидарно в пользу Х рублей.

В счет возмещения морального вреда в пользу Х с Калугина - рублей; с Шестерикова - рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Калугин и Шестериков признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц убийства С и П а также за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога. Калугин - за угрозу убийством и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему Г Кроме того, Калугин, Шестериков и Садриев - за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего там лица, Садриев - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П Преступления совершены в ночь с 13 на 14 декабря 2013 года в г.

Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Калугина И.П. и Шестерикова А.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Шинелевой Т.Н. и Шаповаловой Н.Ю. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы жалоб, выступление адвоката Анпилоговой Р.И., в защиту интересов осужденного Садриева Ф.Д., возражавшей на доводы апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Пирогова М.В., поддержавшего в части апелляционное представление и полагавшего приговор в отношении Калугина и Шестерикова отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Зиганшин РА. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Автор представления полагает, что умысел на убийство С и П сформировался у Калугина в связи с боязнью быть привлеченным к уголовной ответственности за ранее совершенные избиения потерпевших, Шестериков разделил этот умысел, вступив в предварительный сговор с Калугиным. Кроме того, между избиением потерпевших и действиями, направленными непосредственно на лишение жизни имеется разрыв во времени. При таких обстоятельствах автор представления полагает, что действия Калугина и Шестерикова должны быть квалифицированы по п. «а,ж,д,к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Также государственный обвинитель выражает несогласие с мягкостью назначенного наказания Садриеву, поскольку его роль в совершенных преступлениях судом недооценена. Указано, что признав отягчающим обстоятельством - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд в приговоре не мотивировал свои выводы относительно Садриева. Считает, что данное нарушение должно быть устранено в апелляционном порядке. При этом, государственный обвинитель просит приговор в отношении Калугина, Шестерикова и Садриева отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Шестериков А.В. и адвокат Лукманов Р.И. в защиту его интересов выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в части назначенного наказания.

Адвокат указывает, что действия Шестерикова не повлекли наступление смерти С при этом у него отсутствовал умысел на убийство.

Фактические обстоятельства свидетельствуют об агрессивности в тот день Калугина, от чьих действий и наступила смерть С и чьи действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Удары потерпевшему П наносились Шестериковым под давлением Калугина, суд же необоснованно отверг в этой части доводы стороны защиты. Тем более, что удары ножом Шестериковым наносились П когда он был уже мертв. Вещи Шестериков не поджигал. Наказание назначено слишком сурово. Осужденный Шестериков, анализируя показания осужденного Садриева, свидетелей Г и Т считает, что вывод о его причастности к убийству С основан на предположении, достоверных доказательств о применении им ножа нет, тем более, что смерть С наступила от механической асфиксии. Показаниям Садриева и Т доверять нельзя. Его действия по отношению к П были вызваны оказанным на него давлением и угрозами со стороны Калугина. Указывает, что назначение наказания в виде лишения свободы судом не мотивировано, как и невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, с чем он не согласен. Судом не учтены в должной степени все смягчающие обстоятельства. Авторы жалоб просят приговор отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Калугин И.П. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в части назначенного наказания. Указывает, что умысла на убийство С он не имел, смерть последнего наступила по неосторожности, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Действия Шестерикова были вызваны угрозами и давлением с его стороны и он только присоединился к уже начатым им действиям. Уничтожение дома не было произведено общеопасным способом, так как не было опасности распространения огня на соседние дома, квалификация его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ является излишней. Показания свидетелей и потерпевших следует оценивать критически, так как они ведут аморальный образ жизни, Свидетели Г и Т состоят на учете в медицинском учреждении. Не являются допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и протокол предъявления трупа С для опознания, нет доказательств тому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исковые требования Х ничем не подтверждены, С какого-либо участия в ее материальном содержании не принимал. Исковые требования считает завышенными. Назначенное ему наказание считает слишком суровым. Суд не учел, что предыдущие судимости у него корыстной направленности, государственный обвинитель просил менее суровое наказание, чем определил суд. Просит об изменении приговора, с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зиганшин РА. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Калугина, Шестерикова и Садриева в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Садриев полностью признал себя виновным, уличая при этом как себя в незаконном проникновении в жилище и избиении П так и Калугина и Шестерикова в незаконном проникновении в жилище, в избиении и нанесении ножевых ранений П и С и в поджоге дома. Калугин и Шестериков - признали вину частично, не отрицая установленные судом обстоятельства избиения потерпевших и нанесения им ножевых ранений, а также поджога дома. Шестериков при этом указывал о вынужденном характере своих действий, в результате оказанного давления со стороны Калугина, на чем настаивал в судебном заседании и сам Калугин.

Выслушав осужденных и исследовав показания, данные ими на стадии предварительного следствия, в том числе в явке с повинной Калугина и Шестерикова о совместном распитии спиртного с хозяином дома № , об убийстве ими П и С в ходе ссоры, о последующем поджоге дома; при их последующих допросах, при проверке показаний на месте, в ходе которого Калугин подтвердил, что Шестериков самостоятельно наносил удары ножом П ; исследовав результаты следственных действий, в частности, протокол осмотра места происшествия в ходе которого были обнаружены трупы мужчин со следами термического воздействия; исследовав выводы судебно-медицинских экспертов о характере и локализации телесных повреждений у П и С , их прижизненном происхождении, причине смерти, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Садриева, Калугина и Шестерикова в совместном избиении П , последующем возникновении у Калугина и Шестерикова умысла на убийство П и С совместном избиении последних, причинении им ножевых ранений и их убийстве.

Показания осужденных, данные ими на досудебной стадии производства, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, из показаний свидетелей по делу, очевидцев Г и Т следует, что Калугин, Шестериков и Садриев насильно проникли в дом, после чего Шестериков и Калугин избили С , а затем ушли. Вернувшись, избили все втроем П . В процессе распития спиртного, Калугин и Шестериков избивали С и П , а затем с применением ножей, и Калугин и Шестериков, нанесли удары обоим потерпевшим, впоследствии подожгли имущество. Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований не доверять показаниям Г и Т у суда оснований не было.

Принимая во внимание соответствие показаний Калугина, данных им на стадии предварительного следствия, показаниям свидетелей Г и Т , а также иным доказательствам по делу, отсутствие у свидетелей причин к оговору Калугина и Шестерикова, суд правильно указал на их достоверность, в том числе и в части пояснений о роли Калугина и Шестерикова в содеянном. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между осужденными и свидетелями.

Анализируя показания осужденных и свидетелей, судом правильно установлено, что до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни, Калугин предложил убить потерпевших.

Шестериков, согласившись с предложением Калугина, действуя во исполнение единого умысла, совместно с Калугиным нанесли множество ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов - в область головы, живота, шеи потерпевших, а затем с использованием ножей, каждый нанесли удары, также в область расположения жизненно- важных органов П и С После чего, Калугин и Шестериков, с целью уничтожения следов преступления, сложили имеющиеся в доме легковоспламеняющиеся предметы и вещи и подожгли, чем причинили значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

Совокупность изложенных и оцененных в приговоре доказательств, позволила суду придти к обоснованному выводу о совместных и согласованных действиях Калугина и Шестерикова, как при избиении П и С так и при последующем поджоге дома, что свидетельствует о непосредственном соисполнительстве в совершении преступлений.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно- процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению по доводам жалоб судебного решения.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Садриева, Калугина и Шестерикова, и их действия юридически правильно квалифицировал.

Оснований для переквалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос стороной защиты в жалобах и в доводах апелляционного представления, не установлено.

Как следует из фактически установленных обстоятельств, не оспариваемых государственным обвинителем, Калугин и Шестериков после незаконного проникновения в дом избили из личных неприязненных отношений С Затем на короткий промежуток времени покинули дом, а, вернувшись, продолжили избиение С и избили П .

Осужденный Садриев на этом прекратил свои действия. Действия же Калугина и Шестерикова, первоначально направленные на избиение потерпевших, переросли в более тяжкое преступление - убийство. Как правильно указал суд, мотивом к совершению убийства послужили неприязненные отношения, возникшие в связи с претензиями С по поводу незаконного проникновения в жилище. В связи с изложенным, судом обоснованно были исключены, как излишне вмененные составы преступлений, предусмотренные ст. 112, 115 УК РФ, а также квалифицирующий признак - с целью сокрытия другого преступления. При этом, суд обоснованно счел недоказанными обстоятельства предварительного сговора между Калугиным и Шестериковым на убийство, а также совершение убийства двух лиц с особой жестокостью, что достаточно подробно мотивировано в приговоре.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах стороны защиты, с учетом характера нанесенных телесных повреждений в жизненно-важные органы потерпевших, причинение ножевых ранений, судом также правильно сделан вывод об умысле, направленном именно на совершение убийства С и П . Оснований для квалификации действий осужденных, как неосторожных по отношению к смерти потерпевших, не имеется. Версия же стороны защиты и доводы осужденных о том, что рукой Шестерикова действовал Калугин, в связи с чем Шестериков вынужденно наносил удары ножом, опровергается показаниями очевидцев - Г и С а также показаниями самого Калугина, данными им на стадии досудебного производства.

Правильно судом квалифицированы и действия осужденных Калугина и Шестерикова по умышленному уничтожению дома, путем поджога, как одним из общеопасных способов уничтожения имущества, а также действия С по факту незаконного проникновения в жилище, избиения и причинения средней тяжести вреда здоровью П , группой лиц. Обоснованны и выводы суда в части квалификации действий Калугина в отношении потерпевшего Г по факту угрозы убийством и насильственных действий, причинивших физическую боль, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалоб и представления государственного обвинителя, не установлено.

Доводы осужденного Калугина о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 14 декабря 2013 года и протокола предъявления трупа С для опознания потерпевшей Х не могут быть признаны состоятельными. Выводы в опровержении изложенных доводов мотивированно приведены в приговоре.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства этих следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких- либо возражений и заявлений не поступило.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Калугиным, Шестериковым и Садриевым преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и изложенными в жалобах стороны защиты, оснований не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность Калугина, Шестерикова и Садриева, исходя из доказанных и установленных обстоятельств. Вопреки утверждениям государственного обвинителя, оснований полагать, что назначенное Садриеву наказание является чрезмерно мягким, не имеется.

Совершение осужденными преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вытекает их фактически установленных обстоятельств совместного времяпровождения последних с потерпевшими, что не оспаривается Садриевым, Калугиным и Шестериковым, а также подтверждено свидетелями Т и Г а потому суд правильно, в соответствии с требованиями закона, признал данное обстоятельство, отягчающим назначенное им наказание. Оснований для его исключения не установлено.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Калугину, Шестерикову и Садриеву назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, а также мягкости, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Садриева Ф.Д. подлежит изменению.

На основании п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 гг.» Садриев от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит освобождению, со снятием судимости.

Решение суда о возмещении материального вреда потерпевшей Х связанного с уничтожением принадлежащего ей на праве собственности, дома, а также понесенными расходами на погребение, является правильным. Обоснованы и выводы суда о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Х в связи с утратой родного человека, с учетом причиненных ей нравственных страданий и переживаний. Размер компенсации определен судом исходя из требований разумности и справедливости.

13 14 20 28 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 389 , 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года в отношении Садриева Ф Д изменить: на основании п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 гг.» от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, освободить со снятием судимости.

В остальном этот же приговор в отношении Садриева Ф.Д., Калугина И П , Шестерикова А В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Калугина И.П, Шестерикова А.В., адвоката Лукманова Р.И., апелляционное представление государственного обвинителя Зиганшина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 49-АПУ15-24

УК РФ Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх