Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-Г10-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-Г10-3

от 10 февраля 2010 года

 

председательствующего В.Н. Пирожкова

при секретаре A.B. Литвиненко

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Таепова об оспаривании решения квалификационной коллегии [скрыто] от 09 декабря 2008 года по кассационной

судей Республики [скрыто] жалобе представителя Таепова Ф.Б. - Исхакова P.P. на решение Верховного суда Республики [скрыто]

Т.И.

от 09 апреля 2009 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко, объяснения представителя заявителя по доверенности Исхакова P.P., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Решением квалификационной коллегии судей Республики [скрыто] от 09 декабря 2008 года Таепову Ф.Б. отказано в возобновлении полномочий судьи [скрыто] > суда Республики [скрыто].

Таепов Ф.Б. обратился в Верховный суд Республики [скрыто] с

заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей Республики [скрыто] '

' от 28 ноября 2008

I и о признании незаконным в части решения квалификационной коллегии судей Республики [скрыто] года, которым заместителю председателя Высшей квалификационной коллегии судей РФ отказано в пересмотре решения квалификационной коллегии судей

Республики [скрыто] ~ судьи I

от 28 марта 2008 года о возобновлении полномочий

суда Республики

Таепова Ф.Б.

В судебном заседании он дополнил требования и просил суд признать незаконными высказывания представителя Верховного суда Республики

[скрыто] на заседании квалификационной коллегии 9 декабря 2008 года, а также утверждения квалификационной коллегии судей Республики

[скрыто], изложенные в решении от 9 декабря 2008 года. Кроме того, просил признать незаконными запись в протоколе заседания квалификационной коллегии судей Республики

я Таепова Ф.Б. - Исхакова P.P. и исключе!

от 28

[скрыто] от 28 ноября 2008 года об участии в заседании его представителя Таепова Ф.Б. - Исхакова P.P. и исключение из решения квалификационной коллегии судей Республики [скрыто] ноября 2008 года части, которой в пересмотре решения квалификационной коллегии судей [скрыто] от 28 марта 2008 года о возобновлении полномочий судьи отказано ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что с 1985 года работал судьей. В 1999, 2003 годах избирался депутатом

[скрыто] i Республики [скрыто]

щ, работал на

постоянной, профессиональной основе, и его полномочия судьи были приостановлены решениями квалификационной коллегии судей в 1999 и 2003 годах.

Решением квалификационной коллегии судей от 28 марта 2008 года его полномочия судьи были возобновлены. Однако решением квалификационной коллегии судей от 9 декабря 2008 года решение коллегии от 28 марта 2008 года пересмотрено и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, ему отказано

в возобновлении полномочий судьи

суда Республики

Он указал, что в оспариваемом решении квалификационная коллегия судей от 9 декабря 2008 года не указала, какое именно обстоятельство она считает вновь открывшимся, утверждая, что вновь открывшихся обстоятельств в данном случае не имеется.

Поскольку он не был надлежащим образом извещен о заседании квалификационной коллегии, на заседании коллегии он не присутствовал, повестка дня была сформирована только 9 декабря 2008 года, о данной повестке был извещен по телефону.

Утверждал, что его представителю не было представлено для ознакомления никаких материалов по повестке дня, не были рассмотрены ходатайства о снятии вопроса с повестки дня. Кроме того, за решение от 9 декабря 2008 года проголосовали более половины членов квалификационной коллегии, принимавших участие в голосовании, при этом согласно п.1 ст.23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества» решение считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании.

Считает, что коллегия, отказывая в возобновлении его полномочий судьи [скрыто] суда Республики [скрыто], нарушила положения

Федерального Закона от 14 апреля 1993 года, которым внесены изменения в ст. 11 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а также Постановление Верховного Совета РФ от 14 апреля 1993 года «О введении в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия судей верховных судов республик в составе Российской Федерации не ограничивались определенным сроком, потому ссылка коллегии относительно избрания его на должность судьи сроком на 10 лет является неверной.

Решением Верховного суда Республики [скрыто] от 09 апреля 2009

года в удовлетворении заявления Таепова Ф.Б. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Республики [скрыто] от 09

декабря 2008 года отказано.

В кассационной жалобе его представитель Исхаков P.P. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 20 Федерального Закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда.

Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Как усматривается из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Республики I I от 28 марта 2008

года возобновлены полномочия [скрыто] Таепова Ф.Б. Согласно ст. 6 Закона Республики «О статусе судей в Республики избрания Таепова Ф.Б., судьи Верховного Республики

судьи Верховного суда Республики

[скрыто] от 27 октября 1992 года I», действовавшей на время суда и судьи местных судов избирались Верховным Советом Республики При этом ст. 138 Конституции Республики [скрыто] в

редакции от 24 декабря 1993 года установлено, что судьи всех судов избираются сроком на десять лет.

Отменяя свое решение, квалификационная коллегия судей Республики исходила из того, что Таепов Ф.Б. постановлением Верховного

от 21 декабря 1994 года был избран судей

10

Совета Республики

[скрыто] суда Республики

сроком на ш лет и на время принятия квалификационной коллегией судей решения от 28 марта 2008 года

суда Республики [скрыто] Таепова

срок полномочии судьи [скрыто] Ф.Б. истек и в установленном законом порядке на должность судьи он не был назначен.

Давая оценку установленным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалификационная коллегия судей правильно указала в решении на незаконность предыдущего решения квалификационной коллегии судей Республики [скрыто] от 28 марта 2008

года, поскольку законом не предусмотрено возобновление полномочий судьи по истечении их срока.

При данных обстоятельствах дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение Верховного суда Республики [скрыто] от

09 апреля 2009 года законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судьи верховных судов республик назначаются без указания срока полномочий применительно к данным обстоятельствам дела, является ошибочным.

В соответствии с положениями п. 5 раздела второго Конституции РФ,

принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, после вступления ее в силу судьи всех судов РФ сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседании квалификационной коллегии судей Республики [скрыто] опровергается представленными в деле материалами.

Кроме того, заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что о времени проведения заседания он был извещен телефонограммой 9 декабря 2008 года и направил на заседание квалификационной коллегии своего представителя Исхакова P.P. (л.д.17 абз.4).

Из протокола заседания квалификационной коллегии от 9 декабря 2008 года видно, что Исхаков P.P. был допущен на заседание в качестве представителя Таепова Ф.Б., ему была предоставлена возможность ознакомления с имеющимися материалами. Дав свои объяснения по существу, Исхаков заявил ходатайство о снятии вопроса с повестки дня, но это ходатайство удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного суда Республики [скрыто] от 09 апреля 2009

года оставить без изменения, кацсациз^ную жалобу представителя Таепова Ф.Б.- Исхакова P.P. - без удовлетво

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 49-Г10-3

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх