Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-Г10-75

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-Г10-75

от 16 ноября 2010 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова A.B. и Момотова В.В. при секретаре Тереховой Л.Н.

Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Управление) обратилось в суд с исковым заявлением о ликвидации местной мусульманской религиозной организации «Махалля «Ихлас» д. Нижний Чат Янаульского района Республики Башкортостан (далее -Религиозная организация) и исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе ревизии установлено неисполнение Религиозной организацией предусмотренной Федеральными законами «О свободе совести и религиозных объединениях», «О некоммерческих организациях» и постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» обязанности ежегодно информировать орган, принявший решение о её государственной регистрации, о продолжении своей деятельности, не позднее 15 апреля года, следующего за отчётным. Указанная информация не представлена Религиозной организацией за 2006-2009 гг.

13 августа 2009 г. Управлением в адрес ответчика вынесено предупреждение об устранении этого нарушения в срок до 30 августа 2009 г., которое не было исполнено.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неоднократном нарушении Религиозной организацией требований федеральных законов и являются основанием для её ликвидации.

В судебном заседании представитель Управления Дергунова К.В. заявленные требования поддержала.

Представитель Религиозной организации в судебное заседание не явился.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц учредители Религиозной организации - физические лица, опрошенные в порядке судебного поручения, просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что организация фактически действует, несёт все расходы по содержанию мечети, ведётся бухгалтерская отчётность. О необходимости представления сведений истцу они не знали, в дальнейшем обязуются устранить допущенные нарушения и представлять необходимую информацию.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Духовного управления мусульман России Танеева Э.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований Управления.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований Управления о ликвидации Религиозной организации и исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц отказано.

В кассационной жалобе временно исполняющий обязанности начальника Управления Яндурин С.Д. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2010 г., постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, местная мусульманская религиозная организация «Махалля «Ихлас» д. Нижний Чат Янаульского района Республики Башкортостан зарегистрирована в

установленном порядке 30 апреля 2004 г., свидетельство о государственной регистрации № [скрыто] (основной государственный регистрационный номер

записи [скрыто]).

13 августа 2009 г. Управлением в адрес Религиозной организации направлено предупреждение о необходимости устранения нарушения требований закона, выразившегося в непредставлении в установленный срок отчётов о деятельности Религиозной организации за 2006-2009 гг., сведений о руководителе и составе руководящих органов, расходовании денежных средств и использовании иного имущества.

В обоснование требований о ликвидации Религиозной организации Управление ссылается на неоднократное нарушение ответчиком требований закона о представлении необходимой информации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 10 января 2006 г. № 18 - ФЗ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещённой законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей её уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 ГК Российской Федерации особенности правового положения общественных и религиозных организаций как участников отношений, регулируемых названным Кодексом, определяются законом.

Ликвидация религиозной организации является одним из видов ответственности юридических лиц за допущенные нарушения, порядок и основания применения которой предусмотрены статьей 32 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьёй 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и статьёй 61 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 10 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных этой статьёй, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозные организации могут быть ликвидированы: по решению суда в случае неоднократных или грубых нарушений норм Конституции Российской Федерации, указанного Федерального закона и иных федеральных законов либо в случае систематического осуществления религиозной организацией деятельности, противоречащей целям её создания (уставным целям); по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 9 статьи 8 данного Федерального закона.

Основаниями для ликвидации религиозной организации и запрета на деятельность религиозной организации или религиозной группы в судебном порядке являются: нарушение общественной безопасности и общественного порядка; действия, направленные на осуществление экстремистской деятельности; принуждение к разрушению семьи; посягательство на личность, права и свободы граждан; нанесение установленного в соответствии с законом ущерба нравственности, здоровью граждан, в том числе использованием в связи с их религиозной деятельностью наркотических и психотропных средств, гипноза, совершением развратных и иных противоправных действий; склонение к самоубийству или к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии; воспрепятствование получению обязательного образования; принуждение членов и последователей религиозного объединения и иных лиц к отчуждению принадлежащего им имущества в пользу религиозного объединения; воспрепятствование угрозой причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, если есть опасность реального ее исполнения, или применения насильственного воздействия, другими противоправными действиями выходу гражданина из религиозного объединения; побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий (часть 2 статьи 14 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. № 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 ГК Российской Федерации указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с

учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм юридическое лицо, в том числе общественную религиозную организацию, нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности.

Характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путём его ликвидации.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд правильно исходил из того, что имевшие место в деятельности названной Религиозной организации нарушения действующего законодательства, которые были выявлены в ходе проведённой Управлением проверки, по своему характеру и их последствиям не могут являться достаточным основанием для ликвидации этой общественной организации.

При этом суд правильно принял во внимание возможность устранения допущенных нарушений, а также объяснения учредителей Религиозной организации о представлении в будущем всей необходимой информации истцу.

В кассационной жалобе представитель Управления ссылается на неправильность вывода суда первой инстанции о возможности ликвидации Религиозной организации только по основаниям, предусмотренным специальным Федеральным законом «О свободе совести и религиозных объединениях».

Между тем изложенный довод не влияет на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергает сделанный судом вывод об отсутствии в данном случае оснований для ликвидации юридического лица.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Таким образом, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской

Статьи законов по Делу № 49-Г10-75

Производство по делу

Загрузка
Наверх