Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-Г11-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-Г11-26

от 10 мая 2011 года

 

председательствующего - Горшкова В.В., судей - Пчелинцевой Л.М., Гетман Е.С. при секретаре - Харитоновой СМ.

права на судопроизводство в разумный срок по кассационным жалобам Валеевой A.C. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Марваровой СР. на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2011г., которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Валеева CA. обратилась в суд с названным заявлением, указав на длительность судопроизводства по уголовному делу частного обвинения, чем было нарушено ее право на судопроизводства, в связи с чем просила суд

взыскать в ее пользу компенсацию в размере

Представитель Министерства финансов Российской Федерации требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2011 г. требования Валеевой СА. удовлетворены частично: в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств

федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб.

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Марваровой СР. ставится вопрос об отмене решения Верховного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2011 г. по мотиву его незаконности, Валеева A.C. в кассационной жалобе просит решение суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее -заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

8 соответствии со ст. 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что 2 мая 2008 г. Валеева [скрыто] обратилась в УВД по Кировскому району г. Уфы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности З [скрыто] который 30 апреля 2008 г. нанес ей телесные повреждения (уголовное дело № 1-3/10, л.д. 1).

6 мая 2008 г. проверочный материал по факту получения телесных повреждений Валеевой A.C. направлен мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы для принятия решения (л.д. 6), который поступил в судебный участок 21 мая 2008 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 от 21 мая 2008 г. заявление Валеевой A.C. возвращено с указанием на необходимость привести заявление в соответствии с требованиями ч. 5, ч. 6 ст. 318 УПК Российской Федерации в срок до 11 июня 2008 г. (л.д. 8).

Копия постановления Валеевой A.C. направлена 26 мая 2008 г. (л.д. 9).

9 июня 2008 г. Валеева A.C. обратилась повторно с заявлением, в котором в том числе просила допросить свидетелей Валеева Р.Г., Поспелову Н.(л.д. 11).

Постановлением мирового судьи от 17 июня 2008 г. судебное заседание по делу частного обвинения по заявлению Валеевой A.C. назначено на 2 июля 2008 г. (л.д. 13).

2 июля 2008 г. мировым судьей разъяснены права Валеевой A.C. в соответствии с УПК Российской Федерации (л.д. 19), вынесено

постановление о принятии заявления к производству, признании Валеевой A.C. частным обвинителем, а [скрыто] - обвиняемым и назначении судебного заседания на 13 августа 2008 г. (л.д. 21, 22).

13 августа 2008 г. в судебное заседание не явился обвиняемый Зайнутдинов В.Х., заседание отложено на 4 сентября 2008 г.

4 сентября 2008 г. [скрыто] в судебное заседание не явился, мировым судьей вынесено постановление о его принудительном приводе на 17 сентября 2008 г. (л.д. 58, 59).

17 сентября 2008 г. в судебное заседание не явилась Валеева A.C., сведения о надлежащем ее извещении имеется (л.д. 61). В ее отсутствие судьей принято постановление о прекращении уголовного дела (л.д. 66-67, 68).

24 сентября 2008 г. поступила апелляционная жалоба Валеевой A.C. на постановление от 17 сентября 2008 г. (л.д. 70).

15 октября 2008 г. поступило возражение [скрыто](л.д. 81).

В этот же день уголовное дело направлено на апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы (л.д. 89), которое поступило в суд 20 октября 2008 г.

Постановлением от 17 ноября 2008 г. назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 27 ноября 2008 г. (л.д. 90).

В ходе судебного заседания 27 ноября 2008 г. представителем Валеевой A.C. заявлено ходатайство о приобщении судебных повесток, заключения эксперта по результатам внесудебного почерковедческого исследования от 3 ноября 2008 г., ходатайство удовлетворено (л.д. 110).

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2008 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы отменено. Уголовное дело возвращено для рассмотрения по существу мировому судье (л.д. 111-112).

В этот же день адвокатом 3 [скрыто] подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции (л.д. 114).

Уголовное дело направлено на кассационное рассмотрение 1 апреля 2009 г. (л.д. 120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2009 г. постановление Кировского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2008 г. оставлено без изменения (л.д. 123).

Уголовное дело возвращено в Кировский районный суд г. Уфы 6 мая 2009 г., и возвращено им мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы 15 мая 2009 г. (л.д. 124).

В судебный участок дело поступило 21 мая 2009 г. (л.д. 124).

9 июня 2009 г. от адвоката 3

поступило ходатайство об

отложении разбирательства по уголовному делу в связи с нахождением

[скрыто]на больничном, Валеевой A.C. заявлен отвод мировому

судье судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Мугиновой Л.З. (л.д. 133).

Постановлением мирового судьи от 9 июня 2009 г. в удовлетворении отвода отказано (л.д. 137).

Судебное заседание отложено на 23 июня 2009 г. (л.д. 138).

15 июня 2009 г. Валеевой A.C. подана апелляционная жалоба на постановление об отказе в удовлетворении отвода (л.д. 139-140).

23 июня 2009 г. в судебное заседание не явился 3)_

(л.д. 143).

29 июня 2009 г. уголовное дело направлено на апелляционное рассмотрение (л.д. 144) и поступило в Кировский районный суд 7 июля

2009 г.

Постановлением от 20 июля 2009 г. уголовное дело возвращено мировому судье, поскольку постановление об отказе в удовлетворении отвода не подлежит обжалованию (л.д. 145), само уголовное дело направлено мировому судье 21 октября 2009 г. (л.д. 147).

Постановлением мирового судьи от 22 октября 2009 г. судебное заседание назначено на 10 ноября 2009 г. (л.д. 148).

10 ноября 2009 г. Валеевой A.C. вновь заявлен отвод мировому судье Мугиновой Л.З. (л.д. 154), который удовлетворен (л.д. 156).

14 ноября 2009 г. уголовное дело направлено в Кировский районный суд для изменения территориальной подсудности и поступило 19 ноября 2009 г.

26 ноября 2009 г. уголовное дело передано мировому судье Салишевой A.B. (л.д. 159), поступило в судебный участок № 6 10 декабря 2009 г. и постановлением мирового судьи от 10 декабря 2009 г. принято к производству (л.д. 160). Судебное заседание назначено на 17 декабря 2009 г. (л.д. 161).

17 декабря 2009 г. в связи с ненадлежащим извещением [скрыто] и его неявкой судебное заседание отложено на 14 января 2010 г. (л.д. 164).

14 января 2009 г. в ходе судебного заседания допрошены свидетели, адвокатом Валеевой A.C. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 28 января

2010 г. (л.д. 174).

28 января 2010 г. допрошены свидетели (л.д. 180-185), по ходатайству адвоката Валеевой A.C. к материалам дела приобщен ответ на запрос ООО

«Юлиан» (л.д. 178-179, 185), по ходатайству адвоката 3_

судебное заседание отложено на 9 февраля 2010 г. (л.д. 185).

Далее к материалам дела приобщена справка секретаря без указания даты о том, что в связи с нахождением судьи Салишевой А. В. на листке нетрудоспособности судебное заседание не состоялось (л.д. 187) и справка о том, что стороны извещены об отложении дела на 4 марта 2010 г. (л.д. 188).

4 марта 2010 г. по ходатайству адвоката [скрыто] к

материалам дела приобщена справка об инвалидности, копии грамот, копия трудовой книжки (л.д. 206), допрошены свидетели (л.д. 205-214). По окончании судебного заседания сторонам было объявлено, что оглашение приговора состоится 9 марта 2010 г. (л.д. 214).

Приговором от 9 марта 2010 г. [скрыто]признан виновным в

совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 215-217).

16 марта 2010 г. от [скрыто]поступила апелляционная жалоба

на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 9 марта 2010 г. (л.д. 221)

23 марта 2010 г. уголовное дело направлено в Кировский районный суд г. Уфы на апелляционное рассмотрение (л.д. 227) и поступило в суд в этот же день.

8 апреля 2010 г. уголовное дело возвращено мировому судье в связи с неизвещением адвокатов сторон.

21 апреля 2010 г. уголовное дело повторно направлено и поступило в Кировский районный суд г. Уфы (л.д. 230).

Постановление от 22 апреля 2010 г. судебное заседание назначено на 5 мая 2010 г. (л.д. 231).

5 мая 2010 г. поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью 3 [скрыто] (л.д. 235-238), заседание отложено на 14.05.2010 г. (л.д. 240).

14 мая 2010 г. вновь поступило заявление об отложении разбирательства по делу по той же причине (л.д. 245). Судебное заседание отложено на 21 мая 2010 г. (л.д. 246).

21 мая 2010 г. судебное заседание отложено на 31 мая 2010 г. по той же причине (л.д. 250).

31 мая 2010 г. в ходе судебного заседания допрошена [скрыто]

(л.д. 254). Объявлен перерыв до 1 июня 2010 г. (л.д. 255).

Постановление Кировского районного суда г. Уфы от 1 июня 2010 г. приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы оставлен без изменения (л.д. 256-258).

Таким образом, данное уголовное дело находилось на стадии рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций со дня принятия заявления Валеевой A.C. к производству и возбуждения

уголовного дела и до вступления приговора в отношении 31 , _

в законную силу 1 год 11 месяцев 8 дней. Проведено 19 судебных заседаний, из которых 12 судебных заседаний - судом первой инстанции, 6 судебных заседаний - судом апелляционной инстанции, 1 судебное заседание - судом кассационной инстанции.

В 4 случаях судебное заседание откладывалось из-за болезни

подсудимого 3(_ при представлении подтверждающих

документов, в 3 случаях судебное заседание откладывалось из-за неявки подсудимого при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, в

1 случае - из-за неявки подсудимого при надлежащем его извещении, в

2 случаях - по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, в том числе и по ходатайству частного обвинителя.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при рассмотрении данного уголовного дела имелись значительные периоды бездействия судов, которые в общей сложности составили 10 месяцев 7 дней, что привело к нарушению прав заявительницы на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем удовлетворил в части заявленные Валеевой A.C. требования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Статьи законов по Делу № 49-Г11-26

Производство по делу

Загрузка
Наверх