Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-Д10-65

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-Д10-65

от 22 февраля 2011 года

 

председательствующего Ботина А.Г.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Никлеенова Н.М. об отмене приговора Иглинского районного суда от 26 августа 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2008 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2009 года.

По приговору Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2008 года

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2009 года судебные решения в отношении Никлеенова Н.М. изменены: согласно ст. 61 чЛ п. «з» признано смягчающим наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего; в соответствии со ст. 63 ч. 2 УК РФ исключено из приговора указание о том, что при избрании меры наказания суд учел, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление; смягчено наказание, назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ с 8 лет до 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы осужденного Никлеенова Н.М., осужденного Никлеенова Н.М. и его адвоката Лунина Д.М., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л. подержавших доводы надзорной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Никлеенов Н.М. признан виновным в убийстве [скрыто] совершенном 19 апреля 2008 года [скрыто]

(при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Никлеенов Н.М. оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что он защищался от нападения потерпевшего в связи с чем его действия следовало квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны; в протоколе осмотра места происшествия неверно указана дата - 19 апреля 2008 года, а фактически осмотр производился 20 апреля 2008 года; в протоколе судебного заседания не отражен весь ход процесса; доказательства по делу получены с нарушением требований закона.

Утверждает, что при рассмотрении дела в судах кассационной и надзорной инстанций было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассматривалось в отсутствие защитника. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решений суда кассационной и надзорной инстанции.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П, ссылаясь на ранее принятые постановления, отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, и указал, в частности, что положения пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Никлеенов обжаловал приговор как в кассационном, так и в надзорном порядке, при этом в своих жалобах Никлеенов указывал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не была оказана необходимая юридическая помощь со стороны защитника.

Рассмотрение дела в судах кассационной и надзорной инстанций проходило с участием прокурора, осужденного Никлеенова, а в президиуме Верховного Суда Республики Башкортостан и с участием потерпевшего. Адвокату Зиннурову Ф.А., осуществлявшему защиту Никлеенова в суде первой инстанции, направлялись уведомления о дне рассмотрения дела в судах второй и надзорной инстанций.

Между тем защитник Никлеенова в судах кассационной и надзорной инстанций участия не принимал, а суды не выясняли позицию осужденного по поводу необходимости его участия в судебных заседаниях, также не обсуждался вопрос об обеспечении осужденного другим защитником. От услуг адвоката осужденный в письменном виде не отказывался.

В связи с чем, следует признать, что право Никлеенова на защиту в судах кассационной и надзорной инстанций было нарушено, что повлияло на принятие правильного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции, постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене, если суд надзорной инстанции признает, что определение или постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.

В соответствии со ст. 409, 379, 381 УПК РФ данное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебных решений.

При новом рассмотрении суду следует проверить и иные доводы изложенные в надзорной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2008 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2009 года в отношении Никлеенова [скрыто]

отменить, дело передать на новое кассационное оассмотоение.

Председательствующий:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 49-Д10-65

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Производство по делу

Загрузка
Наверх