Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-Д11-70

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-Д11-70

от 19 января 2012 года

 

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Хали-кова А.Е. на постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2010 г., постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2009 г., на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2008 г., приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 5 октября 2000 г., приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 13 декабря 2000 г., приговор Советского районного суда г.Казани РТ от 22 октября 2002 г., постановленные в отношении его, а также материал о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что надзорная жалоба осуждённого Халикова подлежит удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2008 г.

Халиков [скрыто]

судимый:

5 октября 2000 г. Советским районным судом г.Казани по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13 декабря 2000 г. тем же судом по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.73 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 10 сентября 2002 г. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года;

22 октября 2002 г. тем же судом по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 6 мая 2005 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 13 дней,

осуждён

по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2009 г. приговоры в отношении Халикова А.Е. приведены в соответствие с действующим законодательством:

по приговору Советского районного суда г. Казани РТ от 5 октября 2000 г. его действия переквалифицированы на пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) с исключением квалифицирующего признака «неоднократно»;

по приговору Советского районного суда г. Казани РТ от 13 декабря 2000 г. его действия квалифицированы на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) с исключением квалифицирующих признаков «неоднократно», «с причинением значительного ущерба гражданину»;

по приговору Советского районного суда г.Казани РТ от 22 октября 2002 г. его действия переквалифицированы на пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.);

приговор Приволжского районного суда г. Казани РТ от 10 июля 2008 г. изменён: в действиях Халикова А.Е. признано наличие рецидива преступлений

(а не особо опасного рецидива); местом отбывания наказания ему определена исправительная колония строгого режима.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2010 г. постановление от 23 апреля 2009 г. в отношении Халикова А.Е. изменено: наказание, назначенное по приговору от 10 июля 2008 г., по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, смягчено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Халиков А.Е. просит об изменении состоявшихся судебных решений, указывая на то, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Также просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осуждённого Халикова А.Е., Судебная коллегия находит, что надзорная жалоба осуждённого Халикова подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что с учётом изменений, внесённых постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2009 г. и постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2010 г., Халиков А.Е. считается осуждённым по приговорам от 5 октября 2000 г. по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), от 13 декабря 2000 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), от 22 октября 2002 г. по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

По приговору от 22 октября 2002 г. Халиков А.Е. на основании постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2005 г. был освобождён 6 мая 2005 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 13 дней.

Согласно п. «в» ч.З ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении трёх лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, судимости Халикова А.Е. по приговорам от 5 октября 2000 г., от 13 декабря 2000 г. и от 22 октября 2002 г. на момент совершения им 12 мая 2008 г. преступления, за которое он осуждён по приговору от 10 июля 2008 г., были погашены 6 мая 2008 г., и не могли учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких условиях из указанных судебных решений подлежит исключению указание суда о наличии в действиях Халикова рецидива преступлений, и, соответственно назначенное ему наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406, 407 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осуждённого Халикова ^1

удовлетворить.

2. Постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2010 г. и постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2009 г. в отношении Халикова А.Е. изменить:

из приговора Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2008 г., приговора Советского районного суда г. Казани РТ от 5 октября 2000 г., приговора Советского районного суда г. Казани РТ от 13 декабря 2000 г., приговора Советского районного суда г.Казани РТ от 22 октября 2002 г. в отношении Халикова [скрыто] исключить указание о

наличии в его действиях рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ему по приговору отЮ июля 2008 г. по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения в отношении Халикова [скрыто]

Статьи законов по Делу № 49-Д11-70

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх