Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О07-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О07-43

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Ахметова Р.Ф. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гумерова Р.Р., адвокатов Ильметова Т.Г., Окень И.П. и кассационное представление государственного обвинителя Мусина В.Н. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2007 года, которым Гумеров Р Р осужден по ст.ст. 30 ч.З, 159 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и на основании ст. 47 ч.2 УК РФ с лишением права занимать руководящие должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Ложкин Ан ВЗаслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. объяснения осужденных Гумерова Р.Р., Ложкина А.В. и их адвокатов Ильметова Т.Г., Окень И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ложкин, работавший в должности оперуполномоченного ОБЭП УВД , признан виновным в пособничестве в приготовлении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Гумеров, работавший в должности заместителя начальника криминальной милиции УВД , признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере/мошенничество/, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в июле 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ложкин вину признал, а осужденный Гумеров - не признал.

В кассационных жалобах осужденный Гумеров и в его защиту адвокат Ильметов указывают, что уголовное дело в нарушение ст. 146 УПК РФ возбуждено не в отношении должностных лиц УВД, а неопределенного круга лиц, поэтому является незаконным. Этим самым Гумеров был лишен права обжаловать это постановление, чем нарушено его право на защиту.

Оперативный эксперимент с участием подозреваемого Ложкина был проведен уже после возбуждения уголовного дела и без обязательного поручения следователя сотрудникам УСБ МВД , то есть с нарушением требований ст. 163 УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством. В основу приговора положены показания потерпевшей И , осужденного по этому делу Ложкина, которые психически больные люди, а в проведении в отношении их судебно-психиатрической экспертизы необоснованно отказано. Более того, в судебном заседании показания потерпевшей И были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия проведен также с нарушением закона. Заключения физико-химических экспертиз являются также недопустимыми доказательствами, так как Гумеров был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после того, как они были проведены, тем самым был лишен возможности заявить отвод эксперту, заявить другие ходатайства. Полагают, что в отношении Гумерова совершена провокация совершения преступления. Кроме того, осужденный Гумеров обращает внимание на то, что его жена беременна и в настоящее время находится на стационарном лечении, а адвокат отмечает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья Якупов принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, разрешавшей в порядке досудебного производства законность и обоснованность постановления районного суда. Поэтому этот судья не мог участвовать в рассмотрении дела по первой инстанции. Просят приговор суда отменить, дело производством прекратить, и Гумерова из-под стражи освободить.

Адвокат Окень в защиту осужденного Ложкина просит также приговор отменить и дело производством прекратить. Утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 28 июля 2006 г. является незаконным по основаниям, изложенным в жалобах осужденного Гумерова и его защитника Ильметова. Поэтому все доказательства, полученные в ходе расследования этого дела, являются недопустимыми и не имеющими юридической силы. Учитывая, что до настоящего времени решение суда по уголовному делу в отношении И не принято, а сам Гумеров осужден за мошенничество, а не за получение взятки за незаконные действия, то Ложкин не может быть осужден за дачу взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий. Фактически незаконных действий по прекращению уголовного дела в отношении И осужденным Гумеровым не совершалось, он их и не собирался совершать. Так как осужденный Ложкин не сознавал и не знал какие именно незаконные действия будут совершены Гумеровым, его, Ложкина, действия должны быть квалифицированы как приготовление к соучастию в преступлении, предусмотренном ст. 291 ч.1 УК РФ. В силу ст. 30 ч.2 УК РФ уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 291 ч.1 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, в действиях Ложкина нет состава преступления. Кроме того, Ложкин добровольно заявил о даче взятки, поэтому согласно примечанию к ст. 291 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Гумерова и адвокатов Ильметова и Окень государственный обвинитель Мусин В.Н. просит их жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мусин В.Н. указывает, что преступные действия Ложкина должны быть квалифицированы не как пособничество к приготовлению, а как пособничество к покушению на дачу взятки, то есть по ст.ст. 33 ч.З, 30 ч.З, 291 ч.2 УК РФ, как они установлены фактическими обстоятельствами дела. Суд необоснованно не назначил Ложкину дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности в правоохранительных органах, а Гумерова необходимо было также лишить права занимать должности в правоохранительных органах, а не только руководящих должностей. Просит приговор суда отменить из-за неправильного применения уголовного закона в отношении Ложкина, а также за мягкостью назначенного ему и Гумерову наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Гумерова и Ложкина в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденных Гумерова и Ложкина в совершенных преступлениях полностью установлена показаниями осужденного Ложкина об обстоятельствах получения части денег в сумме от И за прекращение против нее уголовного дела и передачи их Гумерову, показаниями И на предварительном следствии о том, что она передала часть денег под контролем работников милиции Ложкину для передачи Гумерову, чтобы в отношении нее прекратили уголовное дело, протоколом изъятия этих денег у Ложкина, а затем и из автомашины Гумерова, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретных должностных лиц УВД, а неопределенного круга лиц, поэтому это постановление является незаконным, оперативный эксперимент с участием Ложкина, протокол осмотра места происшествия проведены с нарушением требований УПК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобах показания И оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о чем отмечено в приговоре. У суда не возникли сомнения в психической полноценности осужденного Ложкина, а также свидетеля И поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении них судебно-психиатрической экспертизы.

Хотя осужденный Гумеров был ознакомлен с постановлениями о назначении физико-химических экспертиз уже после того, как они были проведены, однако ни он, ни его защитник ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не поставили под сомнение выводы этих экспертиз и не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной экспертиз.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую оценку.

Доводы жалобы адвоката Окень о том, что осужденный Ложкин не знал какие именно незаконные действия будут совершенны должностными лицами за взятку, поэтому действия Ложкина должны быть квалифицированы как соучастие в приготовлении к преступлению, предусмотренному ст. 291 ч.1 УК РФ, судом также проверены, признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела и отвергнуты.

Нельзя также согласиться с доводами кассационного представления о том, что содеянное Ложкиным должно быть квалифицировано не как пособничество к приготовлению, а как пособничество к покушению на дачу взятки. Вывод суда первой инстанции в этой части также мотивирован с достаточной полнотой.

Утверждение адвоката Окень о том, что Ложкин добровольно заявил о даче взятки Гумерову, поэтому согласно примечанию к ст. 291 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, является несостоятельным, так как органам предварительного следствия об этом преступлении стало известно из заявления И С доводами жалобы адвоката Ильметова о том, что судья Якупов ранее участвовал при рассмотрении дела в суде второй инстанции, поэтому не мог рассматривать настоящее дело в суде первой инстанции, также нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, судья Якупов принимал участие в суде второй инстанции при рассмотрении кассационного представления прокурора на постановление судьи первой инстанции об отказе в избрании в отношении Гумерова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку в данном конкретном случае судом не предрешались вопросы, которые подлежат разрешению в приговоре и последующих судебных решениях, закон/ст. 63 УПК РФ/ не запрещает судье участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводам кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с тем, что Ложкину не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, а Гумеров лишен права занимать только руководящие должности в этих органах, то есть за мягкостью назначенного им наказания, так как назначение дополнительного наказания в этих случаях является не обязанностью суда, а только правом. Необходимость назначения Гумерову дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в правоохранительных органах суд в приговоре мотивировал. При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие мягкости.

Более того, с учетом того, что Гумеров ранее не судим, характеризуется положительно, на его иждивении имеется малолетний ребенок, в настоящее время его жена беременна, судебная коллегия находит возможным применить к нему на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2007 года в отношении Гумерова Р Р изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Ложкина А В оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Гумерова Р.Р. из-под стражи освободить.

Статьи законов по Делу № 49-О07-43

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
УПК РФ Статья 163. Производство предварительного следствия следственной группой
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх