Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О07-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О07-53

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденных Клестова К.М. и Соколова П.В. на приговор Верховного суда Рес­ публики Башкортостан от 21 июня 2007 года, по которому Клестов К М судимый 14 марта 2001 года с после­ дующими изменениями по ч.З ст.ЗО, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 27 апреля 2005 года, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч.2 п.

«ж, к» УК РФ на 13 лет, а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности престу­ плений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, и Соколов П В судимый 26 апреля 2001 года по ч.З ст.ЗО, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 и ч.4 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с ис-пытательным сроком на 2 года; постановлением от 15 апреля 2003 года условное осуждение заме­ нено 2 годами 6 месяцами лишения свободы; по­ становлением от 15 июля 2004 года оставшаяся часть наказания заменена исправительными рабо­ тами с удержанием % заработка, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч.2 п.

«ж,к» УК РФ на 13 лет, а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступ­ лений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Соколова П.В. и Клестова К.М. в пользу ООО в возмещение материального ущерба рублей.

Постановлено взыскать с Соколова П.В. и Клестова К.М. в пользу И . в счет компенсации морального вреда по рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Соколова П.В. и Клестова К.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Клестов и Соколов признаны виновными в нападении на И . в целях хищения его имущества, совершенном с угрозой примене­ ния насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по пред­ варительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве ору­ жия и в умышленном причинении ему смерти, совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Эти преступления совершены 21 февраля 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клестов и Соколов вину в разбойном нападении на И признали, а в его убийстве вину признал только Клестов, утвер­ ждая, что это преступление совершено им одним без участия Соколова. Послед­ ний заявил, что к убийству потерпевшего отношения не имеет.

В кассационных жалобах: - осужденный Клестов, не отрицая совершение разбойного нападения на по­ терпевшего и его убийство, утверждает, что Соколов к убийству не причастен, ссылка суда на его первоначальные показания на следствии неубедительна, по­ скольку они были получены от него в результате психического и физического на­ силия. Утверждает, что в суде он дал правдивые показания, но они без достаточ­ ных оснований не приняты во внимание. Что касается мотива убийства, то он не преследовал цели скрыть другое преступление. Увидев бегущего на него потер­ певшего, который был физически сильнее, просто отмахивался от него ножом. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 162 и на ч.1 ст. 105 УК РФ; - осужденный Соколов утверждает, что к убийству И . не при­ частен, на следствии оговорил себя в результате применения незаконных методов расследования. О недостоверности этих его показаний свидетельствует заключе­ ние СМЭ по трупу потерпевшего, видеозапись его показаний, показания С , протокол применения розыскной собаки. О его непричастности к убий­ ству показал в суде и Клестов. Поэтому его показания на следствии подлежали критической оценке. Не оспаривая совершение разбойного нападения, которые могли быть квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, просит приговор в полном объеме отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден­ ных неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Клестова и Соколова в разбойном нападении на И и его убийстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и осно­ ван на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Клестова и Соколова в разбойном нападении в жалобах самими осужденными не оспаривается. Она подтверждается: их показаниями о том, при каких обстоятельствах ими было совершено нападение на И . в пункте приема цветных металлов 21 февраля 2007 года с применением ножей, в резуль­ тате которого были похищены деньги и мобильный телефон; показаниями потер­ певшего Х , согласно которым Клестов и Соколов продали ему мобильный телефон, принадлежавший И ., а также и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Аналогичные изложенным в жалобах доводы о непричастности Соколова к убийству И , выдвигались осужденными и при судебном разбиратель­ стве, которые обоснованно были признаны неубедительными.

Так, из явок с повинной Клестова и Соколова, их неоднократных показаний в ходе предварительного следствия следует, что после совершения разбойного на­ падения на И когда тот начал убегать, они, опасаясь, что он сообщит о преступлении либо позовет кого-либо на помощь, имевшимися у них ножами нанесли ему большое количество ударов в различные части тела, а когда тот пере­ стал подавать признаки жизни, скрылись.

Свои показания о причастности и Соколова к убийству потерпевшего Кле­ стов и Соколов подтвердили на следственных экспериментах с их участием. По заключению судебно-медицинского эксперта И причинены множественные колото-резаные ранения груди (12), проникающие в грудную по­ лость с повреждением сердца, левого легкого и брюшной стенки (12) с поврежде­ нием брыжейки тонкого кишечника, селезенки, которые причинены предметом (орудием) с колюще-режущими свойствами, а также непроникающие раны голо­ вы, правой ушной раковины, шеи, туловища, верхних и левой конечности (30), причинены предметом (орудием) с колюще-режущими свойствами, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть И наступила от обильной кровопотери организма, развившейся в результате наружного и внут­ реннего кровотечения, явившегося следствием проникающих колото-резаных ра­ нений груди и живота с повреждением внутренних органов.

По показаниям свидетеля С , на одежде, пришедших к ней но­ чью 21 февраля 2007 года Клестова и Соколова, была кровь, поэтому они искупа­ лись, а одежду выкинули Согласно протоколу осмотра на расстоянии 40 метров от пункта приема цветных металлов обнаружен нож с коричневой рукояткой, а неподалеку еще один нож с рукояткой серебристого цвета.

Из заключения эксперта-цитолога следует, что на обоих ножах обнаружена кровь, которая могла произойти от И .

При таких данных доводы Соколова о его непричастности к убийству И . судебная коллегия считает неубедительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных о том, что Клестов и Соколов вынуждены были оговорить Соколова в причастности к убий­ ству в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку их показания о происшедшем согласуются со всеми добытыми доказательствами, а показания, в которых они указывали на Соколова как на лицо, причастное к убийству, давались ими в условиях, исключающих применение к ним недозво­ ленных мер.

Кроме того, следует отметить, что показания Клестова и Соколова на предва­ рительном следствии не имели какого-либо преимущества перед остальными до­ казательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, до­ бытыми по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Клестова и Соколова в преступле­ ниях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Утверждение Клестова о совершении им убийства не с целью сокрытия раз­ бойного нападения, а из-за боязни И обладавшего большей физиче-ской силой, опровергается его же показаниями, которые он давал на предвари­ тельном следствии.

При назначении Клестову и Соколову наказания суд в полной мере учел ха­ рактер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ви­ новных и все, обстоятельства дела, в том числе, и смягчающие наказание обстоя­ тельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения при­ говора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2007 года в отношении Клестова К М и Соколова П оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О07-53

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх