Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 49-О12-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О12-33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.
судей Ботина А.Г. и Абрамова С.Н.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Мущинкина Н.П. и адвоката Лукманова Р.И. на приговор Вер­ ховного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 года, по которому МУЩИНКИН Н.П. ранее судимый: 23 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 8 декабря 2005 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ на основа­ нии ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освободился 10 декабря 2008 года условно-досрочно на 2 месяца 18 дней, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду в отношении Ш - и М на 1 год; по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. I ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду в отношении Т на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Мущин- кина Н.П., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мущинкин Н.П. признан виновным в угрозе убийством М и Ш в убийстве двух лиц - Ш и Б ; угрозе убийством Т при этом у М Ш ­ и Т имелись реальные основания опасаться осуще­ ствления угрозы убийством. Преступления совершены 6 марта 2011 года в г. Респуб­ лики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении ука­ занных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Мущинкин Н.П. утверждает, что дело расследовано и рас­ смотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что у него умысла на убийство потерпевших не было. Считает, что свои действия совершил в состоянии аф­ фекта. Обращает внимание на добровольное обращение в полицию. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и отменить приговор; адвокат Лукманов Р.И. в интересах осужденного Мущинкина Н.П. ут­ верждает, что потерпевшие вчетвером, будучи в состоянии алкогольного опья­ нения, пришли к осужденному разбираться, в связи с чем у последнего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. Полагает, что осужденный пре­ высил пределы необходимой обороны. Указывает, что суд не учел, что потер­ певший Т незаконно проник в дом через окно, а также добровольное обращение осужденного в полицию. Оспаривает законность осуждения Му­ щинкина по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку потерпевшие его угроз не испуга­ лись. Просит учесть указанные обстоятельства и изменить приговор.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Мущинкина Н.П. в убийстве Ш и Б основан на доказательствах, исследованных в су­ дебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о совершении осужден­ ным убийства при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоя­ нии аффекта, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются: показаниями потерпевшего М о том, что он, Ш Т и Б пришли к Мущинкину поговорить с ним, при этом никаких предметов у них с собой не было и драться с ним не собирались, видел как последний с ножом в руке преследовал Т , кричал: «Ты бу­ дешь третьим», в квартире увидел трупы Ш и Б ; показаниями свидетелей К и Е на предва­ рительном следствии, согласно которым во время нанесения Мущинкиным ударов ножом Ш и Б последние на него не нападали и их поведение угрозы его жизни и здоровью не представляли. Анализ приведенных выше и в приговоре показаний потерпевше­ го и свидетелей, а также других приведенных в приговоре доказательств по­ зволил суду сделать правильный вывод об умышленном убийстве осужденным двух потерпевших, об отсутствии у осужденного реальных оснований опа­ саться за свою жизнь, отсутствии в его действиях признаков превышения необ­ ходимой обороны, а также об отсутствии объективных данных, свидетельст­ вующих о лишении им жизни потерпевших в состоянии аффекта.

Вывод суда о виновности Мущинкина Н.П. в угрозе убийством М Ш и Т также основан на дока­ зательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объек­ тивно. Приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что потер­ певшие угроз осужденного не испугались, что само по себе исключает уголов­ ную ответственность по ст. 119 УК РФ, обоснованными признать нельзя, по­ скольку они опровергаются: показаниями потерпевшего М о том, что после распития спиртных напитков он собирались выйти из квартиры, ко­ гда к ним подошел Мущинкин с ножом в руке и заявил, что «завалит» их и стал размахивать ножом, после чего, испугавшись, Ш убе­ жал, а он, М защищаясь, облил осужденного кипятком, после чего то­ же убежал; показаниями потерпевшего Т о том, что он, находясь в квартире Мущинкина, увидел в руке последнего нож и лежавших в прихожей Ш и Б . Мущинкин сказал ему: «Ты третьим будешь, вали отсюда, а то и тебя завалю», после чего он побежал и некоторое время его преследовал Мущинкин. При таких данных вывод суда о том, что у М Ш и Т имелись реальные основания опасаться осуще­ ствления угрозы осужденного убийством, является правильным.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания Мущинкину Н.П. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. При этом признал обстоятельством, смягчающим наказание противоправное поведение потер­ певших. Вместе с тем, суд, проанализировав поведение осужденного непосредст­ венно после совершения преступлений, пришел к правильному выводу о том, что он добровольно о содеянном в правоохранительные органы не сообщил. При таких данных оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 года в отношении МУЩИНКИНА Н П оставить без изме­ нения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О12-33

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх