Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О12-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О12-49

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Лаврова Н.Г. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Полищуке А О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хабибуллина И.Г., адвоката Дневаловой Р.А. в интересах осужденного на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года, по которому ХАБИБУЛЛИН И Г ранее судимый: 4 апреля 2003 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 9 ноября 2006 года; 19 февраля 2007 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 9 октября 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 19.02.2007 г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 29 января 2010 года по отбытии срока наказания; 2 19 августа 2011 года по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.З ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с исчислением срока с 5 сентября 2010 года, наказание не отбыто, осужден к лишению свободы: - по ч.З ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года, - по ч.1 ст. 222 УК РФ на 3 года 6 месяцев, - по ст.317 УК РФ на 14 лет, с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из дома (места жительства) в ночное время суток с 24 часов до 6 часов утра местного времени, не менять место жительства, не выезжать за пределы с.

района Республики без согласия специализированного государственного органа, с возложением на него обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из дома (места жительства) в ночное время суток с 24 часов до 6 часов утра местного времени, не менять место жительства, не выезжать за пределы с.

района Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 19 августа 2011 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Отбывание ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (места жительства) в ночное время суток с 24 часов до 6 часов утра местного времени, не менять место жительства, не выезжать за пределы с. района Республики без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 3 Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, объяснения осужденного Хабибуллина И.Г. и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Хабибуллин И.Г. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, а также в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены в 2010 году на территории района Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - осужденный Хабибуллин И.Г., выражая несогласие с приговором, считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей оставлены без удовлетворения, ставит под сомнение выводы эксперта о возможности производства выстрелов из изъятого у него револьвера. Утверждает, что поджог дома К не совершал, в это время находился в другом месте, показания потерпевшего К и свидетелей являются домыслом и предположением, и не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а его вина не доказана. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

- адвокат Дневалова Р.А. в интересах осужденного Хабибуллина указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что выводы суда о совершении Хабибуллиным поджога основаны лишь на показаниях потерпевшего К , который не являлся очевидцем поджога дома, а его показания о том, что обнаружив поджог, он видел удаляющегося от его дома Хабибуллина, носят предположительный характер, показания свидетелей являются производными и не подтверждаются другими доказательствами.

Считает, что не основан на материалах дела и вывод суда о наличии у Хабибуллина умысла на убийство сотрудника правоохранительного органа, поскольку выстрел из пистолета в А был произведен 4 Хабибуллиным не прицельно, сам Хабибуллин отрицает наличие у него умысла на убийство А а других доказательств его вины не имеется.

Считает, что показания свидетелей Г Г и Г были оглашены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Медведев А.Б. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Хабибуллина в совершении инкриминированных ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре по каждому факту совершения преступлений.

Так, по факту совершения поджога вина Хабибуллина подтверждается показаниями потерпевшего К о том, что он, обнаружив поджог дома, выбежал на улицу и увидел выходящего из его огорода человека, догнав которого узнал, что это был осужденный Хабибуллин.

Данные показания потерпевшего К согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей М Г Г Г а также протоколу осмотра места происшествия, актом экспертизы.

Доводы жалобы осужденного о том, что поджог дома К он не совершал, в указанное время находился в другом месте, а также доводы адвоката Дневаловой Р.А. о недоказанности вины Хабибуллина в поджоге, опровергаются приведенными и согласующимися между собой доказательствами, которые признаны судом достоверными.

Оснований считать, что потерпевший К оговорил осужденного Хабибуллина, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного Хабибуллина в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа основан на собственных показаниях осужденного, согласно которым он нашел в землянке револьвер и патроны к нему, которые хранил и носил при себе, показаниях потерпевшего А о том, что он производил задержание находящегося в розыске Хабибуллина, который произвел в него выстрел из револьвера, ранив его в предплечье, показаниях свидетелей Х З и других свидетелей, подробно изложенным в приговоре.

Признавая приведенные показания потерпевшего А и свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между 5 собой и соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у А протоколу осмотра и изъятия револьвера и боеприпасов к нему; актам криминалистической баллистической экспертиз, и другим доказательствам.

Доводы осужденного о том, что имевшийся у него револьвер был непригоден для производства выстрелов, а руку потерпевшего А прострелил другой полицейский, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом баллистической экспертизы, и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы экспертиза проведена компетентным лицом, а выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетелей Г Г и Г оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Кроме показаний данных свидетелей в материалах дела имеются и другие доказательства вины Хабибуллина, признанные судом достоверными.

Доводы жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено незаконным составом являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе проведения предварительного слушания Хабибуллин отозвал свое ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и просил рассмотреть дело судьей единолично, его заявление было поддержано адвокатом.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допросе дополнительных свидетелей были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для решения уголовного дела.

Заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 6 Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному Хабибуллину назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменению, не имеется. Поэтому кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года в отношении ХАБИБУЛЛИНА И Г оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О12-49

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх