Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 5-АД12-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 августа 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №5-АД12-17

от 23 августа 2012 года

 

инспектора ДПС ПДПС 2 роты 3 взвода ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 20 ноября 2008 г., решение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 10 февраля 2012 г., вынесенное в отношении Наумова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Не согласившись с данным постановлением, Наумов А.Н. 17 мая 2011 г. обратился с жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица в Нагатинский районный суд г. Москвы (л.д. 3, 5-6).

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. Наумову А.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС ПДПС 2 роты 3 взвода ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 20 ноября 2008 г. (л.д. 23).

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Наумова А.Н. - без удовлетворения (л.д. 24).

Решением судьи Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. отменено, определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. изменено: резолютивная часть определения дополнена

указанием на возвращение Наумову А.Н. жалобы, как не подлежащей рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 43-45).

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. постановление инспектора ДПС ПДПС 2 роты 3 взвода ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 20 ноября 2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. оставлены без изменения, а жалоба Наумова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Наумов А.Н. выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС ПДПС 2 роты 3 взвода ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 20 ноября 2008 г., решением судьи Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 10 февраля 2012 г., вынесенными в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Наумова А.Н. позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. Наумову А.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС ПДПС 2 роты 3 взвода ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 20 ноября 2008 г. Вместе с тем решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от этой же даты данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. отменено, определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. изменено: резолютивная часть определения дополнена указанием на возвращение Наумову А.Н. жалобы, как не подлежащей рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования.

Основанием для отмены решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. явилось существенное нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уточнение судьёй Московского городского суда резолютивной части определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. путём указания на возвращение Наумову А.Н. жалобы, как не подлежащей рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования, согласуется с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, решение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. является законным и обоснованно оставлено без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 10 февраля 2012 г.

Вместе с тем 10 февраля 2012 г. при рассмотрении жалобы Наумова А.Н. заместитель председателя Московского городского суда не учёл, что постановление инспектора ДПС ПДПС 2 роты 3 взвода ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 20 ноября 2008 г. не являлось предметом проверки судей

нижестоящих судов по существу, и, оценив его законность и обоснованность, не нашёл оснований для отмены данного постановления.

С таким выводом заместителя председателя Московского городского суда согласиться нельзя.

Из системного анализа положений статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 25 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» следует, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа является судебным органом, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью районных судов и мировых судей, действующих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. № 523-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бетуганова Хачима Алиевича, Кудрявцева Юрия Васильевича и Кумыкова Феликса Салимовича на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 и частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. подлежит изменить путём исключения из него выводов о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ПДПС 2 роты 3 взвода ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 20 ноября 2008 г., в остальной части данное постановление подлежит оставлению без изменения.

Жалоба Наумова А.Н. на постановление инспектора ДПС ПДПС 2 роты 3 взвода ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 20 ноября 2008 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление заместителя председателя Московского городского суда

от 10 февраля 2012 г. изменить: исключить из него выводы о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ПДПС 2 роты 3 взвода ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 20 ноября 2008 г., в остальной части указанное постановление и решение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Наумова А.Н. в данной части - без удовлетворения.

Жалобу Наумова А.Н. на постановление инспектора ДПС ПДПС 2 роты 3 взвода ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 20 ноября 2008 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 5-АД12-17

КоАП РФ Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
КоАП РФ Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.12. Право на обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов
КоАП РФ Статья 30.14. Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх