Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ12-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ12-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А.
при секретаре Аверине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уласа В Д на решение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Уласа В.Д. и его представителя Чупанова АС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Московской городской избирательной комиссии Реута Д.А., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 193, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

Улас В.Д. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Московской городской избирательной комиссии от 29 декабря 2011 г. № 15/1 «О передаче вакантного мандата депутата Московской городской Думы пятого созыва зарегистрированному кандидату из городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы пятого созыва, выдвинутого Московским городским отделением «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее - МГО КПРФ), Святошенко В.А.», о возложении обязанности принять решение о передаче вакантного мандата депутата в соответствии с законом.

В обоснование заявления указал на то, что в связи с досрочным прекращением полномочий депутата Московской городской Думы пятого созыва Кумина В.В. региональное отделение КПРФ в соответствии с частью 15 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вправе было предложить для замещения вакантного депутатского мандата кандидатуры Губенко Н.Н. (являющегося в настоящее время депутатом МГД) и Уласа В.Д., которые вместе с Куминым В.В. входили в общегородскую часть списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы пятого созыва, выдвинутого МГО КПРФ.

По утверждению заявителя, письменное сообщение в коллегиальный постоянно действующий руководящий орган КПРФ и её Московское региональное объединение или Московскую городскую избирательную комиссию об отказе от замещения вакантного депутатского мандата им не направлялось, кандидатура Святошенко В.А. предложена для замещения вакантного мандата депутата незаконно, Московская городская избирательная комиссия, передав вакантный депутатский мандат Святошенко В.А., нарушила тем самым право Уласа В.Д. на участие в замещении вакантного мандата депутата и право быть избранным депутатом Московской городской Думы.

В судебном заседании Улас В.Д. и его представитель Чуланов А.С. требования поддержали в полном объёме, настаивая на том, что МГК КПРФ, приняв решение о передаче вакантного депутатского мандата Святошенко В.А., вышел за пределы своих полномочий, определённых Уставом КПРФ.

Представители Московской городской избирательной комиссии - Реут Д.А. и МГО КПРФ - Строгий А.В., напротив, полагали заявление Уласа В.Д. не обоснованным и в его удовлетворении просили отказать, подчеркнув, что оспариваемое решение принято в строгом соответствии с законом, прав и свобод заявителя не нарушает.

Святошенко В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно, возражения по заявлению не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. У л асу В.Д. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Улас В. Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает поводов для отмены решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу предписаний статьи 23 Федерального закона от 12 июня 2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, являясь государственным органом субъекта Российской Федерации, организующей подготовку и проведение выборов, принимает решения не по собственному усмотрению, а в соответствии с компетенцией установленной данным Федеральным законом иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

Из текста статьи 71 указанного Федерального закона следует, что федеральный законодатель, устанавливая требования к замещению вакантных депутатских мандатов в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного в составе списка кандидатов, и наделяя связи в этим избирательную комиссию полномочием по передаче свободного депутатского мандата (пункт 14), одновременно принятие избирательной комиссией такого решения поставил в зависимость от волеизъявления политического объединения. Соответствующая избирательная комиссия передаёт вакантный депутатский мандат зарегистрированному кандидату, предложенному коллегиальным постоянно действующим руководящим органом политической партии, её регионального отделения или иного структурного подразделения (пункт 16).

Аналогичное правило установлено в Законе города Москвы Избирательном кодексе города Москвы (в редакции от 2 июня 2011 г.). Согласно пункту 13 статьи 77, пункту 1 статьи 83 Закона г. Москвы от 6 июля 2005 г. № 38 «Избирательный кодекс города Москвы» (в редакции Закона от 2 ноября 2011г.) зарегистрированный кандидат вправе отказаться от получения депутатского мандата в течение пяти дней со дня получения извещения, указанного в части 2 статьи 79 данного регионального закона. Заявление об отказе от депутатского мандата не подлежит отзыву. В случае отказа зарегистрированного кандидата от получения депутатского мандата Городская комиссия передаёт его депутатский мандат зарегистрированному кандидату из того же городского списка кандидатов в порядке, предусмотренном названной статьёй.

В случае досрочного прекращения полномочий депутата Московской городской Думы, избранного по городскому избирательному округу, коллегиальный постоянно действующий руководящий орган политической партии (регионального отделения политической партии), в составе городского списка кандидатов которой этот депутат был избран, вправе предложить Городской комиссии кандидатуру другого зарегистрированного кандидата из того же городского списка кандидатов для замещения вакантного депутатского мандата. В этом случае Городская комиссия передает вакантный депутатский мандат зарегистрированному кандидату, предложенному указанным органом политической партии (регионального отделения политической партии).

И поскольку оспариваемое заявителем решение принято избирательной комиссией с учётом решения Пленума Московского городского комитета КПРФ от 22 декабря 2011 г., предложившего избирательной комиссии для замещения вакантного депутатского мандата, кандидата в депутаты в составе городского списка кандидатов от Московского городского отделения политической партии КПРФ Святошенко В.А., у суда нет оснований для выводов о незаконности этого решения.

Доводы Уласа В.Д. о том, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться предписаниями пункта 17 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 25 июля 2011 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением порядка досрочного прекращения полномочий депутата и замещения вакантных депутатских мандатов», Судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на вступление в силу положений этого Федерального закона, действие пунктов 14-17 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 г.

№67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в редакции названного Федерального закона от 25 июля 2011 г. № 263-ФЗ по общему правилу распространяется на правоотношения, возникшие в связи с замещением вакантных депутатских мандатов в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации, депутаты которых избраны на выборах, назначенных после дня вступления в силу Федерального закона от 25 июля 2011 г. № 263-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2 статьи 6).

А именно, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона законом субъекта Российской Федерации предусмотрено, что коллегиальный постоянно действующий руководящий орган политической партии или её регионального отделения вправе предлагать кандидатуры для замещения вакантных депутатских мандатов, положения пунктов 14-16 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25 июля 2011 г.

№ 263-ФЗ) распространяются на правоотношения, возникшие в связи с замещением вакантных депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации созыва, действующего на день вступления в силу Федерального закона от 25 июля 2011 г. № 263-ФЗ (часть 3 статьи 6); если на день вступления в силу Федерального закона от 25 июля 2011 г. № 263-ФЗ законом субъекта Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированный кандидат вправе участвовать в замещении (получении) депутатских мандатов не более двух раз, положение пункта 17 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25 июля 2011 г. № 263-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие в связи с замещением вакантных депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации созыва, действующего на день вступления в силу Федерального закона от 25 июля 2011 г. № 263-ФЗ (часть 4 статьи 6).

Из материалов дела следует, что Улас В.Д. избран депутатом на выборах, которые состоялись до вступления в силу поправок. При проведении выборов депутатов Московской городской Думы пятого созыва в общегородскую часть списка кандидатов от Московского городского отделения КПРФ входили Губенко Н.Н., Улас В.Д. и Кумин В.В. После распределения мандатов депутатами Московской городской Думы пятого созыва стали Губенко Н.Н. и Кумин ВВ., при этом Улас В.Д. отказался от мандата депутата сразу же после выборов в соответствии с частью 13 статьи 77 Избирательного кодекса города Москвы (действовавшего в редакции от 17 июня 2009 г.). В связи с отказом Уласа В.Д. от получения депутатского мандата решением Московской городской избирательной комиссии от 16 октября 2009 г. № 63/3 вакантный депутатский мандат передан зарегистрированному кандидату из городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы пятого созыва, выдвинутого Московским городским отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Клычкову А.Е. (региональная группа № 14).

И поскольку на момент вступления поправок в статью 71 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законодатель города Москвы устанавливал иные правила распределения освободившегося мандата, чем это предусмотрено пунктом 17 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25 июля 2011 г.

№ 263-ФЗ), у суда нет оснований для применения пункта 17 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25 июля 2011 г. № 263-ФЗ).

Доводы Уласа В.Д. о том, что Московский городской комитет КПРФ неправомочен был принимать решение о предложении кандидатуры для замещения вакантного мандата депутата, суд обоснованно признал несостоятельными.

Согласно Уставу КПРФ Комитет является постоянно действующим руководящим органом регионального отделения КПРФ (пункт 6.6). Комитет имеет право самостоятельно решать все вопросы, связанные с деятельностью регионального отделения КПРФ, не относящиеся к компетенции высшего или центральных органов КПРФ, а также конференций регионального отделения КПРФ, и не урегулированных решениями указанных органов (пункт 6.7). Заседание Комитета проходит в форме Пленума (пункт 6.8). В соответствии с Уставом КПРФ к компетенции высшего или центральных органов КПРФ, а также конференций регионального отделения КПРФ не отнесено решение вопроса о предложении кандидатуры для замещения вакантного мандата депутата в законодательные (представительные) органы государственной власти субъекта Российской Федерации. Пунктом 6.8. Устава КПРФ предусмотрено, что Комитет считается правомочным, если на заседании Комитета присутствует более половины его членов. Решения Комитета принимаются большинством голосов его членов при наличии кворума.

При таких обстоятельствах, с достоверностью установив, что оспариваемое заявителем решение вынесено Московской городской избирательной комиссией в пределах её полномочий, в соответствии с положениями избирательного законодательства, суд обоснованно отказал Уласу В.Д. в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г.

оставить без изменения, апел рнную жалобу Уласа В Д - без удовлетворе

Статьи законов по Делу № 5-АПГ12-6

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 193. Объявление решения суда
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх