Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ14-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Александров Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ14-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейАлександрова В.Н., Горчаковой ЕВ.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», открытого акционерного общества «Авиазапчасть», открытого акционерного общества «Косметическое объединение «Свобода» о признании недействующими отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года № 772-1111 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год», по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», открытого акционерного общества «Авиазапчасть», открытого акционерного общества «Косметическое объединение «Свобода» на решение Московского городского суда от 19 сентября 2014 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» в лице генерального директора Безуглова В.Э и представителя по доверенности Лемберг Е.М., представителя открытого акционерного общества «Авиазапчасть» Асриянца АР., выступающего по доверенности, представителей открытого акционерного общества «Косметическое объединение «Свобода» Говорова С.Н. и Лалуеву Е.Ю., выступающих по доверенностям, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против удовлетворения апелляционных жалоб представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Апрелова С.А., выступающего по доверенности, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Москвы постановлением от 29 ноября 2013 г. № 772-ПП (далее - постановление Правительства Москвы № 772-ПП) утвердило Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год (далее — Перечень) в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон города Москвы от 05 ноября 2003 г. № 64).

Постановление Правительства Москвы № 772-ПП опубликовано 29 ноября 2013 г. на официальном сайте Правительства Москвы пир://ш\у\у.тоз.ш и 10 декабря 2013 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68.

В Перечень включены: здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1085, расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Семёновская, дом 28, код классификатора адресов Российской Федерации 7700000000026060021 (пункт 802), здание с кадастровым номером 77:07:0004006:1016, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, дом 48, код классификатора адресов Российской Федерации 7700000000033130018 (пункт 1341), здание с кадастровым номером 77:07:0004006:1018, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, дом 48, стр. 6, код классификатора адресов Российской Федерации 7700000000033130019 (пункт 1342), здание с кадастровым номером 77:07:0004006:1085, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, дом 48, стр. 7, код классификатора адресов Российской Федерации 7700000000033130020 (пункт 1343), здание с кадастровым номером 77:07:0004006:1108, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, дом 48, стр. 3, код классификатора адресов Российской Федерации 7700000000033130019 (пункт 1344), здание с кадастровым номером 77:07:0004006:1124, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, дом 48, стр. 1, код классификатора адресов Российской Федерации 7700000000033130018 (пункт 1345), здание с кадастровым номером 77:09:0004012:1081, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 47, стр. 5, код классификатора адресов Российской Федерации 7700000000010530011 (пункт 1607), здание с кадастровым номером 77:09:0004012:1084, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 47, стр. 8, код классификатора адресов Российской Федерации 7700000000010530012 (пункт 1608), здание с кадастровым номером 77:09:0004012:1087, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 47, стр. 11, код классификатора адресов Российской Федерации 7700000000010530013 (пункт 1609), здание с кадастровым номером 77:09:0004012:1088, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 47, стр. 12, код классификатора адресов Российской Федерации 7700000000010530013 (пункт 1610), здание с кадастровым номером 77:09:0004012:1091, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 47, стр. 22, код классификатора адресов Российской Федерации 7700000000010530014 (пункт 1611), здание с кадастровым номером 77:09:0004012:1100, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 47, стр. 16, код классификатора адресов Российской Федерации 7700000000010530013 (пункт 1612).

Открытое акционерное общество «Московская шерстопрядильная фабрика» (далее - ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика»), являясь собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Семёновская, дом 28, обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 802 Перечня со дня его принятия.

Открытое акционерное общество «Косметическое объединение «Свобода» (далее - ОАО «Свобода»), являясь собственником зданий, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Вятская, д. 47, стр. 5, 8, 11, 12, 16, 22, обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействующими пункты 1607, 1608, 1609, 1610, 1611, 1612 Перечня со дня его принятия.

Открытое акционерное общество «Авиазапчасть» (далее - ОАО «Авиазапчасть»), являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д.48, стр. 3, и зданий, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 1, 6,7, обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействующими пункты 1341, 1342, 1343, 1344, 1345 Перечня со дня его принятия.

В обоснование своих требований заявители указали на то, что принадлежащие им на праве собственности и включённые в Перечень объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, определёнными пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 и статьёй 378 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, включение названных объектов недвижимости в Перечень противоречит указанным нормативным правовым актам и нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере, установленном для административно-деловых центров.

ОАО «Авиазапчасть» также указывает, что один и тот же объект недвижимости дважды включён в Перечень (пункты 1341, 1345).

Дела по заявлениям указанных лиц объединены судом в одно производство определением от 19 сентября 2014 г.

Решением Московского городского суда от 19 сентября 2014 г.

заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда пункты 802, 1345, 1607, 1608, 1609, 1610, 1611, 1612 Перечня.

В апелляционных жалобах ОАО «Свобода», ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» и ОАО «Авиазапчасть» просят отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права и материального права.

Относительно апелляционных жалоб прокурор города Москвы представил возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как следует из норм статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно статьям 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на января 1 года налогового периода в соответствии со статьёй 378 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения налоговой базы таких объектов могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации.

Проанализировав приведённые нормы федерального и регионального законодательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что Перечень утверждён уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, порядок опубликования постановления Правительства Москвы № 772-ПП не нарушен.

Отклоняются доводы апелляционных жалоб ОАО «Свобода» и ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» о том, что суд первой инстанции, придя к выводу о противоречии пунктов 802, 1607, 1608, 1609, 1610, 1611 и 1612 Перечня нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, должен был признать указанные пункты недействующими с момента утверждения Перечня постановлением Правительства Москвы № 772-ПП.

В соответствии частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что оспариваемый в части нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, на его основании были реализованы права организаций, и пришёл к выводу, что пункты 802, 1607, 1608, 1609, 1610, 1611 и 1612 Перечня должны быть признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную С И Л ) .

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ОАО «Авиазапчасть» о том, что для включения в Перечень объект недвижимого имущества должен отвечать одновременно трём условиям: площадь объекта должна превышать 5000 кв м, объект должен фактически является административно-деловым центром и располагаться на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признаётся, в частности, отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам. При этом указанное здание должно отвечать хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Следовательно, для отнесения объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации достаточно соответствия такого объекта одному из указанных выше условий.

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) конкретизированы названные положения федерального законодательства.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, относятся административно- деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 5000 кв. метров и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Отклоняется довод апелляционной жалобы ОАО «Авиазапчасть» о том, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004006:28, на котором расположены здания, принадлежащие обществу, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Порядок установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки установлен в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве». Пунктом 3.2 указанного постановления предусмотрено, что разрешённое использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов» (далее - Методические указания).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004006:28, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Авиазапчасть» и включённые в пункты 1341, 1342, 1343, 1344 Перечня, имеет вид разрешённого использования «эксплуатация зданий и сооружений административно- складского назначения».

Суд первой инстанции, исходя из анализа приведённых положений действующего законодательства и исследования фактических обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу, что вид разрешённого использования земельного участка, принадлежащего ОАО «Авиазапчасть», не относится к группе видов разрешённого использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (пункт 1.2.9 Методических указаний) и позволяет размещать офисные здания делового, административного и коммерческого назначения.

Вывод суда подтверждается актами обследования названных объектов недвижимости от 15 июля 2014 г. № 9073219, 9073217, 9073218, 9073219, составленных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, согласно которым в зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004006:28, размещены в том числе офисные помещения.

Таким образом, указанные объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ОАО «Авиазапчасть», являются административно-деловыми центрами в том смысле, какой придаётся этому понятию в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах и их включение в Перечень соответствует требованиям статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», открытого акционерного общества «Авиазапчасть», открытого акционерного общества «Косметическое объединение «Свобода» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПГ14-59

ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ЗК РФ Статья 7. Состав земель в Российской Федерации
НК РФ Статья 375. Налоговая база
НК РФ Статья 378. Особенности налогообложения имущества, переданного в доверительное управление

Производство по делу

Загрузка
Наверх