Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-В08-110

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-В08-110

от 18 ноября 2008 года

 

председательствующего Горшкова В.В. судей Харланова A.B.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Лобовой [скрыто] к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» об

обязании предоставить аналогичный товар, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по надзорной жалобе Лобовой [скрыто] на решение Гагаринского районного суда

г. Москвы от 28 августа 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Лобовой Е.Е., её представителя адвоката Андреевой Н.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителей ЗАО «Форд Мотор Компани» Бондаренко В.Ю., Титаренко М.А., просивших судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Лобова Е.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» как импортеру, об обязании предоставить аналогичный товар, взыскании убытков,

судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 8 мая 2003 года в ООО «Автосалон «Независимость» была приобретена машина [скрыто] Ш 2003 года выпуска. 4 февраля 2005 года на территории

садового товарищества «Отдых строителей» машина сгорела. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что причиной возникновения пожара явилась неисправность в работе электроцепи. В возмещении убытков и предъявленных требований о предоставлении другой автомашины ответчиком отказано. По мнению истицы, отказ ответчика является необоснованным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований Лобовой Е.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лобовой Е.Е. ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2007 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 1 октября 2008 года надзорная жалоба Лобовой Е.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 мая 2003 года мужем Лобовой Е.Е. для нее в ООО «Автосалон Независимость» была приобретена автомашина [скрыто] 2003 года выпуска. В

помещении автоцентра на автомашину было установлено дополнительное оборудование на сумму [скрыто] рублей, и предоставлена гарантия сроком на два года. 4 февраля 2005 года в период гарантийного срока автомашина сгорела на территории садового участка № Ш садового товарищества «Отдых строителей» по адресу: [скрыто]. По факту пожара возбуждено

уголовное дело. 15 октября 2005 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события преступления (л.д. 67-70). В ходе следствия установлено, что очаг пожара находился в правой центральной части моторного отсека, в месте расположения центрального блока управления. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы электрической цепи в блоке управления системы электропитания. В удовлетворении предъявленных требований о возмещении убытков и о предоставлении другой автомашины ответчиком было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик, как импортер не может нести ответственности перед истицей, поскольку отношения между сторонами возникли до внесение изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи был заключен 8 мая 2003 года, с этого времени у сторон возникли правоотношения, а право предъявления претензий к импортеру Законом предусмотрено с января 2005 года. Суд указал, что действие закона согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ распространяется на правоотношения, возникшие после введения его в силу, и обратной силы не имеют.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный

предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить в том числе и к импортеру.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из смысла указанных положений Закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и импортером является обнаружение потребителем недостатков в товаре, а не заключение договора купли-продажи товара.

Суд первой инстанции при разрешении спора существенно нарушил нормы материального права, указав на то, что спорные правоотношения возникли в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть до внесения изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд при вынесении решения не учел, что истец не состоял в договорных отношениях с импортером, а отношения связанные с эксплуатацией и использованием автомобиля являются длящимися отношениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что

неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика, в связи с чем довод судов первой и кассационной инстанции о непредставлении истцом доказательств в подтверждение ввоза ответчиком автомобиля, имеющего дефекты, нельзя признать правильным, поскольку суд в нарушение действующего законодательства возложил обязанность по доказыванию не на ответчика, а на истца.

Кроме того, при вынесении решения суд указал на то, что при продаже автомобиля и дальнейшей его эксплуатации в ООО «Независимость-Парте» и дилера Вольво, производились ремонтные работы и работы по монтажу электропроводки, ответчик является импортером и отношения к организациям, производящим установку дополнительного оборудования и ремонту автомашины не имеет.

Между тем, суд с достоверностью не установил, в результате чего произошло возгорание автомобиля, является ли это следствием предоставления производителем некачественного товара, или это связано с проводимыми ООО «Независимость-Парте» и дилером Вольво ремонтными работами и работами по монтажу электрооборудования.

Как видно из материалов дела истец в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении в рамках гражданского дела экспертизы для установления точной причины возгорания, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела два экспертных заключения, по экспертизам, проведенным до возбуждения гражданского дела, противоречат друг другу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в рамках гражданского дела экспертизы, положив в основу выводов заключение эксперта

от 3 октября 2005 года. Указанное заключение эксперта дано не в рамках гражданского дела, а в рамках уголовного дела и однозначных выводов о причинах возгорания автомобиля не содержит.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверки и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при таких обстоятельствах считает, что решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 5-В08-110

ГК РФ Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх