Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-В10-85

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-В10-85

от 25 января 2011 года

 

председательствующего Горшкова В .В.,

Харланова A.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой [скрыто] к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по надзорной жалобе представителя Михайловой [скрыто] - Зубовой [скрыто] на решение Басманного районного

суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Михайловой Н.П., её представителя Зубовой С.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве Тумандейкина С.Г., Крупенина K.M., Никитиной О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Михайлова Н.П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. [скрыто], указывая, что её

брат Белоглазов Б.П. при жизни высказал желание о приватизации указанной квартиры, с этой целью он выдал на её имя доверенность на представление его интересов в государственных органах. Она, действуя на основании указанной доверенности, обратилась в ООО «Центр технологических услуг», которое должно было оформить договор и подготовить документы для заключения договора передачи. Однако договор передачи заключён не был в связи со смертью Белоглазова Б.П., наступившей 02 ноября 2008 г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г. Михайловой Н.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июля 2009 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. в удовлетворении иска Михайловой Н.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. надзорная жалоба представителя Михайловой Н.П. -Зубовой С.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены решения Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд указал, что воля Белоглазова Б.П. на приватизацию спорной квартиры не была выражена, поскольку он в жилищные органы с заявлением о передаче ему квартиры в собственность не обращался.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и оставил решение суда без изменения.

Между тем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела видно, что Белоглазов Б.П. проживал и был зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной по адресу:

[скрыто]. Михайлова Н.П. является его родной

сестрой. В апреле 2008 г. Белоглазов Б.П. приехал в гости к сестре в г. [скрыто], 11 апреля 2008 г. он был госпитализирован в [скрыто] областную

клиническую больницу, где находился на лечении до 25 апреля 2008 г. В этот период Белоглазов Б.П. решил приватизировать квартиру в г. [скрыто], расположенную по вышеуказанному адресу, но так как был тяжело болен и не мог самостоятельно заниматься приватизацией, 08 мая 2008 г. выдал доверенность, которой он уполномочивал свою сестру Михайлову Н.П. произвести сбор документов на приватизацию квартиры, подписать договор передачи квартиры в собственность и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. В конце июня 2008 г. Михайлова Н.П. вместе с Белоглазовым Б.П. приехали в г. [скрыто]), он нуждался в постоянном постороннем уходе в связи с тяжёлым состоянием здоровья. Действуя по доверенности, выданной Белоглазовым Б.П., Михайлова Н.П. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по ~ 1

административному округу с вопросом о приватизации квартиры, объяснив, что брат тяжело болен и не может самостоятельно заниматься приватизацией. В Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по 1 административному округу Михайловой Н.П. сообщили, что

регистрацией договора передачи квартиры в собственность занимаются сотрудники Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по А _1 административному округу, для этого

необходимо оформить на них нотариально заверенную доверенность.

08 мая 2008 г. Михайлова Н.П. заказала в Территориальном Бюро Технической Инвентаризации Центральное г. Москвы кадастровый паспорт и экспликацию на квартиру, по поводу которой возник спор. Документы получены 11 августа 2008 г. (л.д. 21-22, 23). 01 сентября 2008 г. Белоглазовым Б.П. на имя Михайловой Н.П. была выдана вторая доверенность, которой он уполномочил Михайлову Н.П. быть его представителем по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: г. [скрыто]

[скрыто] (л.д. 15). Действуя по указанной доверенности, 09 сентября 2008 г. Михайлова Н.П. получила в Едином информационно-расчётном центре [скрыто] района г. Москвы выписку из домовой книги и копию финансового лицевого счета на квартиру (л.д. 24, 25). 11 сентября 2008 г. Михайловой Н.П. была выдана доверенность на сотрудников Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в - Белову Л.Г.,

Юрасову Н.В., Иванову Т.Ф., Каминскую О.С, Лозицкую Н.М., Молдованову М.Ю., Моторыгину Г.Д., которая предоставляла им право быть представителями Белоглазова Б.П. в Управление Федеральной Регистрационной службы по г. Москве по вопросу регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 16). 15 сентября 2008 г. Михайловой Н.П. оплачены услуги системы автоматизации предварительной обработки документов в размере [скрыто] руб. (л.д. 17) и 15 сентября 2008 г. уплачена пошлина за регистрацию права собственности в размере 500 руб.

(л.д. 26). Собрав все вышеперечисленные документы, Михайлова Н.П. обратилась в Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по [скрыто] административному округу, где ей, для

сокращения сроков оформления договора приватизации, было предложено обратиться в ООО «Центр технологических услуг», находящееся в одном с Департаментом здании, что и было Михайловой Н.П. сделано. Документы сданы в ООО «Центр технологических услуг» Пенчуковой H.A. (л.д. 136, 137).

13 октября 2008 г. в ООО «Центр технологических услуг» Михайловой Н.П. сообщили, что в Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по [скрыто] у административному

округу возникли сомнения по поводу доверенности, выданной Белоглазовым Б.П. 15 октября 2008 г. Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по Щ административному

округу направило запрос нотариусу гЩ [скрыто] Шпиленок Л.Н. с просьбой подтвердить факт выдачи доверенности Белоглазовым Б.П. на оформление приватизации спорной квартиры с указанием даты оформления доверенности и регистрационного номера в реестре (л.д. 27).

02 ноября 2008 г. Белоглазов Б.П. умер (л.д. 12).

Таким образом, воля Белоглазова Б.П. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в его действиях, в том числе, в выдаче доверенностей.

О том, что Белоглазов Б.П. хотел приватизировать квартиру, свидетельствует и тот факт, что при жизни Белоглазова Б.П. были собраны документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, Михайлова Н.П. не только сама обращалась в Управление жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по административному округу, но туда обращалась и представитель ООО «Центр технологических услуг» Пенчукова H.A., данное утверждение подтверждается протоколом судебного заседания, сторонами не оспаривалось (л.д. 136-139).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и кассационной инстанций ссылались на то, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы имеет право направлять запросы в органы исполнительной власти города Москвы, организации, находящиеся в его ведении, с целью получения материалов, информации, необходимой для выполнения возложенных на него функций.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 постановления правительства г. Москвы от 26 августа 2008 г. № 766-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы» Департамент имеет право направлять запросы в органы исполнительной власти города Москвы, организации, находящиеся в ведении Департамента, с целью получения материалов, информации, необходимой для выполнения возложенных на Департамент функций.

епартамента

Заключать в установленном порядке гражданско-правовые сделки, влекущие отчуждение или приобретение права собственности, в том числе отчуждение или приобретение прав в будущем, на жилые помещения, жилые дома либо их части, доли в соответствии с законодательством в целях выполнения городских жилищных программ и социальных задач, а также заключать с гражданами договоры на право пользования жилыми помещениями (социального найма, найма, безвозмездного пользования и иные), вносить в них изменения или расторгать указанные договоры в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании представитель Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Лавринчук И.М. указала, что заявительнице давалась консультация (л.д. 138), заявление в Департамент не подавалось, подавались копии паспортов Белоглазова Б.П., Михайловой Н.П. и доверенность (л.д. 141).

Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не предусмотрена консультация лиц, обращающихся с вопросом о приватизации, направление запросов для подтверждения подлинности доверенностей и других материалов без принятия необходимых документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не выяснил, были ли иные препятствия для принятия заявления и заключения договора приватизации спорной квартиры, кроме необходимости проверки доверенности.

Между тем судами первой и кассационной инстанций, не установлено мог ли Департамент заключить договор приватизации квартиры, по поводу которой возник спор, до завершения проверки подлинности доверенности. Почему были приняты только паспорта и доверенность, а в принятии других документов отказано. При этом не установлено, возможно, ли принятие документов на приватизацию до завершения проверки.

Таким образом, то обстоятельство, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по [скрыто] административному округу

направил запрос об установлении подлинности доверенности, выданной на имя Михайловой Н.П., подтверждает факт обращения заявителя или её представителя в соответствующий орган жилищной политики, по вопросу приватизации.

С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, само по себе отсутствие заявления Белоглазова Б.П. или его представителя по доверенности о приватизации квартиры не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о включении квартиры в наследственную массу.

При таких обстоятельствах решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-В10-85

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх