Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 5-В12-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-В12-22

от 24 апреля 2012 года

 

председательствующего Горшкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хованского [скрыто] к Троицкому [скрыто] о защите чести, достоинства

и деловой репутации на основании ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. и надзорной жалобы Троицкого А.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Троицкого А.К., его представителя Кожеурова Я.С., объяснения представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. Васильева Н.В., поддержавших доводы надзорной жалобы и ходатайства, объяснения представителя Хованского Н.В. Сенюкова A.B., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы и ходатайства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Хованский Н.В. обратился в суд с иском к Троицкому А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил признать не соответствующими действительности и обязать ответчика публично

опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «... Я назову милиционеров, которые проявили себя с самой поганой точки зрения...», «...Премия «Дорогу колесницам», «... имеются все основания полагать, что этот самый черный «мерс» ЛУКОЙЛа выехал на встречную и раздавил женщин в «ситроене», «...Оборотни в погонах...», «...тоже премию в виде «свиньи-мента-копилки»; принести извинения за оскорбления; провести 9 мая, 3 июля или 10 ноября 2011 г. в клубе «Агепа Moscow», находящемся по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31, строение 4, концерт рок-группы «ДДТ» под руководством [скрыто]. с оповещением за один месяц до проведения в средствах массовой информации и беспрепятственным участием представителей средств массовой информации, которые изъявят желание присутствовать на концерте, и опубликовать опровержение, в котором принести извинения в устной и письменной форме за распространенную на концерте 10 ноября 2010 г. информацию оскорбительного характера, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, забрать премию «Дорогу колесницам» в виде «свиньи-мента-копилки», взыскать через службу судебных приставов, зачислив на счет судебного департамента, а впоследствии перечислив в течение трех рабочих дней на счет дочери погибшей в дорожно-транспортном происшествии компенсацию морального вреда в размере [скрыто]

В обоснование иска Хованский Н.В. указал, что вышеназванные сведения были распространены ответчиком 10 ноября 2010 г. в клубе «Агепа Moscow», находящемся по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31, строение 4, на концерте рок-группы «ДДТ» под руководством [скрыто] и связаны с

дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 25 февраля 2010 г. на Ленинском проспекте с участием водителей [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] По мнению истца, эти сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, носят оскорбительный характер, поскольку его имя было озвучено Троицким А.К. в числе лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела по подозрению в совершении должностных преступлений, судом вынесены обвинительные приговоры. Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку в его обязанности после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия входило только техническое обеспечение работы следственной группы. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу ребенка /Ш ~ I

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. исковые требования Хованского Н.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хованского

распространенные Троицким [скрыто] К 110.11. 2010

года в клубе «Агепа Moscow» по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, 31,

стр. 4 на концерте рок-группы «ДДТ» под руководством 1Щ посвященном последнему Дню милиции, сведения: «... Я назову милиционеров, которые проявили себя с самой поганой точки зрения...», «...Премия: «Дорогу

колесницам...», «... имеются все основания что этот самый черный Мерс Лукойла выехал на встречную и раздавил женщин в Ситроене...», «...Оборотни в погонах...», «...тоже премию в виде «свиньи-мента-копилки...». Обязать Троицкого [скрыто] К I опровергнуть указанные сведения на концерте

рок-группы «ДДТ», который будет проходить в г. Москве под руководством [скрыто] при возможности беспрепятственного участия представителей

средств массовой информации путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Троицкого [скрыто] в пользу Хованского [скрыто] в счет возмещения морального

вреда [скрыто] руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. в части обязания Троицкого А.К. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Хованского Н.В. сведения на концерте рок-группы «ДДТ», который будет проходить в г. Москве под руководством [скрыто] при

возможности беспрепятственного участия представителей средств массовой информации путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и в части взыскания с Троицкого А.К. в пользу Хованского Н.В. в счет возмещения морального вреда [скрыто] руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. оставлено без изменения.

В ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. и надзорной жалобе Троицкого А.К. от 16 декабря 2011 г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. №353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с этим ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. и надзорная жалоба Троицкого А.К. подлежат рассмотрению в надзорном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. и надзорная жалоба Троицкого А.К. с

делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе и ходатайстве, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что 10 ноября 2010 г. в клубе «Агепа Moscow», расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31, строение 4, на концерте рок-группы «ДДТ» под руководством [скрыто] посвященном последнему Дню милиции, состоялось вручение символических премий и антипремий сотрудникам милиции, наиболее отличившимся согласно сообщениям прессы за 2010 год как с положительной, так и отрицательной стороны. Оглашение лауреатов антипремии с краткими пояснениями относительно выбора претендентов производилось ответчиком Троицким А.К. Среди номинантов был упомянут истец как один из двух милиционеров, которым была присуждена антипремия «Дорогу колесницам» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 25 февраля 2010 г. на Ленинском проспекте в г. Москве с участием водителей [скрыто] и

На основании стенограммы выступления Троицкого А.К., представленной истцом, судом установлено, что при выступлении ответчик сообщил следующее: «... мы не враги правоохранительным органам, мы нормальные ребята, не дураки и понимаем, что как среди и других, кого бы то ни было, есть милиционеры хорошие и есть милиционеры плохие. Как сыщики - Жеглов и Шарапов, как жесткий п( [скрыто] и мягкий [скрыто]. Зрители в зале (крики). Хорош, давай ДДТ! (Смех.) А.К. Троицкий. У нас с [скрыто] ~^ 1такая же пара. [скрыто] с...

А.К. Троицкий (обращается к залу). Ребята, не драться, все в порядке. Зрители в зале (крики). Давай ДДТ!!! А.К.Троицкий. [скрыто] - парень добрый...

Зрители в зале (крики, приветствия, аплодисменты).

А.К. Троицкий. Я человек тоже добрый, но не такой добрый, как [скрыто], поэтому [скрыто] будет оглашать призы милиционерам хорошим, которые выполняли долг, спасали, и некоторые за это сами пострадали. Я назову тех милиционеров, которые себя проявили с самой поганой точки зрения. У нас

имеются пять основных лауреатов. Эти милиционеры по почте будут получать хорошие подарки. Зрители в зале (крики).

А.К. Троицкий. Покажите подарок, пожалуйста, здесь есть камеры? Чтобы на галерке могли увидеть. Зрители в зале (свист).

А.К. Троицкий. Это такой типичный, приветливый парень, очень ласковый, с

широко оттопыренными карманами, это тот милиционер, которого мы

привыкли видеть на дороге в лице гаишников, но иногда, кому особенно не

повезет, они сталкиваются с милицией в других ситуациях.

Зрители в зале (продолжительные крики неудовольствия, свист).

А.К. Троицкий. Вы ребята там беседуйте, а у нас сначала торжественная часть,

а потом концерт.

Зрители в зале (продолжительные крики). Хорош, кончай! (Свист.)

А.К. Троицкий. Тут, кстати, интересная деталь: в спине этого мента имеется

отверстие, это копилка, туда помещаются денежные средства, т.е.

металлические монеты, чтобы потом ее можно было об колено расколотить и

сильно обогатиться.

Зрители в зале (крики, аплодисменты).

А.К. Троицкий. Следующая номинация особенно близка Нойзу, поскольку это для него личное дело, называется «Дорогу колесницам»... Зрители в зале (крики).

А.К. Троицкий. ... вручается инспектору [скрыто] -го спецбатальона полка ДПС ГИБДД г. Москвы НД 1 Хованскому, который 24 февраля выезжал на аварию с [скрыто] - вице-президентом компании «ЛУКОЙЛ». ЛУКОЙЛу

бойкот...

Зрители в зале (крики, шум). Нам это не надо!

А.К. Троицкий. ... и командиру 3-го спецбатальона [скрыто],

который первый озвучил версию о том, что виноват «ситроен». Хотя имеются все основания полагать, что на встречную полосу выехал этот самый черный «мерседес» ЛУКОЙЛа и раздавил женщин в «ситроене». Зрители в зале (крики, свист).

А.К. Троицкий. Следующая номинация за особый садизм вручается [скрыто]

Зрители в зале (свист, крики).

А.К. Троицкий. [скрыто] в Тюменской области пытал электрошокером 15-летнего подростка, требуя с него явку с повинной за кражу иконы и денег -

( рублей, которую он не совершал. [скрыто] [незаконно привлек 14 жителей двух деревень к административной ответственности. Всего он подозревается в 29 эпизодах, в злоупотреблении, должностных преступлениях, идет следствие. Зрители в зале (крики, шум).

А.К. Троицкий. Я не большой специалист в этих преступлениях, которые совершают эти оборотни в погонах... Зрители в зале (крики).

А.К. Троицкий. Я не специалист в этих должностных преступлениях, но эти исследования делали журналисты из «Новой газеты», им за это большое спасибо.

Ш . Спасибо, «Новая газета». А.К. Троицкий. Читайте «Новую газету», если хотите знать правду. Ну и наконец, премия имени Квентина Тарантино «Бесславные ублюдки»... Зрители в зале (крики).

А.К. Троицкий. Присуждается, как вы видите, в виде этой «свиньи-мента-копилки» оперуполномоченному уголовного розыска ОВД Пресненского района г. Москвы [скрыто] и [скрыто], которые были

задержаны 10 февраля при попытке ограбления инкассаторов. Зрители в зале (крики, свист).

А.К. Троицкий. Молодцы опера, за неделю до этого были задержаны еще четверо сотрудников этого ОВД, их обвинили в вымогательстве взятки у владельцев притона проституток. Зрители в зале (крики, смех).

А.К. Троицкий. На этой сексуальной ноте я заканчиваю оглашение премий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хованского Н.В., указав, что сообщенные ответчиком сведения носят порочащий характер, поскольку, исходя из содержания выступления, связывают имя истца с лицами, совершившими или подозреваемыми в совершении должностных преступлений - «оборотнями в погонах», предполагают совершение истцом неправильных, недобросовестных действий, дающих основания предполагать необъективный сбор информации и доказательственной базы во время осмотра места дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2010 г. и дальнейшее предвзятое расследование («..проявил себя с самой поганой точки зрения...», «Дорогу колесницам», «...вручается инспектору [скрыто] спецбатальона полка ДПС ГИБДД г. Москвы Хованскому, который 24 февраля выезжал на аварию с [скрыто] - вице-президентом компании «ЛУКОЙЛ». ЛУКОЙЛу бойкот..., «...этот самый черный «мерс» ЛУКОЙЛа выехал на встречную и раздавил женщин в «ситроене»).

Признавая распространенные ответчиком сведения порочащими и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд указал, что они не соответствуют личности истца, который 37 раз поощрялся премиями, награжден медалями «За безупречную службу» трех степеней, награжден медалью «За боевое содружество», награжден юбилейными знаками, 1 ноября 2010 г. согласно Указу Президента Российской Федерации от 14 июня 2010 г. № 30777 награжден медалью-орденом «За спасение погибавших».

Также суд пришел к выводу о том, что утверждения ответчика о совершении истцом должностного преступления («...я не большой специалист в этих преступлениях, которые совершают эти оборотни в погонах...», «...я не специалист в этих должностных преступлениях...»), а также о его

недобросовестных действиях («...проявили себя с самой поганой точки зрения...») не соответствуют действительности, поскольку в установленном законом порядке истец ни к дисциплинарной, ни к уголовной ответственности за действия, связанные с его выездом 25 февраля 2010 г. на место дорожно-транспортного происшествия, не привлекался, его вина в совершении преступления не была установлена приговором суда.

Кроме того, суд признал не соответствующими действительности распространенные ответчиком сведения о том, что «...этот самый черный «мерс» ЛУКОЙЛа выехал на встречную и раздавил женщин в «ситроене», с которыми было связано имя истца, ссылаясь на то, что постановлением старшего следователя 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве от 27 августа 2010 г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении [скрыто] по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1

статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи со смертью. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 г. отказано в удовлетворении жалобы [скрыто] на

вышеуказанное постановление старшего следователя 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве от 27 августа 2010 г. Постановление суда вступило в законную силу.

Суд также указал, что в своем выступлении Троицкий А.К. вышел за рамки общепризнанного уровня преувеличения и применимых границ критики в отношении государственного служащего.

Избирая способ опровержения распространенных ответчиком об истце сведений, суд исходил из того, что указанные сведения были распространены на концерте группы «ДДТ» в г. Москве под руководством [скрыто] и что

[скрыто] предоставит ответчику возможность опровергнуть на его

концерте изложенные Троицким А.К. сведения, в связи с чем суд избрал такой способ опровержения, как опровержение на концерте рок-группы «ДДТ», который будет проходить в г. Москве под руководством [скрыто] при

возможности беспрепятственного участия представителей средств массовой информации путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части, устанавливающей, что Троицким А.К. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Хованского Н.В., отменила решение суда первой инстанции в части способа опровержения этих сведений, указав, что суд не учел, что в этой части его решение неисполнимо, поскольку [скрыто] не является ответчиком по данному

делу и в отношении него не могут быть применены принудительные меры исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере [скрыто] руб., суд не указал те

доказательства, которыми подтверждается степень нравственных и физических страданий истца, позволившая суду сделать вывод о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, не была учтена степень вины ответчика, связанная с распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов первой и кассационной инстанций в той части, в которой исковые требования Хованского Н.В. удовлетворены, не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судами первой и кассационной инстанций эти требования закона выполнены не были.

Признавая не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хованского Н.В. такие сведения, как «... имеются все основания полагать, что этот самый черный «мерс» ЛУКОЙЛа

выехал на встречную и раздавил женщин в «ситроене», суд не установил, распространены ли эти сведения о Хованском Н.В., каким образом эти сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Вместе с тем суд необоснованно признал обстоятельством, имеющим значение для дела, вопрос о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на Ленинском проспекте в г. Москве 25 февраля 2010 г., тогда как заявленные требования касались защиты чести, достоинства и деловой репутации лица, не участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Статьи законов по Делу № 5-В12-22

ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

Производство по делу

Загрузка
Наверх