Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-Г11-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Г11-26

от 23 марта 2011 года

 

председательствующего

судей

Л.А. Калининой и О.А. Ксенофонтовой

при секретаре

П.В. Алёшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Московской городской Думы на решение Московского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым удовлетворено заявление Карпова Б.В., Лобовой Е.А. и Серковой Л.Б., признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда Закон города Москвы от 21 марта 2007 года № 8 «О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы» в части включения в соответствующий Перечень улицы [скрыто] с кадастровым номером [скрыто].

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Московской городской Думы, Мэра и Правительства Москвы Евдокимова Г.Н., Горчаковой Е.А. и Хановой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Карпова Б.В. и Лобовой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

21 марта 2007 года Московской городской Думой принят и Мэром Москвы подписан Закон города Москвы № 8 «О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы» (далее - Закон города Москвы от 21 марта 2007 года № 8).

Закон официально опубликован в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 23 от 19 апреля 2007 года, «Тверская, 13», № 48 от 19 апреля 2007 года (начало), «Тверская, 13», № 50 от 24 апреля 2007 года (продолжение), «Тверская, 13», № 58-59 от 17 мая 2007 года (продолжение), «Ведомости Московской городской Думы» от 8 июня 2007 года, № 5, ст. 49.

Статьей 1 указанного Закона утвержден Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, расположенных в границах существующей улично-дорожной сети города и относящихся к землям общего пользования, согласно приложению к Закону.

Под номером [скрыто] в данный Перечень включен земельный участок, расположенный в Восточном административном округе города Москвы, занимаемый улицей [скрыто] площадью 59663,71 кв.м. под

кадастровым номером [скрыто].

Карпов Б.В., Лобова Е.А. и Серкова Л.Б. обратились в суд с заявлением о признании недействующим названного выше Перечня в части включения в него улицы [скрыто].

В обоснование заявленных требований указали, что в границы земельного участка, занимаемого улицей [скрыто] в соответствии с

положениями оспариваемого Закона, входит часть земельного участка с принадлежащим им на праве собственности жилым домом по адресу:

Между тем, в силу требований Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Включение в границы земельного участка с кадастровым номером [скрыто] по [скрыто] улице принадлежащего заявителям

жилого дома и занимаемого им земельного участка приводит к существенному нарушению их права собственности.

Включение жилого дома в границы территорий улично-дорожной сети, по мнению заявителей, противоречит и требованиям Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми улично-дорожная сеть является территорией общего пользования, и участки под жилыми домами к такой территории не относятся.

Решением Московского городского суда от 22 декабря 2010 года заявление Карпова Б.В., Лобовой Е.А. и Серковой Л.Б. удовлетворено, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда утвержденный Законом города Москвы от 21 марта 2007 года № 8 Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы в части включения в него улицы I под кадастровым номером

В кассационной жалобе Московская городская Дума ставит вопрос об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Оспариваемым Законом города Москвы установлен Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, расположенных в границах существующей улично-дорожной сети города и относящихся к землям общего пользования.

Таким образом, включенным в данный Перечень земельным участкам придан статус территорий общего пользования.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур и иным территориальным зонам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 указанного Кодекса).

При таких обстоятельствах, территории общего пользования могут включаться в различные территориальные зоны, в том числе жилые, но предназначенные для пользования неограниченного круга лиц.

В то же время, сами по себе жилые зоны включают зоны различного вида застройки (индивидуальными жилыми домами, малоэтажными, среднеэтажными жилыми домами и т.д.) и предназначены для размещения объектов, предназначенных непосредственно для проживания граждан или связанных с их проживанием.

Таким образом, зоны жилой застройки как не предназначенные для пользования неограниченного круга лиц не могут быть отнесены к территориям общего пользования.

В то же время, как установлено судом, в границы улицы [скрыто], включенной в утвержденный оспариваемым Законом Перечень, оказалась включенной часть земельного участка с жилым домом

по адресу:

[скрыто], собственниками которого являются

заявители.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Таким образом, названным выше Законом жилой дом заявителей и часть находящегося в их пользовании земельного участка отнесены к территориям общего пользования, что противоречит их (дома и земельного участка) функциональному назначению и существенным образом влияет на объем прав заявителей, предоставленных им действующим законодательством.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Следовательно, в результате включения в состав территорий общего пользования земельного участка, занимаемого жилым домом заявителей, последние утратили право на его приватизацию.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о противоречии оспариваемых положений Закона города Москвы от 21 марта 2007 года № 8 требованиям федерального законодательства и нарушении ими прав и законных интересов заявителей.

Принимая во внимание, что факт включения жилого дома заявителей в границы земельного участка, занимаемого улицей Щ, и

отнесение его тем самым к территориям общего пользования, в кассационной жалобе по существу не оспаривается, ее доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской городской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 5-Г11-26

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
ЗК РФ Статья 85. Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх