Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-Г12-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Г12-12

от 17 февраля 2012 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

при секретаре Чанышевой СО.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Беседина [скрыто], Бичуговой [скрыто] Шанского [скрыто],

Ратникова [скрыто] к открытому акционерному обществу

«Научно-производственное объединение «Молния» (далее - ОАО «НПО «Молния») о признании незаконными действий по снижению формы допуска и прекращению допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, взыскании надбавки за секретность, возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по кассационной жалобе Беседина И.Р., Бичуговой Н.И., Шанского Г.А., Ратникова К.В. на решение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Беседина И.Р., Бичуговой Н.И., Шанского Г.А., Ратникова К.В. - адвоката Монаховой Е.В., Беседина И.Р., Шанского Г.А., Ратникова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «НПО «Молния» -Рогулина М.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Беседин И.Р., Бичугова Н.И., Шанский Г.А., Ратников К.В. обратились в суд с иском к ОАО «НПО «Молния», в котором просили признать незаконными действия ответчика по изменению формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, со второй на третью, а также действия ответчика по прекращению Бесе дину И.Р., Бичуговой Н.Р. и Шанскому Г. А. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав истцов путём взыскания ежемесячной надбавки за секретность: Беседину И.Р. - за период с 1 июля 2008 г. по ноябрь 2011 г. в размере [скрыто] руб., Бичуговой Н.И. - за период с 1 января 2010 г. по ноябрь 2011 г. в размере [скрыто] руб., Шанскому Г.А. - за период с 1 января 2009 г. по ноябрь 2011 г. в размере [скрыто] руб., Ратникову К.В. - за период с 1 февраля 2009 г. по ноябрь 2011 г. в размере [скрыто] руб. В обоснование заявленных требований указали, что законных оснований для снижения Ратникову К.В. формы допуска со второй на третью, а Беседину И.Р., Бичуговой Н.И. и Шанскому Г.А. - для прекращения допуска к государственной тайне у работодателя не имелось, поскольку выполняемая истцами работа требует наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Кроме того, ответчик не ознакомил истцов с принятым решением о снижении формы допуска и прекращении допуска, совершил данные действия, скрыв их от работников. Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины, а также вынести частное определение об устранении нарушений законодательства в области защиты государственной тайны в адрес ответчика и его сотрудников - технического директора, руководителя постоянно действующей технической комиссии.

Решением Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе Беседина И.Р., Бичуговой Н.И., Шанского Г.А., Ратникова К.В. содержится просьба об отмене решения Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Бичугова Н.И., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась. В поступившем в Верховный Суд Российской Федерации заявлении Бичугова Н.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для её удовлетворения и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что допуск сотрудников к государственной тайне в ОАО «НПО «Молния» осуществляется с учётом номенклатуры должностей, подлежащих оформлению на допуск к

сведениям особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям, от 18 августа 2009 г., которая была согласована с органами государственной безопасности. В соответствии с указанной номенклатурой должностей генеральным директором ОАО НПО «Молния» 19 августа 2009 г. было издано распоряжение №133 «О корректировке форм допусков работникам в соответствии с согласованной с УФСБ РФ «Номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям по ОАО НПО «Молния». Согласно данному распоряжению Ратникову K.B. - [скрыто]

[скрыто] отдела № [скрыто] снижена форма допуска со второй на третью. Должности, занимаемые истцами Бесединым И.Р. [скрыто]), Бичуговой Н.И. [скрыто]) и Шанским Г.А. [скрыто]

[скрыто], в номенклатуру должностей,

подлежащих оформлению на допуск к сведениям особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям, от 18 августа 2009 г. не включены. В соответствии с приказом от 25 ноября 2009 г. №300 «Об изменении порядка доступа работников к сведениям, составляющим государственную тайну, и выплат процентных надбавок» с 19 августа 2009 г. доступ к совершенно секретным и секретным документам и сведениям прекращён [скрыто] I № [скрыто] Бичуговой Н.И. Актом от 14 декабря 2010 г. №110 прекращен допуск к государственной тайне работникам ОАО «НПО «Молния» Беседину И.Р., Бичуговой Н.И., Шанскому Г.А. Решение о прекращении допуска оформлено записью в карточке по форме 1, заверено подписью соответствующего должностного лица и печатью организации. Сведения о прекращении допуска истцам Беседину И.Р., Бичуговой П.И., Шанскому Г.А. направлены в УФСБ России по г. Москве и Московской области.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что запись о прекращении допуска к государственной тайне истцам Беседину И.Р., Бичуговой Н.И., Шанскому Г.А., произведённая по форме 1, фактически является решением должностного лица, наделённого полномочиями принимать такие решения, -начальника бюро режима Пахомовой О.И. в соответствии с требованиями Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 г. № 1050, и приказом генерального директора ОАО НПО «Молния» от 5 февраля 2009 года № 28, утвердившим приложение 1 «Методическое руководство по разработке организационных структур, положений о структурных подразделениях и должностных инструкций работников ОАО «НПО «Молния».

Как указал суд, Бичугова Н.И. 27 ноября 2009 г. была уведомлена о прекращении ей допуска к государственной тайне и прекращении выплат ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу с документами, составляющими государственную тайну, что подтверждается уведомлением №11 и актом об отказе в ознакомлении с уведомлением от 27 ноября 2009 г.; о снижении степени секретности и размера выплачиваемой надбавки Ратникову К.В., по мнению суда, также стало известно об этом факте 25 ноября

2009 г., когда ему было вручено уведомление № 5, а Шанскому Г.А. и Беседину И.Р. - с момента, когда им была прекращена выплата надбавки за секретность.

Мотивируя вывод об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истцы пропустили установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ трёхмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий ответчика по изменению и прекращению формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В то же время суд, исследовав представленные сторонами доказательства, рассмотрел данное дело по существу и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что вследствие организационных и технологических изменений в ОАО «НПО «Молния» истцы Беседин И.Р., Бичугова Н.И., Шанский Г.А. не работали с документами и сведениями, имеющими гриф «совершенно секретно», с момента снижения им формы допуска к государственной тайне, а с момента прекращения им допуска к работе с документами, имеющими гриф «секретно». Ратников К.В. также не работал со сведениями, имеющими гриф «совершенно секретно», с момента снижения ему допуска к государственной тайне.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что ответчик вправе был как снизить, так и прекратить допуск к государственной тайне истцам. Эти действия, по мнению суда, соответствуют требованиям статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», пункта 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63, и пункта 34 ранее действовавшей Инструкции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. № 1050.

Вместе с тем суд посчитал, что работодателем истцов соблюдён порядок снижения и прекращения допуска к государственной тайне, а также лишения их надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

С такими выводами суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно

статье 22 названного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Аналогичные основания для прекращения допуска гражданина к государственной тайне установлены пунктами 12, 15 действующей в настоящее время названной выше Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне и пунктами 5, 15 ранее действовавшей Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о возможности прекращения допуска истцам к государственной тайне, по предусмотренным в названных нормативных актах основаниям судом не установлено.

Кроме того, обосновывая правомерность прекращения допуска к государственной тайне истцам, суд сослался на пункт 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 63, в соответствии с которым в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается.

В то же время, данных о том, что истцы по настоящему делу Беседин И.Р., Бичугова Н.И., Шанский Г.А. переводились на другие должности, увольнялись или имели место другие обстоятельства, названные в пункте 44 указанной Инструкции, в материалах дела не имеется и судом таких обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного правовых оснований для признания законным порядка прекращения указанным лицам допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в соответствии с указанными выше нормами у суда не имелось.

Невключение должностей, занимаемых истцами, в номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, суд неправомерно приравнял к переводу на другие должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит необоснованными выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Сделав вывод о том, что истцы узнали о нарушении своего права в момент, когда их ознакомили с уведомлением о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и прекращении выплаты надбавки за секретность либо о снижении степени допуска и изменении размера надбавки за секретность, суд не дал правовой оценки уведомлениям, в которых отсутствуют данные об ознакомлении истцов, а также их доводам о том, что акты об отказе в ознакомлении с такими уведомлениями составлены с нарушением установленных сроков.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что выплата надбавки за секретность истцам и другим работникам была приостановлена в 2006 году в связи с финансовыми трудностями предприятия, возникшими в результате его реорганизации, поэтому истцы не могли узнать о прекращении (изменении размера) данной выплаты.

С учетом этого состоявшееся по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 5-Г12-12

ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)
ТК РФ Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Производство по делу

Загрузка
Наверх