Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-КГ14-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ14-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоПирожкова В.Н.
судейБорисовой Л.В., Калининой Л.А.
при секретареДарькине АО.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Кривощапова С.Н. к Шестерину Д.Е. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Кривощапова С.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения представителей Кривощапова С.Н. - Торкуновой Е.А. и Данильченко В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Шестерина Д.Е., его представителей Яшарова В.Г. и Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Кривощапов С.Н. обратился в суд с иском к Шестерину Д.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование иска Кривощапов С.Н. ссылался на то, что 16 августа 2011 г. между ним и Шестериным Д.Е. был заключён договор денежного займа, в соответствии с которым Кривощапов С.Н. предоставил Шестерину Д.Е. качестве в займа денежные средства в размере , со сроком возврата займа не позднее 1 сентября 2012 г.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, собственноручно написанной Шестериным Д.Е. В нарушение условий договора в установленный срок Шестерик Д.Е. денежные средства истцу не возвратил.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года в удовлетворении иска Кривощапова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Кривощапова С.Н. - адвокатом Торкуновой Е.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

При изучении доводов кассационной жалобы представителя Кривощапова С.Н. - адвоката Торкуновой Е.А. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2011 г.

между Кривощаповым С.Н. и Шестериным Д.Е. был заключён договор займа, по условиям которого Кривощапов С.Н. передал Шестерину Д.Е. денежную сумму в размере со сроком возврата не позднее 1 сентября 2012 г.

В день заключения договора займа Шестериным Д.Е. была написана расписка о получении от Кривощапова С.Н. указанной денежной суммы и принятии на себя обязательства по её возврату не позднее 1 сентября 2012 г. Из текста расписки следовало, что денежная сумма была получена Шестериным Д.Е. по договору займа, заключённому между Кривощаповым С.Н. и Шестериным Д.Е., и в рамках Соглашения об урегулировании взаимных претензий между Кривощаповым С.Н. и Шестериным Д.Е. Соглашение об урегулировании взаимных претензий, заключённое 16 августа 2011 г. Кривощаповым С.Н. и Шестериным Д.Е. в рамках раздела совместного бизнеса, содержало ряд взаимных договорённостей сторон. В частности, одним из его условий была обязанность Шестерина Д.Е. выплатить Кривощапову С.Н. при условии выполнения последним пунктов 1, 2, 3 Соглашения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кривощапова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 16 августа 2011 г. и расписку Шестерина Д.Е. в получении денежных средств по договору займа нельзя рассматривать отдельно от Соглашения об урегулировании взаимных претензий от 16 августа 2011 г., поскольку из расписки о получении Шестериным Д.Е. денежных средств следует, что денежные средства переданы в рамках названного Соглашения, в связи с чем, по мнению суда, исполнение обязательств по договору займа находится в прямой зависимости от исполнения условий Соглашения об урегулировании взаимных претензий от 16 августа 2011 г. При этом суд пришёл к выводу, что своих обязательств по Соглашению от 16 августа 2011 г. Кривощапов С.Н. не исполнил.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы судебных инстанций по делу основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Истец Кривощапов С.Н. обращал внимание суда на то, что при заключении договора денежного займа от 16 августа 2011 г. воля сторон (Кривощапова С.Н. и Шестерина Д.Е.) была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения Шестериным Д.Е. денежных средств от Кривощапова С.Н. по договору займа в размере ответчиком была собственноручно написана расписка.

Договор денежного займа был заключён в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Из содержания договора займа от 16 августа 2011 г. следовало, что данный договор был заключён между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договора являются участниками каких-либо юридических лиц. Условий, связанных с разделом совместного бизнеса (выплата денежных средств, продажа долей, голосование на общем собрании), а также условий о возврате суммы займа Шестериным Д.Е. в случае исполнения Кривощаповым С.Н. обязанностей, установленных иным соглашением, договор денежного займа также не содержал.

Что касается Соглашения об урегулировании взаимных претензий от 16 августа 2011 г., то оно было заключено между Кривощаповым С.Н. и Шестериным Д.Е. в рамках раздела совместного бизнеса.

В договоре займа, как и в Соглашении об урегулировании взаимных претензий не было указано, что их исполнение зависит друг от друга.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие двух самостоятельных, независимых друг от друга гражданско-правовых договоров. Совпадение же размера денежной суммы ( ), указанной и в договоре займа и в Соглашении об урегулировании взаимных претензий, не может свидетельствовать о том, что договор займа является неотъемлемой частью Соглашения.

Следовательно, вывод суда о взаимосвязи договора денежного займа, расписки и Соглашения об урегулировании взаимных претензий является ошибочным, не основанным на законе (ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата денежной суммы по договору займа от 16 августа 2011 г.

был определён сторонами договора не позднее сентября 2012 1 г.

Поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по сумме и по сроку займа, деньги были переданы заимодавцем Кривощаповым С.Н. заёмщику Шетерину Д.Е. согласно расписке, договор займа не содержал условий, освобождающих Шестерина Д.Е. от обязанности по возврату суммы займа, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных Кривощаповым С.Н. требований.

В связи с тем, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, состоявшиеся по делу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции в возражениях по поводу заявленных требований Шестерик Д.Е. ссылался на безденежность договора займа.

Между тем в решении суда этим доводам не дано никакой оценки.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в эдд первой инстанции.

Председательствуют Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ14-30

ГК РФ Статья 807. Договор займа
ГК РФ Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх