Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 5-О09-366

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О09-366

от 28 января 2010 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Олейника М.В. и Старинского В.В. на приговор Московского городского суда от 26 октября 2009 года, которым

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и муниципальных образований, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Жилы A.B., адвоката Старинского В.В. по доводам жалоб, прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Жила A.B. признан виновным в получении взятки в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия и покушении на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления им совершены 16 июля 2008 года в городе

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Олейник М.В. просит приговор изменить, оспаривает квалификацию действий осужденного по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, поскольку ничего противоправного в целях воспрепятствования деятельности ЗАО [скрыто] по контракту [скрыто] Жила A.B. не предпринимал и в силу своего

должностного положения сделать не мог. По мнению автора жалобы, Жила ввел в заблуждение [скрыто] относительно своих возможностей и его

действия, как в случае с контрактами [скрыто] и [скрыто], следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ. Ссылается также, что при назначении наказания судом не принято во внимание состояние здоровья осужденного и его близких, Жила A.B. к уголовной ответственности привлечен впервые, раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется, активно занимался общественной деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются исключительными и наказание должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

адвокат Старинский В.В. также оспаривает обоснованность квалификации действий осужденного по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, указывает, что не учтены важные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности: в приговоре не указано какие противоправные действия в пользу взяткодателя совершил Жила A.B.; денежные средства осужденный получил не по контракту [скрыто] а по контракту [скрыто], поэтому не является субъектом взятки; при существенных противоречиях в показаниях

потерпевшего [скрыто] __, свидетелей [скрыто] I, [скрыто] I,

[скрыто]суд не указал, по каким основаниям он принял одни и отверг

другие доказательства; в приговоре искажены показания Жилы A.B.,

потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто], имеется ссылка на

показания подозреваемого Жилы A.B., которые в суде не исследовались, на

протокол обыска от 16 июля 2008 года в кабинете Жилы, однако в материалах уголовного дела такое доказательство отсутствует; суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав дополнительный способ совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием», который осужденному органами следствия в вину не вменялся, увеличен размер взятки с [скрыто] рублей до [скрыто] рублей; не решена судьба денежных

средств, изъятых у Жилы A.B..

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Костюк Н.В. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Жилы А.В. судом установлена на основании:

[скрыто] подробно рассказавшего об

учреждения

показании потерпевшего обстоятельствах, при которых руководитель

административного округа города Жила A.B. потребовал от него уплаты ему лично от [скрыто] до [скрыто] % от сумм заключенных контрактов № [скрыто], заявил, что в противном

случае выполненные работы оплачиваться не будут. Не желая давать взятку, он поставил об этом в известность своего заместителя [скрыто] и они решили обратиться в органы милиции. В ходе проведения оперативного -розыскного мероприятия, после получения от [скрыто] рублей, Жила A.B. был задержан;

денег в сумме показаний свидетеля Ч

обстоятельствах, при которых он от директора ЗАО <<_

1 узнал, что руководитель ГУ [скрыто] Жила

A.B. требовал от него деньги за беспрепятственное продолжение подрядных работ по ранее заключенным договорам, угрожая прекращением оплаты выполненных работ. Обсуждая требования Жилы, они приняли решение обратиться в соответствующие органы и дальнейшие действия происходили под контролем работников милиции. 16 июля 2008 года заранее созвонившись с Жилой, [скрыто] приехал к нему в кабинет, уточнил требуемую сумму, Жила посчитал на калькуляторе и назвал [скрыто] рублей.

Узнав, что [скрыто] привез только [скрыто] рублей, сначала возмутился, а

затем согласился взять эту сумму. Черных передал ему деньги в сумме Щ рублей, Жила положил их в ящик своего рабочего стола и просил

сообщить [скрыто] чтобы тот не накапливал долги, а приносил деньги

вовремя. Когда [скрыто]вышел из кабинета, туда вошли сотрудники милиции

и изъяли переданные Жиле деньги; показаний свидетелей [скрыто], Т

[скрыто] подробно рассказавших об обстоятельствах проведения

оперативно-розыскного мероприятия и изъятия в кабинете Жилы денег в сумме [скрыто] рублей; данных протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете Жилы, в ящике рабочего стола обнаружены и изъяты [скрыто] ( рублей; протокола осмотра этих купюр, из которого следует, что их номера соответствуют номерам купюр переданных

ЧЦ_г [скрыто] протокола осмотра видеозаписи встреч [скрыто]с Жилой; выводов

эксперта криминалистической экспертизы об отсутствии признаков монтажа видео и аудиозаписей.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 290 ч. 4 п. «г», 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что все действия осужденного следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что Жила являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ, то есть должностным лицом, обладающим организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственном учреждении. [скрыто]

является юридическим лицом. Контракт № [скрыто] заключен между [скрыто] выступающим в

качестве «заказчика» (руководителем которой являлся Жила A.B.) и [скрыто] - «подрядчика». Таким образом, Жила в силу занимаемой им должности, то есть руководителя государственного учреждения контролирующего исполнение контрактов подрядными организациями и председателя комиссии по приемке выполненных работ, мог влиять на объем контракта и своевременную оплату выполненных работ.

Используя заключенный контракт № [скрыто] сроком на 1 год на выполнение работ по санитарному обслуживанию и охране подъездов домов и благоустройство дворов на общую сумму [скрыто] рубль [скрыто] копеек и свое должностное положение, Жила потребовал от директора [скрыто] за беспрепятственное

утверждение им актов приемки выполненных по контракту работ и своевременную оплату, ежемесячно передавать ему лично деньги в размере П% от выплачиваемых и перечисляемых ГУ ИС [скрыто] на счет

[скрыто] I» сумм, что составило [скрыто] рублей ежемесячно от

стоимости заключенного контракта. Поэтому квалификация действий осужденного как взятка является правильной.

Установлена судом и сумма взятки. Из показаний потерпевшего [скрыто] 1 и других проверенных судом доказательств следует, что Жила A.B. потребовал от [скрыто] по контракту [скрыто] передачи ему в качестве

взятки по [скрыто] рублей за каждый просроченный месяц за период с марта по июнь 2008 года (4 месяца), то есть [скрыто] рублей.

Что касается договоров [скрыто] и [скрыто], то они были заключены другой организацией ГУП [скрыто] района на выполнение работ

водооткачек и техническому обслуживанию автоматики подпитки расширительных баков, в связи с чем, повлиять на их выполнение Жила A.B. не мог. Зная об этих договорах, осужденный решил воспользоваться этим, потребовал от [скрыто] ежемесячную плату [скрыто] % от суммы контрактов, не менее [скрыто] рублей. Поэтому действия осужденного в этой части

правильно квалифицированы как мошенничество по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

Сумма хищения денежных средств, на которые покушался Жила A.B. определена судом с учетом направленности умысла осужденного (потребовал [скрыто] рублей, из них [скрыто] рублей получил в качестве

взятки, [скрыто] рублей намеревался завладеть путем мошенничества), но

довести умысел до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам.

Доводы жалобы адвоката Олейника М.В. о том, что Жила A.B. получил деньги в сумме [скрыто] рублей по контракту [скрыто], являются

несостоятельными.

Из показаний потерпевшего [скрыто] на предварительном

следствии и в судебном заседании следует, что уплату денег ежемесячно в сумме [скрыто] рублей Жила A.B. требовал по контракту [скрыто]

В ходе осмотра места происшествия была изъята записная книжка Жилы A.B., в которой имеется запись [скрыто] и разбивка по

месяцам с указанием цифры [скрыто] рублей.

Из показаний свидетеля [скрыто] суд установил, что после передачи Жиле денег, Жила написал на листке бумаги суммы, которые Голубев должен будет платить ему в дальнейшем. Из протокола осмотра этого листа следует, что на нем рукописным способом написано: [скрыто] -уборка» и [скрыто] - водоподкачка». О том, что деньги в сумме [скрыто] рублей

Жила требовал по контракту [скрыто] свидетельствует и подсчет [скрыто] % от суммы контракта.

Что касается доводов жалобы защитника Старинского В.В. в части анализа показаний [скрыто] то показания этого свидетеля

не опровергают выводы суда, а лишь констатируют факт наличия договора [скрыто] заключенного ГУП ДЕЗом с [скрыто].

Вопреки доводам жалобы адвоката Старинского В.В., показания свидетелей [скрыто], КЩ Щи [скрыто] по имеющим значение

для дела обстоятельствам, являются последовательными и объективно отражены в приговоре.

Что касается ссылки в приговоре на протокол обыска, то в ходе оперативно - розыскного мероприятия 16 июля 2008 года в кабинете осужденного Жилы A.B. действительно проводился осмотр помещения, в ходе которого изъяты деньги и другие предметы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

При описании преступного деяния судом правильно указана сумму взятки в размере [скрыто] рублей, однако в описательно -

мотивировочной части приговора ошибочно приведено [скрыто] рублей, в связи с чем, приговор подлежит уточнению.

При квалификации действий осужденного по ст. ст.30 ч.З, 159 ч.З УК РФ судом указан квалифицирующий признак мошенничества путем «злоупотребления доверием». Из материалов уголовного дела следует, что данный признак органами предварительного следствия в вину Жиле A.B. не вменялся и не может быть указан в приговоре, поэтому его следует исключить.

Протокол показаний Жилы A.B. в качестве подозреваемого в судебном заседании не исследовался, поэтому ссылка на него, как доказательство вины, является необоснованной и подлежит исключению.

Что касается доводов жалобы адвоката Старинского В.В. о том, что приговором не решена судьба изъятых у Жилы A.B. денежных средств, на которые наложен арест (т. 3 л.д. 176, 179), то данный вопрос подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Наказание Жиле A.B. назначено в соответствии с требованиями

закона.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, наказание назначено в нижних пределах санкций статей уголовного закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания в связи с внесенными в приговор изменениями, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 26 октября 2009 года в отношении Жилы [скрыто] В изменить:

исключить из осуждения по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак «злоупотребление доверием»;

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса Жилы A.B. в качестве подозреваемого, как доказательство его вины в преступлениях;

считать Жилу A.B. осужденным по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ за получение взятки в сумме [скрыто] рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные

Статьи законов по Делу № 5-О09-366

УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх