Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О11-133

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О11-133

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,
судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.,
при секретаре Тимофеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ныренкова Д.С. и адвоката Галкина И.А. на приговор Московского городского суда от 4 марта 2011 года, которым НЫРЕНКОВ Д С ранее не судимый, осужден по п. «г» ч. 4 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 47 УК РФ он лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года. В соответствии со ст. 48 УК РФ он лишен специального звания «капитан милиции».

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Ныренкова Д.С, адвоката Галкина И.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ныренков Д.С. признан виновным в том, что, работая оперуполномоченным отдела ОРЧ КМ по линии БЭП № ГУВД по области, получил от директора ООО Ш взятку в крупном размере ( рублей) за незаконные действия в пользу взяткодателя.

В суде Ныренков Д.С. вину свою не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Ныренков Д.С. утверждает, что финансово-хозяйственная проверка в ООО не назначалась и не проводилась; им проводились беседы с Ш с целью «завербовать» его в качестве агента, и эти обстоятельства судом фактически не проверялись; в силу своего должностного положения он не мог в пользу Ш совершить какие-либо действия или бездействия, и не намеревался их совершать; деньги от Ш не получал и по делу не проведена фоноскопическая экспертиза; допускает, что его действия можно было квалифицировать по ст. ст. 159, 286, 285 УК РФ; негласные мероприятия в отношении него проведены с нарушением закона, и все полученные от этих мероприятий доказательства являются недопустимыми; обыск проведен ненадлежащим лицом и с участием заинтересованных в деле понятых; его право на защиту в суде было нарушено, поскольку он не мог вести записи по причине перелома правой руки; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; в дополнительных жалобах осужденный Ныренков Д.С. утверждает, что материалы ОРМ, обыск в его кабинете, осмотр вещественных доказательств проведены с нарушением закона и полученные доказательства являются недопустимыми; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Галкин И.А. в интересах осужденного Ныренкова Д.С. указывает, что ссылки суда на показания свидетеля Г и справку-меморандум о наличии в производстве Ныренкова Д.С. дела оперативного учета в отношении ООО недостаточны и ими не опровергнуты доводы защиты и осужденного об отсутствии таких материалов в производстве Ныренкова Д.С; свидетели Ш его жена Ш гл.

бухгалтер И показали, что никакие проверки финансово-хозяйственной деятельности в их организации не проводились, и никаких нарушений они не допускали; Ныренков Д.С. неправомерных действий в отношении Ш и его фирмы не совершал; оперативные мероприятия в отношении Ныренкова Д.С. проведены с нарушением закона; в деле отсутствуют акты выдачи и возврата денежных и технических средств, объяснения Ш СО-К диск с результатами ОРМ; диктофонная запись переговоров между Ш и Ныренковым Д.С была сделана до ОРМ и является некачественной; О и К были понятыми при проведении ОРМ, а затем и следственных действий при осмотре и прослушивании диктофона; следовательно, они являются заинтересованными в исходе дела лицами; обыск в кабинете Ныренкова Д.С был проведен в его отсутствии и без адвоката; изъятый ноутбук в суде не исследовался; видеозапись осмотра места происшествия произведена с нарушением закона; свидетель Ш так и не смог пояснить суду, за что он дал деньги Ныренкову Д.С, и в приговоре его показания искажены; свидетели М и П не входили в состав оперативной группы, и их показания не являются допустимыми доказательствами; свидетели П и С входили в оперативную группу, но не были очевидцами передачи денег и задержания Ныренкова, следовательно, их показания не имеют доказательственной силы; в силу ст. 14 УПК РФ суд все неустранимые сомнения обязан был истолковать в пользу подсудимого; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Ремизов А.К. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

С доводами жалоб о необоснованном осуждении Ныренкова Д.С согласиться нельзя.

Так, из показания свидетеля Ш следует, что с весны 2009 года сотрудник УБЭП ГУВД по й области Ныренков Д.С. сообщил ему, что возглавляемая им организация ООО будет проверяться, и что необходимо подготовить все финансовые документы за три года их деятельности. Они неоднократно встречались с Ныренковым Д.С, и тот его убеждал, что ему известно о финансовых махинациях со стороны их организации, и летом сообщил, что нужно ему «думать», то есть заплатить определенную сумму денег. Первоначально он потребовал передать ему рублей, затем в процессе переговоров снизил эту сумму до рублей, согласился подождать, пока он их соберёт. 14 ноября 2009 года они встретились вновь и Ныренков Д.С. потребовал ускорить передачу денег; он обратился в ДСБ МВД России, где в присутствии понятых были переписаны номера денежных купюр, ему были переданы аудио и видеозаписывающая техника, о чем были оставлены соответствующие акты. По указанию Ныренкова они встретились в районе метро где передал ему рублей, пообещав остальную сумму принести позже. Через некоторое время Ныренков был задержан, а он о произошедшем дал письменное объяснение.

Суд обоснованно признал показания свидетеля Ш достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Ш И И Г П , С П результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом обыска в служебном кабинете Ныренкова Д.С. и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы Ныренкова Д.С. о том, что никакой проверки деятельности ООО он не проводил, не намеревался проводить, не обладал такой компетенцией и денег от Ш не получал, тщательно проверялись в суде и обоснованно были признаны несостоятельными.

В частности, в соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного отдела ОРЧ КМ по линии БЭП № ГУВД по области Ныренкова Д.С, он организует и проводит оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений по линии борьбы с легализацией средств, полученных преступным путем и финансированием терроризма (т.2 л.д.77-80).

В ходе обыска в служебном кабинете Ныренкова Д.С. был изъят лист бумаги с перечнем юридических организаций, являющихся участниками обналичивания денежных средств, в котором указано ООО и его учредитель Ш копия ответа из УФНС по области о предоставлении информации о финансовой деятельности этой организации с приложенными документами (т.З л.д.9-59).

Согласно справке-меморандуму, составленной по результатам изучения материалов дела оперативного учета, находившегося в производстве Ныренкова Д.С. в отношении некоторых руководителей коммерческих организаций района и г. , в том числе и руководства ООО занимающихся противоправной финансовой деятельностью, Ныренков Д.С в отношении этой организации проводил различные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, пресечения и раскрытие совершения преступлений (т.2 л.д.135).

В соответствии с запросом за подписью заместителя начальника УБЭП ГУВД по области М исполнителем которого значится Ныренков Д.С, перед ДО МОД ОАО » поставлен вопрос о предоставлении копий карточек с образцами подписей и оттисков печатей, а также заявлений на открытие счетов различных организаций со всеми приложениями, в том числе и в отношении ООО (т.З л.д.91-93).

Эти обстоятельства в суде подтвердил и свидетель Г руководитель Ныренкова Д.С. Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выялено. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, обыска в служебном кабинете Ныренкова Д.С, осмотра вещественных доказательств, суд обоснованно признал допустимыми и относимыми. Оснований сомневаться в правильности решений суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Ш передал деньги Ныренкову за прекращение проведения проверки в отношении ООО и руководителя этой организации Ш направленной на выявление преступления, то есть за действия (бездействия), входящие в круг служебных полномочий Ныренкова Д.С. Следовательно, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Ныренкова Д.С. на ст. ст. 159, 286, 285 УК РФ, о чем указывается в жалобе осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т.5 л.д. 226).

Наказание Ныренкову Д.С. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского /{городского суда от 4 марта 2011 года в отношении Ныренкова Д С оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О11-133

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания

Производство по делу

Загрузка
Наверх