Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О11-213

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О11-213

от 8 сентября 2011 года

 

в составе:

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ремизова А.К., кассационной жалобе адвоката Соколовой Н.И. на приговор Московского городского суда от 22 июля 2011 года, которым

самуилов и [скрыто] в [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ на

14 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет, ст. 119 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, и по ст. 116 ч. 1 УК РФ к аресту на 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено

15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок до 2 лет.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Соколовой Н.И. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, потерпевшей [скрыто] и её

представителя адвоката Емельянова М.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Самуилов признан виновными в том, что в квартире [скрыто]

27 июля 2010 года угрожал убийством своей дочери [скрыто]

[скрыто] и своей жене [скрыто]., нанёс обеим побои, а 7

августа 2010 года убил дочь, сбросив её из окна лоджии 5-го этажа, от полученных телесных повреждений при ударе о землю потерпевшая скончалась на месте.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ремизов А.К. просит приговор суда изменить, исключить ограничение свободы, так как вопреки требованиям ст. 53 УК РФ суд не установил ограничений. Одновременно в возражении на кассационную жалобу адвоката Соколовой Н.И. указывает о своём несогласии с ней.

В кассационной жалобе адвокат Соколова Н.И. в защиту Самуйлова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, утверждает о невиновности осужденного. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно оценил доказательства, в основу приговора положил противоречивые показания [скрыто] которая оговорила мужа на почве

неприязненных отношений, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста [скрыто]. и фактически вывел его из числа свидетелей защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе адвоката Соколовой Н.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста [скрыто]. и фактически вывел его из числа свидетелей защиты, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство адвоката Соколовой Н.И. о допросе свидетеля [скрыто] было

удовлетворено, и данный свидетель был допрошен сторонами, а после его допроса адвокат Соколова Н.И. попросила перейти к допросу подсудимого Самуйлова. Данных о том, что в судебном заседании адвокат Соколова Н.И. заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, нет, в протоколе судебного заседания записи о таком ходатайстве не содержится (т. 4, л.д. 120-122, 195).

Доводы в кассационной жалобе адвоката Соколовой Н.И. о невиновности осужденного Самуйлова, об оговоре его потерпевшими, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, признано, что Самуилов пытается избежать уголовной ответственности. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Самуйлова в совершении преступлений основаны на: показаниях потерпевшей [скрыто] о совершении Самуйловым преступлений при

изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в частности, о том, что 27 июля 2010 года пьяный Самуилов угрожал выбросить дочь из окна, схватил за волосы, вырвал клок волос, потащил в сторону кухни, где находился балкон, ей удалось остановить его и выхватить девочку, тогда Самуилов стал наносить им удары руками и ногами, причинил ей ушибы ног, дочери ушибы ноги и спины, а 7 августа 2010 года Самуилов пришёл пьяный в 12 часов ночи, когда они спали, схватил дочь и побежал на кухню, она побежала за ним и увидела, как Самуилов выбросил дочь с балкона, предотвратить его действия не смогла, позвонила о случившемся своей матери Б показаний потерпевшей [скрыто] о том, что

приехав 28 июля 2010 года в квартиру дочери, увидела, что у внучки на голове вырваны волосы, от [скрыто] узнала, что

Самуилов угрожал убийством, пытался выбросить дочь из окна, но ей удалось её защитить, видела синяки у обеих потерпевших, в связи

с этим она стала предъявлять претензии к Самуйлову, он заявил, что хотел их выкинуть с балкона и выкинет, а 7 августа 2010 года ночью [скрыто]. позвонила и сообщила, что Самуилов выкинул дочь

с балкона; показаний участкового инспектора свидетеля [скрыто] о том, что 29 августа 2010 года [скрыто]

[скрыто] обратилась в отделение милиции и сообщила, что Самуилов избил её и ребёнка, пытался выбросить из окна; показаний инспектора отделения по делам несовершеннолетних свидетеля [скрыто] о том, что в связи с этим она 3 августа 2010 года

опрашивала малолетнюю [скрыто], которая в присутствии

рассказала, что отец схватил её за волосы, приподнял, говорил, что выбросит с балкона, был злым и ругался, видела, что у девочки на голове отсутствовала часть волос; телефонограмм, медицинских справок, что при обращении [скрыто] в детскую

поликлинику] [скрыто] были установлены ушибы мягких тканей спины и правой голени, травматическое удаление волос диаметром 8 см, а при обращении в травмпункт больницы [скрыто] у [скрыто] обнаружены множественные кровоподтёки обоих бедер; показаний сотрудника милиции [скрыто] о том, что видел на месте

происшествия в шоковом состоянии С " } I которая рассказала, что муж выбросил дочь из окна; протокола осмотра места происшествия об обнаружении трупа С " I; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти С ~ I _~ I от несовместимых с жизнью телесных

повреждений в результате падения с высоты; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Всем исследованным доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного Самуйлова в совершении указанных в приговоре преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Оснований для отмены приговора суда не имеется

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в кассационном представлении государственного обвинителя. Следует исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет, поскольку в нарушение ст. 53 УК РФ суд не установил никаких ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Московского городского суда от 22 июля 2011 года в отношении осужденного Самуйлова [скрыто] изменить,

исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет, а в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О11-213

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх