Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О12-117СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О12-117СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Безуглого Н.П. и Нестерова В.В.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жало­ бам осужденных Довгия Д.П., Сагуры А.Л., адвокатов Баграева Ю.М., Зиновьева Р.Ю., Кожемякина Б.А., Ривкина К.Е., Шутова С.А. на приговор Московского го­ родского суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2009 года, по кото­ рому Довгий Д П , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 286 ч. 1 УК РФ на 2 года, ст. 290 ч. 4 п.

«г» УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права за­ нимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправле­ ния и заниматься деятельностью в области охраны правопорядка на 3 года, с ли­ шением классного чина «государственный советник юстиции 3 класса».

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах ме­ стного самоуправления и заниматься деятельностью в области охраны правопо­ рядка на 3 года, с лишением классного чина «государственный советник юстиции 3 класса».

Согласно материалам дела, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2012 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; 1 Сагура А Л , несудимый, осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Он же оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Довгия Д.

П., Сагуры А.Л., адвокатов Баграева Ю.М., Ривкина К.Е., Шутова С.А. по дово­ дам кассационных жалоб, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Довгий Д.П. осужден за то, что, являясь руководителем Главного следствен­ ного управления при прокуратуре , в период с 1 ноября 2007 года по 29 февраля 2008 года в превысил должностные полномочия, а также получил от В за его незаконное ос­ вобождение от уголовной ответственности взятку в крупном размере через по­ средника осужденного Сагуры А.Л., который признан виновным в пособничестве в получении данной взятки.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2007 года возле дома Сагу­ ра А.Л. передал Довгию Д.П. полученные им в период с 1 по 9 ноября 2007 года от В евро, что по курсу ЦБ РФ составило рублей. В период с 26 по 29 февраля 2008 года возле здания Следственного комитета при прокуратуре , у дома , Сагура А.Л. передал Довгию Д.П. полученные им 26 февраля 2008 года от В евро, что по курсу ЦБ РФ составило рублей.

Довгий Д.П. способствовал принятию подчинённым следователем в отноше­ нии В незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовно­ го дела по факту приобретения им доли в уставном капитале ООО КБ « » за отсутствием в действиях состава преступления, которое впоследст­ вии было отменено, и В привлечён к уголовной ответственности. Дов­ гий Д.П. запретил следователю Ч продолжать следственные дей­ ствия, направленные на установление обстоятельств приобретения В ООО КБ « », организовал командирование к месту службы в Следственного комитета при прокуратуре по следователя следственной группы Н ­ наиболее активно проводившего следственные мероприятия в отношении ООО КБ « ».

2 Действия Довгия Д.П. судом квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за неза­ конные действия в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного поло­ жения мог способствовать, в крупном размере, и по ч. 1 ст. 286 УК РФ как пре­ вышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существен­ ное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, посколь­ ку он запретил следователю Ч продолжать следственные действия, направленные на установление обстоятельств приобретения В ООО КБ « , что не позволило органам предварительного следствия при­ влечь указанное лицо к уголовной ответственности.

Действия Сагуры А.Л. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ как пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, которым оно в силу должностного положения могло способствовать, в крупном размере.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним с приложениями, а также в надзорных жалобах просят: Осужденный Довгий Д.П. - отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, либо возвратить его проку­ рору.

Указывает, что в отношении него допущены фундаментальные нарушения требований закона. Уголовное дело было возбуждено в отношении Сагуры, в рам­ ках этого дела он незаконно задержан. С нарушением подсудности Председателем Следственного комитета внесено представление в Басманный районный суд г.

Москвы о даче заключения, а судом вынесено такое заключение, которое вступи­ ло в законную силу лишь с 1 октября 2008 года. Однако 25 августа 2008 года Председатель Следственного комитета вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. При этом он в отношении него уголовное дело не возбуж­ дал, и не принимал уголовное дело в отношении Сагуры к своему производству.

Кроме этого он являлся свидетелем по обвинению по ст. 286 ч. 1 УК РФ, и име­ лись основания для исключения участия в деле, в связи с чем все следственные действия с его участием являются незаконными, однако суд этому оценки не дал.

Он был лишён права участия в формировании коллегии присяжных заседа­ телей, ему не был вручён список явившихся кандидатов в присяжные заседатели.

Председательствующий нарушил порядок заявления отводов кандидатам в при­ сяжные заседатели, не предложил сторонам заявить мотивированные письменные отводы, немотивированные отводы, по предложению стороны обвинения увели­ чил количество запасных до 4 человек, зачитал присяжным заседателям неиз­ вестный текст присяги, при этом присяжный заседатель № 14 присяги не прини­ мал. В нарушение ч. 6 ст. 332 УПК РФ председательствующий не разъяснил при­ сяжным заседателям всех прав, поэтому вердикт нельзя считать законным. 24 ию- 3 ня 2009 года председательствующий незаконно, без выяснения причин, заменил присяжного заседателя № 10, которая могла участвовать в вынесении вердикта, но её не допустили лица, заинтересованные в вынесении обвинительного вердик­ та, о чём имеется её интервью в газете « ». Незаконно были заменены также присяжные заседатели № 9 , 12 и П Председательствующий не обеспечил принципы состязательности и равно­ правия сторон. Во вступительном слове государственный обвинитель вышел за пределы предъявленного обвинения, в зале судебного заседания его место нахо­ дилось в непосредственной близости от присяжных заседателей, он комментиро­ вал исследование доказательств с выгодной для себя стороны, чтобы присяжные слышали. Председательствующий ежедневно объявлял об отложении судебного разбирательства, однако на следующие дни его не возобновлял, явку не проверял, в нарушение ст. 278 УПК РФ перед допросом свидетелей не выяснял их отноше­ ние с подсудимыми, не брал подписку о разъяснении прав. Эти нарушения приве­ ли к тому, что свидетели Н К , Н , Ч скрыли от суда, что они испытывали к нему неприязнь в связи с его правомерными требова­ ниями к ним по службе, а свидетель В испытывал неприязнь к нему и Са­ туре.

В присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказа­ тельства, материалы ОРД, не имеющие отношения документы по другому делу и в отношении других лиц. Председательствующий не останавливал свидетелей К Г Н , Н , Ш Ч Э , В Н Г З , Б , эксперта Ж когда они говорили об обстоятельствах, не подлежащих иссле­ дованию с присяжными заседателями. Не отклонял наводящие вопросы стороны обвинения и сам задавал такие вопросы, не запретил стороне обвинения оглашать приказы об отстранении от должности, протокол задержания Сагуры. Вместе с тем председательствующий отклонил вопросы стороны защиты по фактическим обстоятельствам дела и ходатайства об оглашении в связи с противоречиями по­ казаний, объяснения свидетеля В о признании недопустимым доказатель­ ством заключения психолого - лингвистической экспертизы, о назначении по­ вторной экспертизы, необоснованно прерывал его при допросе, лично задавал не имеющие отношения к делу вопросы, не отклонял такие же вопросы стороны об­ винения, при отсутствии противоречий разрешил стороне обвинения огласить его показания на предварительном следствии, но отклонил вопросы стороны защиты.

Председательствующий судья не обеспечил явку в судебное заседание эксперта К свидетеля Р незаконно отказал стороне защиты в вызо­ ве свидетелей К , Т С , специалиста Г и в приобщении к материалам дела её заключения, а также запроса и ответа из ООО « », но разрешил стороне обвинения исследовать бутылки с вином.

В прениях не останавливал государственного обвинителя, когда тот искажал исследованные доказательства и выходил за пределы обвинения, приводил дан­ ные о личности 54 раза, и в то же время председательствующий незаконно оста­ навливал в прениях защитника, не давал донести до присяжных заседателей ана- 4 лиз и оценку доказательств, имеющих прямое отношение к делу, незаконно пре­ рывал его в последнем слове, вводил присяжных заседателей в заблуждение, го­ ворил, что обстоятельства не относятся к делу.

Напутственное слово председательствующего судьи необъективно. Он ввёл присяжных заседателей в заблуждение, указывал на обстоятельства, не вменён­ ные в обвинении, занял позицию обвинения, показания свидетелей, доказательст­ ва привёл не в полном объёме, не представил сторонам возможность заявить воз­ ражения по напутственному слову.

Вопросы сформулированы с нарушением ст. 339 УПК РФ, в вопросе № 1 указано обвинение по взятке и превышению должностных полномочий, и поло­ жительный ответ на него предопределял автоматически положительный ответ на вопрос № 2. В вопросе № 2 указаны обстоятельства, в которых он не обвинялся о согласовании своих действий с Сагурой, но не указаны место, время, способ со­ вершения, последствия. Вопрос № 3 сформулирован о виновности по обвинению в получении взятки, а вопроса о виновности в превышении должностных полно­ мочий не поставлено. В вопросах имелись требующие юридической оценки фор­ мулировки, такие как «за освобождение от уголовной ответственности», «поста­ новление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава пре­ ступления». Вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречи­ вым. Присяжные заседатели были введены в заблуждение, о чём свидетельствуют результаты голосования. Первый вопрос принят голосованием 8 на 4, а второй вопрос единодушно, такая же ситуация по пятому и шестому вопросам. Предсе­ дательствующий усмотрел противоречия между ответами на вопросы № 1 и № 5, однако не сказал, какие это противоречия, не выслушал по этому вопросу мнение сторон, незаконно разъяснил присяжным заседателям, что они могут вносить ис­ правления, зачёркивать, делать запись «исправленному верить», и после такого разъяснения в вопросном листе появились зачёркивания, исправления, неизвест­ но кем заверенные. При вынесении вердикта нарушены порядок совещания и го­ лосования, поскольку в совещательной комнате присяжные заседатели не обсуж­ дали вопросы и исследованные доказательства, а обсуждали свои личные дела. С целью обмана они находились в совещательной комнате 3 часа 24 минуты, о чём сообщил в газете « старшина З В приговоре суда указано, что он родился в г. хотя он ро­ дился в в связи с этим считает, что приговор постановлен в отно­ шении другого лица. Суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч.

4 п. «г» УК РФ, ему не вменялось совершение каких-либо незаконных действий в пользу В , он не обладал полномочиями по освобождению В от от­ ветственности. Незаконными действиями признаны действия следователя, пре­ кратившего дела, с которым у него никакого сговора не было, и это не вменялось, он не знал о действиях следователя. Присяжные заседатели не установили, что он давал указания следователю.

Неправильно применен закон при квалификации его действий по ст. 290 УК РФ. Суд признал его виновным в незаконных действиях, совершенных не им, а другим должностным лицом, при отсутствии сговора между ними.

5 Незаконно также квалифицированы его действия по ст. 286 ч. 1 УК РФ, так как присяжные заседатели его не признавали виновным в превышении должност­ ных полномочий, при этом суд вышел за пределы обвинения.

Наказание назначено несправедливое, председательствующий незаконно не применил положения ст. 64, ч. 1 ст. 65 УК РФ, превысил пределы дополнительно­ го наказания, штрафа, не привёл в приговоре мотивов назначения наказания в максимальном размере, применения ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания, с нарушением ст. 47, 48 УК РФ назначил два дополнительных наказания, не учёл вердикт присяжных заседателей о снисхождении, состояние здоровья, положи­ тельные характеристики, наличие государственных наград, не привлечение ранее к ответственности.

Адвокат Баграев Ю.М. в защиту осужденного Довгия Д.П. - отменить приго­ вор суда и дело направить на новое разбирательство. Указывает, что председа­ тельствующий незаконно отклонил ходатайства стороны защиты о признании не­ допустимыми доказательствами 4 дисков с фонограммами разговоров В , Сагуры, Довгия, полученные при проведении негласной аудиозаписи, что не пре­ дусмотрено законом об ОРД, заключения комплексной психолого - лингвистиче­ ской судебной экспертизы, проведенной частными экспертами К и Ж с нарушением требований ст. 201 УПК РФ, с выходом за пре­ делы специальных знаний.

Считает, что вопросный лист сформулирован с нарушением ст. 339 УПК РФ, так как по обвинению в превышении должностных полномочий и в получении взятки не были поставлены отдельные вопросы, не был поставлен вопрос о дока­ занности деяния взятки. Присяжные заседатели признали, что Довгий запретил следователю продолжить следственные действия, однако в приговоре суда указа­ но, что это обстоятельство не позволило привлечь к уголовной ответственности В что не основано на вердикте присяжных заседателей. Суд в приговоре указал, что Довгий получил взятку за незаконные действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего служебного положения мог способствовать, однако вер­ диктом не установлено, каким образом он мог способствовать этому, в связи с чем суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 290 УК РФ, не установив один из необходимых элементов объективной стороны данного пре­ ступления. Необоснован вывод суда о том, что Довгий не имел права запрещать следователю проводить следственные действия, поскольку в соответствии со ст. 39 УПК РФ он был вправе корректировать действия следователя. Поэтому в дей­ ствиях Довгия отсутствует состав ст. 286 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания, которое является несправедливым вследствие строгости, суд фактически не учёл, что Довгий ранее к уголовной ответственно­ сти не привлекался, характеризуется положительно, страдает рядом тяжёлых за­ болеваний, на его иждивении престарелые родители, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

6 Осужденный Сагура А.Л. - отменить приговор суда и дело направить на но­ вое разбирательство. Указывает, что судом нарушена ст. 15 УПК РФ. Ему не была предоставлена возможность дать показания в присутствии присяжных заседате­ лей. Государственный обвинитель довёл до присяжных заседателей сведения, ко­ торые могли вызвать предубеждение против него. При оглашении протокола за­ держания, допросе свидетеля З выступлениях о наличии автомашин и квартир обвинитель неоднократно обращался к сведениям об обстоятельствах его увольнения из военной прокуратуры.

Председательствующий безосновательно отклонил вопросы к В ко­ торый допрашивался стороной обвинения 4 раза,. Необоснованно отказал в удов­ летворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела недос­ тающей детализации телефонных переговоров, в оглашении заключения специа­ листа Г , в исследовании 19 различных документов по предмету взятки, о признании недопустимыми ряда доказательств, приобщении запроса и ответа из ООО « ». В то же время он удовлетворил ходатайство стороны об­ винения о приобщении ответа из ООО « ».

В напутственном слове председательствующий не привёл в полном объёме его показания и показания ряда свидетелей, содержание ряда протоколов следст­ венных действий, ссылался на неисследованную в судебном заседании запись в книге учёта сообщений о преступлениях, высказался в поддержку стороны обви­ нения, не предоставил сторонам возможности высказать возражения по напутст­ венному слову. В вопросе № 5 пропущен эпизод нахождения В и Довгия 5 октября 2007 года в кафе. Его замечание по этому поводу председательствующий отклонил и никак не объяснил, не сказал о данном эпизоде и в напутственном слове, не отражён этот эпизод и в приговоре. Ответ на данный вопрос имеет ис­ правления, председательствующий неправильно признал вердикт ясным и не про­ тиворечивым. При решении вопроса о вещественных доказательствах не решён вопрос о мобильных телефонах, дисках.

Адвокаты Зиновьев Р.Ю., Кожемякин Б.А., Шутов С А. в совместной жалобе в защиту осужденного Сагуры А.Л. - отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывают, что вопреки требованиям ст. 15, 243, 274 УПК РФ председательствующий нарушил установленный порядок исследо­ вания доказательств, запретил подсудимым дать показания в начале судебного за­ седания, несмотря на их желание, что имело серьезное влияние на присяжных за­ седателей, формировавших свое первоначальное видение дела исключительно на доказательствах стороны обвинения. Председательствующий не приобщил к ма­ териалам дела по ходатайству стороны защиты письмо из ООО « » о том, что вино » в деревянных коробках в торговую сеть не поступало.

Это опровергало бы показания свидетеля В о том, что он передавал день­ ги Сагуре в деревянных коробках из-под такого вина ёмкостью по 0,75 л. В то же время по ходатайству стороны обвинения председательствующий приобщил иные коробки из-под вина, которые не имеют к делу никакого отношения. Судья отка­ зал в допросе в присутствии присяжных заседателей специалистов Г 7 . и С и в приобщении к материалам дела заключения специа­ листов по ходатайству стороны защиты для опровержения выводов фоноскопиче- ской и психолого-лингвистической экспертиз, являющихся недопустимыми дока­ зательствами, так как эксперты вышли за пределы своей компетенции, дали ответ на вопрос правового характера. Недопустимыми доказательствами являются по­ становление следователя о возбуждении уголовного дела, поскольку дело возбуж­ дено на основании рапорта следователя, а не на основании заявления В материалы ОРД, так как проводились в рамках другого уголовного дела, к кото­ рому Сагура не имел никакого отношения, а проводимые мероприятия не преду­ смотрены законом, заключение эксперта Р проводившего экспертизу с нарушением закона, выводы которого нельзя признать обоснованными и досто­ верными.

Сторона обвинения в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ неоднократно в при­ сутствии присяжных заседателей доводила сведения, связанные с личностью под­ судимых, приносила в судебное заседание фотографии, журналы, буклеты, заяв­ ляла, что якобы подсудимый Сагура имеет дорогостоящие машины, подсудимый Довгий 5 миллиардов долларов, подвергала сомнению показания свидетелей Э - К Г . На возражения стороны защиты председатель­ ствующий не реагировал. Это повлияло на итоги голосования присяжных заседа­ телей, у которых сформировалось негативное отношение к подсудимым не на ос­ новании исследованных доказательств, а на отдельных репликах государственно­ го обвинителя, что подтверждено интервью присяжного заседателя З в газете « ».

Председательствующий неоднократно занимал сторону обвинения, необос­ нованно отвёл вопросы стороны защиты о причинах откомандирования следова­ теля Н , не смог эффективно предотвратить недопустимые утверждения стороны обвинения по поводу личности подсудимых, не дал стороне защиты вы­ сказать позицию к последствиям постановления следователя от 31 января 2008 года по анонимному заявлению Г и С , к которым Сагура не имел отношения, как документа, вынесению которого якобы способствовал Дов­ гий.

В напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным, что по закону анонимные заявления не могут служить основанием к возбуждению уголовного дела, что правовое значение имеет только резолютивная часть любого постановления следователя. Председательствующий разъяснил присяжным засе­ дателям, что постановление следователя не позволяло в дальнейшем привлечь к уголовной ответственности В что не соответствовало действующему за­ конодательству и обстоятельствам дела, повлияло на беспристрастность присяж­ ных заседателей. В день вынесения вердикта 24 июня 2009 года председательст­ вующий с целью недопущения для участия в вынесении вердикта незаконно про­ извёл замену присяжного заседателя № 10 Ж которую по надуман­ ным основаниям задержали сотрудники ГИБДД, она опоздала на незначительное время, но судебный пристав не допустил её в зал суда. При этом председательст­ вующий ввёл сторону защиты в заблуждение, сказал, что присяжный заседатель 8 не может участвовать в судебном заседании без указания каких-либо причин.

Сторона защиты не могла предположить, что в отношении присяжного заседателя были произведены действия, препятствующие её своевременному прибытию в суд, о чём она дала интервью в « » 26 июня 2009 года.

Вердикт присяжных заседателей является противоречивым, поскольку в во­ просе № 5 имеются зачеркивания, исправления, не указано, каким исправлениям верить, при ответе на вопрос № 5 присяжные заседатели ответили путём голосо­ вания, а на вопрос № 6 единодушно.

Суд назначил осужденному Сагуре чрезмерно суровое, несправедливое нака­ зание в виде лишения свободы, ничем не обоснованный гигантский штраф, без учёта того, что по обвинению он был лишь посредником, все деньги передал Дов­ гию, что осужденный имеет хронические заболевания, не может отбывать наказа­ ние в исправительной колонии строгого режима.

Адвокаты Ривкин К.Е. и Шутов С.А. в дополнительной жалобе в защиту осужденного Сагуры А.Л. - учесть изменения, внесенные в законодательство о взяточничестве 4 мая 2011 года, переквалифицировать его действия на ст. 291-1 УК РФ без указания ее части и назначить более мягкое наказание.

Считают, что законодателем дифференцирована уголовная ответственность, социальная опасность и наказуемость посредника определена в меньшем объеме по сравнению с получателем взятки. Поэтому наказание ему должно быть смяг­ чено.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Семе- ненко М.Э. и Бауэр Т.А. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ний на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда, ко­ торый постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Довгия и Сагуры в совершении инкриминированных каждому указанных в приговоре суда преступлений.

Доводы осужденного Довгия о необходимости отмены приговора суда, в свя­ зи с тем, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, что он был неза­ конно задержан, что обвинение предъявлено с нарушением закона, являются не­ состоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 года № 87 ФЗ), действовавшей на момент возбуждения уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве об­ виняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в отношении руководителя следственного органа принимается вышестоящим руководителем следственного органа при прокуратуре 9 на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного воен­ ного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 18 августа 2008 года. Из постановления следователя о возбуждении уголовного дела видно, что основанием для его возбуждения явились рапорт следователя и материалы, выделенные в отдельное производство из возбужденного 15 мая 2008 года уго­ ловного дела № В постановлении указано, что установлено полу­ чение в период с 1 ноября 2007 года по 26 февраля 2008 года Сатурой, действо­ вавшим в качестве посредника получения для Довгия взятки в сумме евро от В за не привлечение его к уголовной ответственности по уголовному делу № , возбужденному 19 сентября 2006 года по факту хищения 1 тонн нефти и свыше рублей ОАО « » ВПК и лега­ лизации похищенного имущества, приобретению 100 процентов долей в уставном капитале ООО « ». Установлено и то, что полученные деньги от В Сагура передал Довгию. Кроме того, установлено совершение Довгием действий, явно выходящих за пределы его полномочий. В частности, он незакон­ но запретил следователю Ч проводить дальнейшие следственные дейст­ вия, связанные с приобретением В ООО « », организовал откомандирование следователя Н , принял меры к побуждению следова­ теля Э принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В по факту приобретения ООО « ». Согласно указанному постановлению следователя, уголовное дело возбуждено по призна­ кам ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ. Также возбуждено уголовное дело в от­ ношении Сагуры, в действиях которого усмотрены признаки преступления, пре­ дусмотренного ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ (т. 1, л.д. 1-5, 6-18).

19 августа 2008 года первый заместитель Генерального прокурора Россий­ ской Федерации, председатель следственного комитета при прокуратуре Россий­ ской Федерации обратился по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы с представлением о даче заключения о наличии в действиях Довгия Д.П., рабо­ тавшего с 12 сентября 2007 года по 21 апреля 2008 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, признаков преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности. Это представление удовлетворено 20 августа 2008 года Басманным районным судом г.

Москвы (т. 9, л.д. 163-167, 170-172).

В тот же день 20 августа 2008 года судья Басманного районного суда г. Моск­ вы в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, рассмотрел ходатайство следовате­ ля, согласованное с исполняющим обязанности руководителя Главного следст­ венного управления при прокуратуре , и избрал в отношении Довгия Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу (т. 9, л.д. 173-177, 184-185).

10 25 августа 2008 года первый заместитель Генерального прокурора Россий­ ской Федерации, председатель следственного комитета при прокуратуре Россий­ ской Федерации вынес постановление о привлечении Довгия к уголовной ответ­ ственности по ст. 286 ч. 1, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, которое Довгию объявил следо­ ватель, он же допросил в качестве обвиняемого (т. 9, л.д. 192-200, 201-203).

Доводы осужденного Довгия в жалобе о том, что Председатель Следственно­ го комитета 25 августа 2008 года незаконно вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, так как не возбуждал и не принимал уголовного дела к своему производству и являлся свидетелем по делу по обвинению по ст. 286 ч. 1 УК РФ, а также в связи с тем, что заключение суда о наличии в его действиях признаков преступления не вступило в законную силу, являются несостоятель­ ными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 5, 39 УПК РФ, ст. 20.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 13 Положения о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, исходя из того, что следствен­ ные органы комитета составляют единую централизованную систему, Председа­ тель Следственного комитета вправе принимать решения, обязательные для ни­ жестоящих должностных лиц следственных органов, а также осуществлять лю­ бое процессуальное полномочие нижестоящего должностного лица следственного органа.

Данных о том, что Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на тот момент являлся свидетелем по делу по обвинению Довгия по ст. 286 ч. 1 УК РФ, нет. Из протокола судебного заседания следует, что он был допрошен лишь в судебном заседании в качестве дополнительного свиде­ теля по ходатайству стороны обвинения, по которому возражений от стороны за­ щиты не поступило (т. 23, л.д. 205).

Статья 166 УПК РФ, определяющая порядок составления протокола следст­ венного действия, а также статьи 171, 172 УПК РФ, определяющие порядок при­ влечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, не содержат ника­ ких требований о необходимости проведения следственного действия в зависимо­ сти от вступления в законную силу заключения суда о наличии в действиях лица состава преступления.

Кроме этого, из материалов дела следует, что следователем 30 октября 2008 года вынесено другое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и обвиняемому Довгию предъявлено другое обвинение, по которому он был в тот же день допрошен (т. 18, л.д. 4-14, 15-18).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о незаконно­ сти состава суда, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не осно­ ваны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что коллегия присяжных заседа­ телей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-332 УПК РФ.

11 Вопреки доводам жалобы осужденного Довгия, из протокола судебного засе­ дания следует, что никто из участников судебного разбирательства, в том числе сам Довгий, не был лишён права участвовать в формирования коллегии присяж­ ных заседателей.

В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ сторонам были вручены списки канди­ датов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса. Эти списки после формирования коллегии присяжных заседа­ телей стороны приобщили к протоколу судебного заседания, на них имеются све­ дения о немотивированных отводах, подписи государственного обвинителя, адво­ катов. Никто из участников судебного разбирательства, в том числе и подсудимый Довгий, не заявляли, что кому-либо не были вручены списки кандидатов в при­ сяжные заседатели (т. 21, л.д. 196-202, т. 23, л.д. 8-11).

Несостоятельны также доводы в жалобе осужденного Довгия о том, что председательствующий нарушил порядок заявления отводов кандидатам в при­ сяжные заседатели, не предложил сторонам заявить мотивированные письменные отводы и немотивированные отводы.

Из протокола судебного заседания следует, что при выполнении требований ч. 10 ст. 328 УПК РФ от сторон не поступило мотивированных ходатайств об от­ водах кого-либо из кандидатов в присяжные заседатели. При выполнении требо­ ваний ч. 13, 14 ст. 328 УПК РФ стороной обвинения заявлено 2 немотивирован­ ных отвода, отведены кандидаты в присяжные заседатели № 4, 13. Стороной за­ щиты заявлено два немотивированных отвода, отведены кандидаты в присяжные заседатели № 2, 10 (т. 23, л.д. 10).

Что касается вопроса увеличения председательствующим количества запас­ ных присяжных заседателей с 2 до 4 человек, то эти действия соответствуют тре­ бованиям ч. 18 ст. 328 УПК РФ о том, что с учётом характера и сложности уго­ ловного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество присяжных заседателей.

Доводы в жалобе осужденного Довгия о том, что такое решение председа­ тельствующий принял по предложению государственного обвинителя, не могут служить основанием для вывода о незаконности состава суда, поскольку указан­ ный уголовно-процессуальный закон предусматривает, что только председатель­ ствующий может принять решение об увеличении количества запасных присяж­ ных заседателей.

Кроме этого, из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты была согласна с предложением государственного обвинителя об увеличении ко­ личества присяжных заседателей до 6 человек (т. 23, л.д. 10).

Доводы осужденного Довгия о том, что председательствующий зачитал при­ сяжным заседателям неизвестный текст присяги, присяжный заседатель № 14 не принимал присяги, председательствующий не разъяснил присяжным заседателям всех прав, в связи с чем они не знали свои прав, и поэтому вердикт нельзя считать законным, судебная коллегия признаёт надуманными.

12 Из протокола судебного заседания видно, что после избрания старшины все присяжные заседатели, в том числе и № 14, приняли присягу в порядке, опреде­ лённом ст. 332 УПК РФ. Затем председательствующий разъяснил присяжным за­ седателям их права, предупредил об ответственности за нарушение прав (т. 23, л.д. 11).

Доводы жалоб осужденного Довгия, адвокатов Зиновьева Р.Ю., Кожемякина Б.А., Шутова С А. о том, что председательствующий незаконно произвёл замену присяжного заседателя № 10, без выяснения причин неявки и с целью недопуще­ ния её участия в вынесении вердикта, при этом ввёл сторону защиты в заблужде­ ние, сказал, что присяжный заседатель не может участвовать в судебном заседа­ нии, что в этом были заинтересованы другие лица, что без оснований присяжного заседателя задержали сотрудники ГИБДД, и она опоздала на незначительное вре­ мя, но судебный пристав не допустил её в зал суда, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ст. 329 УПК РФ, определяющей порядок замены присяжного засе­ дателя, если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседа­ телей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участие в судебном заседании или отстраняется судьёй в судебном заседании, то он заменяется запасным при­ сяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формирова­ нии коллегии присяжных заседателей по уголовному делу.

При этом согласно п.1 ч. 2, ч. 4 ст. 333 УПК РФ присяжный заседатель не вправе отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного де­ ла, а за нарушение этих требований может отстраняться от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела.

Требования данного уголовно-процессуального закона председательствую­ щим при замене присяжного заседателя № 10, как и других присяжных заседате­ лей, не нарушены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 22 июня 2008 года в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ председательствующий приступил к формулированию вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателя­ ми, на это время присяжные заседатели были удалены из зала судебного заседа­ ния, объявлен перерыв до 24 июня 2008 года до 11 часов 30 минут. В указанный день и время судебное заседание было продолжено. Председательствующим в от­ сутствие присяжных заседателей было продолжено формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, были выслушаны замеча­ ния и предложения государственных обвинителей Семененко М.Э., Бауэр Т.А., подсудимых Довгия Д.П., Сагуры А.Л., адвокатов Баграева Ю.М., Зиновьева Р.Ю., Кожемякина Б.А., Шутова С.А., после чего председательствующий удалился в со­ вещательную комнату и окончательно сформулировал вопросы, подлежащие раз­ решению присяжными заседателями. Присяжная заседатель № 10 в судебное за­ седание в тот день не явилась ни к 11 часам 30 минутам, ни к моменту окончания формулирования председательствующим вопросного листа. В связи с ее неявкой 13 председательствующий произвёл замену этого присяжного заседателя на запасно­ го присяжного заседателя № 16 в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу. Возражений от участников судебного разбирательства не поступило. Затем председательст­ вующий выступил с напутственным словом, и коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату в 13 часов 4 минуты (т. 23, л.д. 260).

Данных о том, что председательствующий произвёл замену с целью недопу­ щения участия присяжного заседателя № 10 в вынесении вердикта, и при этом ввёл сторону защиты в заблуждение, сказал, что присяжный заседатель не может участвовать в судебном заседании, в материалах дела нет.

Из протокола судебного заседания следует, что после приглашения присяж­ ных заседателей в зал судебного заседания было установлено, что не явилась при­ сяжный заседатель № 10. Записи о том, что якобы председательствующий сказал, что присяжный заседатель не может участвовать в судебном заседании, в прото­ коле судебного заседания нет. При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что председательствующий ввёл в заблуждение сторону защиты, судебная колле­ гия признаёт надуманными.

Надуманными также судебная коллегия признаёт доводы жалоб о том, что якобы в замене присяжного заседателя № 10 были заинтересованы другие лица, что её без оснований задержали сотрудники ГИБДД, и она опоздала на незначи­ тельное время, но судебный пристав не допустил её в зал суда. Каких-либо дан­ ных о таких обстоятельствах в материалах дела нет.

Ссылки в жалобах на интервью присяжного заседателя газете не могут быть приняты во внимание, поскольку такое интервью и публикация в средствах мас­ совой информации не относится к процессуальным действиям, установленным УПК РФ при судебном разбирательстве дела.

Доводы в жалобах о нарушении в ходе судебного разбирательства председа­ тельствующим требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 15, 243, 274, 278, 334, 335 УПК РФ, об ограничении прав стороны защиты при пре­ доставлении доказательств, об исследовании недопустимых доказательств, также противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с уча­ стием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяж­ ных заседателей, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства раз­ решены председательствующим судьей в установленном законом порядке. 15 ию­ ня 2009 года председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них допол­ нения к судебному следствию. Дополнений не поступило. После этого обсуждал­ ся вопрос об окончании судебного следствия. Все участники судебного разбира- 14 тельства заявили о возможности окончания судебного следствия. С учётом этого председательствующий обоснованно постановил закончить судебное следствие, объявил перерыв до 10 часов 30 минут 17 июня 2009 года. В это время стороны не заявили никаких ходатайств относительно судебного следствия, в связи с чем с учётом требований ст. 292, 336 УПК РФ суд приступил к выслушиванию судеб­ ных прений (т. 23, л.д. 212).

Из протокола судебного заседания следует, что вступительное заявление го­ сударственного обвинителя соответствует ч. 2 ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что во вступительном слове государственный обвинитель вы­ шел за пределы предъявленного обвинения, его место в зале судебного заседания находилось в непосредственной близости от коллегии присяжных заседателей и государственный обвинитель комментировал исследованные доказательства в вы­ годном стороне обвинения, на что ссылается в своей жалобе осужденный Довгий, не имеется.

Что касается заявления осужденного Довгия о том, что государственный об­ винитель вышел во вступительном заявлении за пределы объёма обвинения по ст. 286 ч. 1 УК РФ, и заявления Сагуры о том, что государственный обвинитель до­ пустил неточность при изложении обвинения относительно того, кто разработал план, просьбы адвоката Кожемякина Б.А. о разъяснении возможности сторонам оперировать понятиями «незаконные действия», то председательствующий пра­ вильно разъяснил, что у сторон имеются копии обвинительного заключения, где описаны преступления, в которых подсудимые обвиняются, что вопросы о закон­ ности или незаконности действий следствия не входят в компетенцию присяжных заседателей, и обоснованно предложил сторонам не касаться такого вопроса.

Вопросы стороны обвинения, не имеющие отношения к делу, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий снимал и предупреждал государственного обвинителя об их недопустимости (т. 23, л.д. 12, 14, 132, 154).

Доводы жалобы осужденного Довгия о том, что председательствующий еже­ дневно объявлял об отложении судебного разбирательства, однако на следующие дни его не возобновлял, явку не проверял, в нарушение ст. 278 УПК РФ перед до­ просом свидетелей не выяснял их отношение с подсудимыми, не брал подписки о разъяснении прав, в результате чего свидетели Н , К Н Ч , В скрыли неприязненные отношения, а также доводы в жалобе адвокатов Зиновьева Р.Ю., Кожемякина Б.А., Шутова С А. о том, что при допросе свидетелей Э К , Г государственный обвинитель подвергал сомнению их показания, а на возражения стороны защиты председа­ тельствующий не реагировал, противоречат протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что перерывы в судебном следст­ вии объявлялись в установленном законом порядке. При его продолжении после перерыва секретарь докладывала о явке, допросы свидетелей проведены в соот­ ветствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, в том числе и свидетелей Н , К Н , Ч , В Г Ш Э 15 , К , Н , Г З Б эксперта Ж Всего судом допрошено 24 свидетеля. Каждый из них был преду­ преждён об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, каждому разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Каждый заявил, что права понятны, о чём сви­ детельствуют записи в протоколе судебного заседания и приобщённый к нему лист подписки свидетелей.

Свидетель Н пояснил суду, что Довгия знает по работе, кон­ фликтов не было, Сагуру не знает. Аналогично заявили свидетели К Н Г Э Б Ш Свидетель Ч заявил, что знает обоих подсудимых, был подчинённым Сагуры, конфликтов не было. Свидетель В заявил, что знает подсудимых в связи со случившимся, познакомился в октябре 2007 года с Сагу- рой, а позднее с Довгием, конфликтов с ними не было. Свидетели Н , Г З заявили, что знают обоих подсудимых, кон­ фликтов не было, при этом З сообщил, что Сагура его родственник, а с Довгием друзья. Эксперт Ж была предупреждена по ст. 307 УК РФ, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Она заявила, что пра­ ва понятны, подсудимых не знает (т. 23, л.д. 1, 12, 26, 32, 38, 46, 53, 56, 62, 76, 77, 86-90, 95, 109, ИЗ, 126, 134, 176, 178, 184, 186, 205, 211).

Вопреки доводам жалоб, при допросах свидетелей председательствующий правильно отклонял вопросы, не имеющие отношения к фактическим обстоя­ тельствам дела, не корректные вопросы, повторные вопросы, как стороны обви­ нения (т. 23, л.д. 18, 19, 26, 31, 38, 40,41, 44, 45, 47, 52, 66, 71-74, 85), так и сторо­ ны защиты (т. 23, л.д. 20-24, 29-37, 43, 50-51, 66, 68, 69-75, 81,84, 87, 88, 93, 94, 98-108, 121-123, 130, 200-203, 207, 208). Такие решения председательствующим принимались также в связи с возражениями какой-либо стороны. Кроме этого, председательствующий просил стороны ряд вопросов конкретизировать, запре­ щал сторонам давать пояснения при допросе свидетелей. В необходимых случаях председательствующий обращался к присяжным заседателям с разъяснениями, просил не принимать указанные обстоятельства при вынесении вердикта.

Также в необходимых случаях председательствующий останавливал свиде­ телей, когда кто-либо сообщал об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с присяжными заседателями. В частности, остановил свидетеля К , когда тот стал говорить о недопустимости доказательств, разъяснил присяжным заседа­ телям, что они не должны принимать во внимание такое заявление свидетеля при вынесении вердикта. Аналогично поступил при допросе свидетеля Н при выяснении вопроса, почему не был проведён обыск, свидетеля Ч при упоминании других фамилий, свидетеля В при упоминании других заявлений (т. 23, л.д. 36, 51, 68, 120).

16 В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ председательствующий принял обоснованные постановления по ходатайствам сторон об оглашении пока­ заний ряда свидетелей на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании, в частности Н , Г Э Ш (т. 23, л.д. 45, 53, 58, 85).

Таких оснований для оглашения показаний свидетеля Н не бы­ ло установлено, поэтому председательствующий правильно отклонил ходатайства стороны защиты об оглашении его показаний на предварительном следствии. Что касается показаний свидетеля В то из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству стороны защиты председательствующий правильно разрешил огласить лишь ряд показаний свидетеля В в том числе про­ токол очной ставки с Довгием, протокол допроса от 21 июля 2008 года. Основа­ ний для оглашения других показаний не было.

Председательствующий в соответствии со ст. 74 УПК РФ обоснованно при­ знал, что объяснение свидетеля В не является доказательством, и по­ становил отклонить ходатайства стороны защиты об оглашении этого объяснения (т. 21, л.д. 121, т. 23, л.д. 25, 141,154, 174, 175, 209, 212).

Данных о том, что председательствующий разрешал стороне обвинения за­ давать наводящие вопросы, и сам председательствующий задавал такие вопросы, в материалах дела нет.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений требований ст. 278 ч. 3, 335 УПК РФ председательствующим не допущено. Он задавал вопросы свидетелям, в том числе указанным в жалобах свидетелям Н И К Г Н Н Ш Э В после допроса их сторона- ми (т. 23, л.д. 25, 31, 36, 45, 52, 55, 59, 85,123).

Что касается свидетелей Н Н А Г ­ то из протокола судебного заседания видно, что они допрашивались в отсутствие присяжных заседателей по юридическим вопросам, в том числе о до­ пустимости доказательств (т. 23, л.д. 109-118, 124-129).

Нет в протоколе судебного заседания также никаких данных о том, что при допросах свидетелей Э , К , Г государственный об­ винитель подвергал сомнению их показания, а на возражения стороны защиты председательствующий не реагировал.

Приказы об отстранении от должности, протокол о задержании Сагуры, на что ссылается в своей жалобе осужденный Довгий, оглашены государственным обвинителем с согласия стороны защиты (т. 23, л.д. 89, 95, 133).

Несостоятельны доводы жалобы осужденного Сагуры о том, что при допро­ се свидетеля З государственный обвинитель выяснял обстоятельства, не имеющие отношения к материалам дела, а именно, о наличии автомашин и квартир.

17 Из протокола судебного заседания следует, что при допросе свидетеля З ­ , вызванного по ходатайству стороны защиты, государственный обвинитель таких вопросов не задавал. Всего стороной обвинения было задано 9 вопросов, в частности о том, когда, в какое время, с кем, на какой автомашине свидетель ез­ дил на рыбалку, что делал 16 и 18 ноября 2007 года (т. 23, л.д. 176-177).

Несостоятельны также доводы Довгия о том, что при даче им показаний председательствующий необоснованно прерывал его, лично задавал не имеющие отношения к делу вопросы, не отклонял такие же вопросы стороны обвинения, но отклонил вопросы стороны защиты, и при отсутствии противоречий разрешил стороне обвинения огласить показания на предварительном следствии, и доводы в жалобах осужденного Сагуры, адвокатов Зиновьева Р.Ю., Кожемякина Б.А., Шу­ това С А. о том, что председательствующим был нарушен порядок исследования доказательств, когда он запретил подсудимым дать показания в начале судебного заседания, несмотря на их желание.

В соответствии с требованиями ст. 274 УПК РФ, определяющей порядок ис­ следования доказательств, первой представляет доказательства сторона обвине­ ния, после исследуются доказательства, представленные стороной защиты. С раз­ решения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Если в уголовном деле участвует несколько подсу­ димых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон. Согласно п. 46 ст. 5 УПК РФ обвиняемый относится к сто­ роне защиты.

Указанные требования уголовно-процессуального закона председательст­ вующим не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что первой представляла доказа­ тельства сторона обвинения. Оснований для разрешения допроса подсудимых в начале судебного заседания, против чего возражала сторона обвинения, у предсе­ дательствующего не было, а очерёдность допроса подсудимых стороной защиты не оспаривалась (т. 23, л.д. 11-16, 141).

При таких данных судебная коллегия признает надуманными доводы в жало­ бах осужденного Сагуры, адвокатов Зиновьева Р.Ю., Кожемякина Б.А., Шутова С.А. о том, что запрет председательствующего подсудимым дать показания в на­ чале судебного заседания лишил возможности осужденного Сагуру дать показа­ ния в присутствии присяжных заседателей и оказал серьёзное влияние на при­ сяжных заседателей.

Допросы подсудимых Довгия и Сагуры были проведены сторонами в соот­ ветствии с требованиями ст. 275, 276, 335 УПК РФ (т. 23, л.д. 141-173).

Подсудимый Довгий в судебном заседании 28 мая 2009 года дал показания по предъявленному ему обвинению, во время этого председательствующий обос­ нованно останавливал его, предлагал подсудимому излагать лишь фактические обстоятельства дела. Всего председательствующий останавливал подсудимого 4 раза. Первый раз - когда Довгий начал говорить о том, что ему было поручено на- 18 писание проекта закона о внесении изменений в УПК РФ. Второй раз - когда он начал говорить об обнаружении в сейфе начальника безопасности миллиона руб­ лей и отсутствии этого материала в деле, при этом председательствующий обра­ тился к присяжным заседателям не принимать во внимание такое заявление под­ судимого. Третий раз аналогично, когда он начал говорить об увольнении в день рождения. Четвертый раз, когда Довгий начал говорить о том, что ему не сказали, что его арестовали, когда он приехал в кабинет следователя, при этом председа­ тельствующий попросил не касаться процессуальных вопросов (т. 23, л.д. 141, 143, 145, 146).

После перерыва, 28 мая 2009 года при допросе Довгия стороной защиты председательствующий отклонил 5 вопросов. Все они отклонены обоснованно.

Один вопрос адвоката Баграева Ю.М., как наводящий; один подсудимого Сагуры, как не имеющий отношения к делу, и один вопрос, как некорректный. Отклонены по одному вопросу адвокатов Зиновьева Р.Ю. и Кожемякина Б.А. как не относя­ щихся к фактическим обстоятельствам дела. У стороны обвинения вопросов не было. После допроса Довгия несколько вопросов были заданы председательст­ вующим (т. 23, л.д. 149-152).

В дальнейшем, после оглашения стороной защиты в судебном заседании ря­ да документов, председательствующий обоснованно отклонил один вопрос адво­ ката Баграева Ю.М. как повторный, еще один как не имеющий отношения к делу, такой же вопрос адвоката Зиновьева Р.Ю. Также председательствующий правиль­ но останавливал два раза подсудимого Довгия, когда он при ответе на вопросы адвоката Баграева Ю.М. говорил об обстоятельствах, которые не относились к де­ лу, - об освобождении других лиц, о начале проверки в отношении него. Что каса­ ется реплики государственного обвинителя во время этого, то председательст­ вующий предупредил его (т. 23, л.д. 153, 154, 156).

1 и 2 июня 2009 года по предъявленному обвинению показания дал подсуди­ мый Сагура, которого председательствующий обоснованно останавливал 3 раза, когда он говорил об обстоятельствах, не имеющих отношения к делу, - о прошлой работе, о том, что он видел во время нахождения в следственном изоляторе, о ко­ личестве в деле постановлений о привлечении в качестве обвиняемого. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям не принимать во внимание заявления подсудимого при вынесении вердикта. Также председатель­ ствующий обоснованно останавливал 2 раза подсудимого, когда тот говорил о до­ казательствах, не исследованных в судебном заседании (т. 23, л.д. 159-162).

При допросе сторонами подсудимого Сагуры председательствующим обос­ нованно отклонены вопросы стороны защиты, как не имеющие отношения к фак­ тическим обстоятельствам дела. К ним относятся вопросы о том, читал ли Сагура обвинительное заключение, награждался ли именным оружием, присутствовал ли он при обнаружении патрона, об уголовной ответственности В а также один вопрос стороны обвинения - было ли прекращено дело при увольнении. При 19 этом председательствующий попросил воздержаться государственного обвините­ ля при допросе подсудимого от оценки его показаний. Кроме этого, председатель­ ствующий обоснованно останавливал подсудимого Сагуру, когда он, отвечая на вопросы стороны защиты, одновременно говорил об обстоятельствах, не имею­ щих отношения к делу, - о том, что свидетель В отбыл 10 суток ареста, о даче показаний после изменения меры пресечения. В связи с такими обстоятель­ ствами председательствующий обращался к присяжным заседателям не прини­ мать во внимание заявления подсудимого при вынесении вердикта (т. 23, л.д. 165- 168, 170).

Председательствующий правильно удовлетворил ходатайства стороны обви­ нения об оглашении протокола допроса подсудимого Довгия на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 4 сентября 2008 года и подсудимого Сагуры в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с наличием противоречий с по­ казаниями в судебном заседании. При этом сам Довгий оставил разрешение ука­ занного ходатайства на усмотрение суда, не отрицал данные показания, ответил на 2 вопроса стороны защиты и на 3 вопроса стороны обвинения. Сагура не воз­ ражал против удовлетворения ходатайства об оглашении показаний, заявил, что он подтверждает показания, ответил на 11 вопросов стороны защиты и на 3 во­ проса стороны обвинения (т. 23, л.д. 158-159, 172-173).

Относительно оглашения стороной обвинения протокола задержания в части, относящейся к изъятым вещам у Сагуры, на что он ссылается в своей жалобе, из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты по ходатайству сто­ роны обвинения возражений не заявила, никаких вопросов или заявлений после оглашения этого документа не имела (т. 23, л.д. 133,134).

Председательствующий обоснованно отказал в вызове и допросе в присутст­ вии присяжных заседателей указанных в жалобах лиц в качестве свидетелей: со­ держащегося в следственном изоляторе по другому уголовному делу подсудимого К о деятельности следователя Н ; сотрудников следственного коми­ тета Т и Р о книге учёта происшествий; С о заявлении. Вы­ яснение этих обстоятельств не имело отношения к фактическим обстоятельствам данного дела. Кроме этого, свидетель Р находился в отпуске. Также обосно­ ванно было отказано в допросе в присутствии присяжных заседателей специали­ ста Г , поскольку вопрос о соблюдении уголовно-процессуального зако­ на при проведении экспертизы относится к компетенции суда. Что касается спе­ циалиста С , то он был допрошен по ходатайству стороны защиты для выяснения вопроса, относятся ли спортивные патроны к боеприпасам. После его допроса от сторон вопросов не поступило. Присяжные заседатели были пригла­ шены в зал судебного заседания, и в их присутствии сторона защиты огласила от­ веты из ЭКЦ по области, МВД, общества « », патронного за­ вода, военной академии. Кроме этого, из приговора суда следует, что по ст. 222 ч.

20 1 УК РФ Сагура оправдан, и в этой части приговор суда не обжалован (т. 23, л.д. 155, 173, 175, 184, 191, 194-196, 209, 210).

Обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к мате­ риалам дела запроса в ООО « » и ответа на данный запрос. В ука­ занных документах нет сведений, имеющих отношения к фактическим обстоя­ тельствам дела, к материалам дела приобщён в качестве вещественного доказа­ тельства компакт-диск со сведениями, приложенными к запросу (т. 23, л.д. 156, 183, 184).

Что касается вызова эксперта К давшего совместное заключе­ ние с экспертом Ж то из протокола судебного заседания следует, что после допроса в судебном заседании эксперта Ж никто из уча­ стников судебного разбирательства не заявлял ходатайств о его вызове, в том чис­ ле при окончании судебного следствия (т. 23, л.д. 212).

Данных, о которых в жалобе указывают адвокаты Зиновьев Р.Ю., Кожемякин Б.А., Шутов С.А., о том, что якобы сторона обвинения неоднократно в присутст­ вии присяжных заседателей доводила сведения, связанные с личностью подсуди­ мых, приносила в судебное заседание некие фотографии, журналы, буклеты, за­ являла, что якобы подсудимый Сагура имеет дорогостоящие машины, подсуди­ мый Довгий долларов, а председательствующий на это не реагиро­ вал, в материалах дела нет. В протоколе судебного заседания записи о таких об­ стоятельствах отсутствуют, в связи с чем эти доводы в жалобах судебная коллегия признаёт надуманными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые имеются ссылки в жалобах, в частности, материалов ОРД, 4 дисков с фонограм­ мами разговоров В Сагуры, Довгия, заключения комплексной психолого- лингвистической экспертизы, заключения эксперта Р у председательст­ вующего не было. Нарушений требований закона при проведении оперативно - розыскных мероприятий не установлено, аудиозаписи проводились в рамках этих мероприятий, диски с фонограммами разговоров осмотрены и приобщены к ма­ териалам дела в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Экспер­ тиза проведена в установленном законом порядке, нарушений требований ст. 57, 200, 201, 204 УПК РФ не допущено, по ходатайству стороны защиты эксперт Ж была допрошена сторонами в судебном заседании. Выводы об этом подробно мотивированы в постановлениях. Заключение эксперта Р О.Н. оглашено по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты (т.

21, л.д. 121, т. 22, л.д. 23-27, 33-35, т. 23, л.д. 14, 131-141, 197, 209).

Доводы в жалобе осужденного Довгия о том, что в прениях сторона обвине­ ния 54 раза искажала исследованные доказательства и выходила за пределы обви­ нения, приводила данные о личности, а председательствующий не принимал мер, 21 и в то же время незаконно останавливал в прениях защитника, не давал возмож­ ности донести до присяжных заседателей анализ и оценку доказательств, имею­ щих прямое отношение к делу, незаконно прерывал его в последнем слове, вво­ дил присяжных заседателей в заблуждение, говорил, что обстоятельства не отно­ сятся к делу, а также доводы в жалобе осужденного Сагуры и в жалобе адвокатов Зиновьева Р.Ю., Кожемякина Б.А., Шутова С А. о том, что председательствующий не реагировал, не принял надлежащих мер, когда государственный обвинитель доводил до присяжных заседателей не относящиеся к обстоятельствам дела све­ дения о наличии автомашин, квартир, об обстоятельствах увольнения Сагуры из военной прокуратуры, сведения о личности, а также о том, что председательст­ вующий не дал стороне защиты высказать позицию к последствиям постановле­ ния следователя от 31 января 2008 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что прения сторон и последнее слово подсудимых соответствуют требованиям ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ (т.

23, л.д. 212-259).

При этом председательствующий правильно останавливал участников пре­ ний с учётом требований ст. 252, 335 ч.7 УПК РФ, когда они выходили за пределы судебного разбирательства, говорили об обстоятельствах, не подлежащих иссле­ дованию в судебном заседании с участием присяжных заседателей, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать указанные обстоятельства при вынесении вердикта.

Данных о том, что в прениях сторона обвинения искажала исследованные доказательства и выходила за пределы обвинения, приводила данные о личности подсудимых, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в прениях приняли участие два государственных обвинителя. Первой выступила Семененко М.Э., которую председательствующий обоснованно останавливал, когда она говорила об обстоя­ тельствах, не имеющих отношения к делу. Всего председательствующий остано­ вил государственного обвинителя 3 раза - когда государственный обвинитель ска­ зала о наличии у Довгия недвижимого имущества, о прекращённом деле, об увольнении Сагуры из правоохранительных органов. Каждый раз председатель­ ствующий правильно обращался к присяжным заседателям с просьбой не прини­ мать указанные обстоятельства при вынесении вердикта. При выступлении госу­ дарственного обвинителя Бауэр ТА. каких-либо замечаний не имелось (т. 23, л.д. 215,216,223,225,226).

Нет в материалах дела также данных, на которые ссылается в жалобе осуж­ денный Довгий, о том, что председательствующий не давал защитнику донести до присяжных заседателей анализ и оценку доказательств, имеющих прямое от­ ношение к делу, незаконно останавливал в прениях.

Из протокола судебного заседания видно, что в защиту осужденного Довгия в прениях выступил адвокат Баграев Ю.М., который не делал никаких заявлений 22 о том, что председательствующий не дал ему возможности сделать анализ доказа­ тельств и донести его до сведения присяжных заседателей. Председательствую­ щий обоснованно останавливал адвоката Баграева Ю.М., когда он говорил об об­ стоятельствах, не имеющих отношения к делу, или неправильно приводил содер­ жание доказательства. Это делалось, когда адвокат сказал о праве заявителя полу­ чить уведомление, о производности от фонограмм показаний свидетеля В об оперативных сотрудниках, о передаче денег третьему лицу, об альтруистах в следственном комитете, о «добровольности» написания заявления, о показаниях, не соответствующих содержанию фонограммы. Каждый раз председательствую­ щий правильно обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать указанные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 23, л.д. 227-229).

Обоснованно также председательствующий останавливал подсудимого Дов­ гия, когда тот в последнем слове говорил об обстоятельствах, не имеющих отно­ шения к делу, а также о неисследованных обстоятельствах, или искажал доказа­ тельства, ставил под сомнение их допустимость. Это делалось председательст­ вующим, когда подсудимый Довгий говорил о том, что он много лет работал в правоохранительных органах, из них 5 лет в суде, а председатель следственного комитета в правоохранительных органах почти не работал, и для него оператив­ ные материалы, как истина в последней инстанции: о том, что присяжные заседа­ тели будут нести ответственность за принятое решение; о хранении дел; о назна­ чении на должность Н ; о просьбе привезти из бутылку вина; о принятии писем в выходные дни; о сроках привлечения к дисциплинарной ответ­ ственности; о действиях под прикрытием спецслужб; о сомнении добровольности написания заявления. Каждый раз председательствующий правильно обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать указанные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 23, л.д. 255-258).

Обоснованно председательствующий останавливал адвокатов Кожемякина Б.А., Шутова С.А., Зиновьева Р.Ю., когда они начинали говорить об обстоятельст­ вах, не подлежащих исследованию в судебном заседании с участием присяжных заседателей, о не имеющих отношения к делу обстоятельствах. В частности, ос­ танавливал адвоката Кожемякина Б.А., когда тот высказывался о сравнениях, о предположении о том, что в случае обращения В в гражданский суд ему бы не поверили, о сведениях в Интернете, о других лицах, мешающих следствию, о начале своей работы в прокуратуре, об анонимном заявлении, других обстоя­ тельствах. Аналогично председательствующий останавливал адвоката Шутова С.А., когда он начинал говорить об ответственности за дачу ложных показаний, о причинах увольнения Сагуры из прокуратуры, о наградном оружии. Адвоката Зи­ новьева Р.Ю. останавливал, когда он начинал говорить об истории суда с участи­ ем присяжных заседателей и статистике рассмотренных дел, о фильмах с их уча­ стием, о 18-м управлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о неполноте предварительного расследования, и других обстоятельствах, не подле­ жащих исследованию с участием присяжных заседателей или не имеющих отно- 23 шения к делу. Каждый раз председательствующий обращался к присяжным засе­ дателям с просьбой не принимать указанные обстоятельства при вынесении вер­ дикта (т. 23, л.д. 231-248).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что все вопро­ сы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе вопросы № 1, 2, 3, 5, на которые имеются ссылки в жалобах, были сформулированы предсе­ дательствующим в соответствии с требованиями ст. 252, 338, 339 УПК РФ.

Все замечания и предложения сторон по сформулированным вопросам пред­ седательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы сформулированы в окончательном варианте в отношении подсудимых Довгия и Сагуры в соответ­ ствии с предъявленным каждому из них обвинением, с учетом результатов судеб­ ного следствия, прений сторон. Данных о том, что в вопросы не были включены какие-либо действия либо указаны какие-либо обстоятельства, которые выходили бы за пределы предъявленного обвинения, нет. Место, время, способ совершения, последствия, на которые имеются ссылки в жалобах, в вопросах указаны в соот­ ветствии с предъявленным каждому из подсудимых обвинением, роли каждого из них (т. 22, л.д. 225-229, т. 23, л.д. 249, 250).

Вопреки доводам жалоб осужденного Довгия Д.П. и адвоката Баграева Ю.

М., председательствующий правильно в вопросах № 1, 2, 3 указал обстоятельства обвинения, служившие основанием для квалификации действий как взятки и как превышение должностных полномочий, поскольку эти обстоятельства являлись едиными действиями Довгия, направленными на получение взятки. Данные дей­ ствия председательствующего соответствовали требованиям ч. 1 ст. 339 УПК РФ, согласно которой вопрос ставится по деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый. Отдельных вопросов по получению взятки и по превышению долж­ ностных полномочий в данном случае не требовалось.

Об этом председательствующий также разъяснил сторонам при формулиро­ вании вопросов и обсуждении замечаний. При этом адвокат Баграев Ю.М. снял своё предложение о формулировании отдельных вопросов (т. 23, л.д. 249).

С учётом указанных обстоятельств, председательствующий также правильно сформулировал и основной вопрос № 3, на который осужденный Довгий ссыла­ ется в своей жалобе, - о виновности или невиновности его по обвинению в полу­ чении взятки и в превышении должностных полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе Довгия о том, что положительный ответ присяжных заседателей на вопрос № 1 предопределял автоматически положительный ответ на вопрос № 2.

Из вердикта следует, что вопрос № 1 являлся основным вопросом о доказан­ ности события преступления, а вопрос № 2 основным о доказанности совершения 24 этого деяния осужденным Довгием (т. 22, л.д. 225, 226), что соответствует требо­ ваниям ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

Присяжные заседатели могли дать на любой из указанных основных вопро­ сов утвердительный или отрицательный ответ или исключить какие-либо обстоя­ тельства при ответе на любой из данных вопросов. Об этом им разъяснил предсе­ дательствующий в своём напутственном слове (т. 22, л.д. 223).

Нет также данных о том, что вопросы противоречили требованиям ч.5 ст. 339 УПК РФ, содержали формулировки, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Указание в вопросе слов о получении осужденным Довгием денег за конкретные действия, в частно­ сти за освобождение от уголовной ответственности, вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, оп­ ределено предъявленными в обвинении фактическими обстоятельствами, и такое указание нельзя признать формулировками, требующими юридической оценки.

Доводы осужденного Довгия в жалобе о том, что в вопросе № 2 указаны об­ стоятельства, в которых он не обвинялся, а именно о согласовании своих дейст­ вий с осужденным Сагурой, противоречат предъявленному обвинению. Из обви­ нения следует, что Довгий привлёк к совершению преступления своего знакомого Сагуру, разработал план, согласно которому Сагура действовал (т. 20, л.д. 2, 3).

При этом в своём ответе на основной вопрос № 2 присяжные заседатели исклю­ чили разработку плана (т. 22, л.д. 226).

Что касается доводов в жалобе Довгия о том, что в вопросе № 2 не указаны место, время, способ совершения, последствия, то из вердикта следует, что эти обстоятельства указаны в вопросе № 1 о событии преступления, что соответству­ ет требованиям п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

Противоречат материалам дела также и доводы в жалобе осужденного Сагу­ ры о том, что в вопросе № 5 пропущен эпизод нахождения его и Довгия 5 октября 2007 года в кафе, а его замечание председательствующий отклонил.

Из предъявленного обвинения Сагуре следует, что он встречался с В в начале октября 2007 года в ресторане « », затем там же в середине этого месяца, а в период с 1 по 9 ноября в этом ресторане ему В передал евро (т. 20, л.д. 66).

Эти же обстоятельства указаны и в вопросном листе, в основном вопросе № 5 относительно доказанности или недоказанности участия Сагуры в получении взятки Довгием (т. 22, л.д. 227).

Доводы осужденного Довгия о том, что вердикт присяжных заседателей яв­ ляется неясным и противоречивым, присяжные заседатели были введены в за­ блуждение, председательствующий усмотрел противоречия между ответами на 25 вопросы № 1 и № 5, однако не сказал, какие это противоречия, и не выслушал по этому вопросу мнение сторон, незаконно разъяснил присяжным заседателям по­ рядок внесения исправлений в ответы, являются несостоятельными. Они проти­ воречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ, после подписания вопросного листа с внесен­ ными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвра­ щаются в зал судебного заседания, и старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При от­ сутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старши­ не присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или про­ тиворечивым, председательствующий указывает на его неясность или противоре­ чивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совеща­ тельную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Данный уголовно-процессуальный закон не предусматривает постановку на обсуждение сторон выявленных председательствующим каких-либо неясностей или противоречий в вердикте коллегии присяжных заседателей. Выслушать мне­ ние сторон председательствующий вправе лишь в случае необходимости внесе­ ния в вопросный лист дополнительных вопросов.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не наруше­ ны, необходимости внесения в вопросный лист дополнительных вопросов не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий обос­ нованно предлагал присяжным заседателям 3 раза возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Первый раз в связи с проти­ воречиями между ответами на вопросы № 1 и № 5, второй раз внесённые исправ­ ления в ответы не были заверены, при этом председательствующий разъяснил по­ рядок такого действия, третий раз для того, чтобы на вопрос № 4 присяжные за­ седатели указали полную формулировку ответа. После этого председательствую­ щий правильно разрешил старшине присяжных заседателей провозгласить вер­ дикт, поскольку каких-либо противоречий и неясностей не было (т. 23, л.д. 260- 261).

Доводы осужденного Довгия в жалобе о том, что о заблуждении присяжных заседателей свидетельствуют результаты голосования присяжных заседателей, ко­ торые на ряд вопросов дали единодушные ответы, а на другие по результатам го­ лосования, а также доводы в жалобе адвокатов Зиновьева Р.Ю., Кожемякина Б.А., Шутова С.А. о том, что о противоречивости вердикта свидетельствует то, что при ответе на вопрос № 5 присяжные заседатели ответили путём голосования, а на вопрос № 6 единодушно, являются несостоятельными. Эти доводы противоречат требованиям ч. 1 ст. 343 УПК РФ, согласно которым присяжные заседатели впра­ ве принимать решения единодушно или голосованием.

26 Вопреки доводам в жалобах адвокатов Зиновьева Р.Ю., Кожемякина Б.А., Шутова С.А., осужденного Сагуры, исправления в ответе на вопрос № 5 заверены старшиной и написано, что исправленному верить (т. 22, л.д. 228).

Что касается доводов жалоб со ссылкой на интервью одного из присяжных заседателей газете « » о том, что якобы при вынесении вердикта были нарушены порядок совещания и голосования, что присяжные заседатели в сове­ щательной комнате не обсуждали вопросы и исследованные доказательства, а ру­ ководствовались речью прокурора, обсуждали свои личные дела и с целью обма­ на находились в совещательной комнате 3 часа 24 минуты, то эти доводы не мо­ гут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 341 УПК РФ присяжные не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

Об этой обязанности председательствующий разъяснял присяжным заседа­ телям, в том числе в напутственном слове (т. 22, л.д. 222).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах о необъек­ тивности председательствующего в напутственном слове, в частности о том, что председательствующий занял позицию обвинения, ввёл присяжных заседателей в заблуждение, указывал на обстоятельства, не вменённые в обвинении, не привёл доказательства в полном объёме, ссылался на неисследованные доказательства, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из приобщённого к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующего видно, что оно соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 22, л.д. 204-223).

Доводы в жалобе адвокатов Зиновьева Р.Ю., Кожемякина Б.А., Шутова С.А. о том, что в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что по закону анонимные заявления не могут служить основанием к возбуждению уголовного дела и что правовое значение имеет только резолютив­ ная часть любого постановления следователя, противоречат требованиям ст. 334 УПК РФ, определяющей полномочия судьи и присяжных заседателей. Юридиче­ ские вопросы, касающиеся поводов и оснований для возбуждения уголовного де­ ла, порядка возбуждения уголовного дела, не подлежат разрешению присяжными заседателями, поэтому оснований для разъяснения таких вопросов присяжным заседателям у председательствующего не было.

Несостоятельны также и доводы адвокатов Зиновьева Р.Ю., Кожемякина Б.А., Шутова С.А. в жалобе о том, что на беспристрастность присяжных заседа­ телей повлияло разъяснение председательствующего в напутственном слове о том, что постановление следователя не позволяло в дальнейшем привлечь к уго­ ловной ответственности В , доводы в жалобах осужденных Довгия и Са­ гуры о том, что председательствующий привёл ряд доказательств не в полном 27 объёме, ссылался на не исследованную книгу учёта происшествий, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове приводит содержание обвинения, напоминает об исследованных доказательствах.

Требований о приведении председательствующим в напутственном слове содер­ жания всех доказательств в полном объёме уголовно-процессуальный закон не содержит.

Из текста напутственного слова следует, что председательствующий напом­ нил присяжным заседателям все исследованные доказательства. Данное обстоя­ тельство не оспаривается и в жалобах. Что касается книги учёта происшествий, то исследовались зарегистрированные заявления. Также председательствующий правильно напомнил о постановлении следователя о прекращении в отношении В уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступ­ ления, которое не позволяло в дальнейшем привлечь к уголовной ответственно­ сти В Такое разъяснение соответствовало исследованному в судебном за­ седании постановлению следователя и предъявленному обвинению, в частности, о том, что действуя с целью получения взятки, Довгий не отменил указанное по­ становление, что следователь «в дальнейшем уже не мог привлечь В к уголовной ответственности» (т. 20, л.д. 6).

Доводы в жалобах осужденных Довгия и Сагуры о том, что председательст­ вующий не предоставил сторонам возможности заявить возражения по напутст­ венному слову, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому такая возможность сторонам было предоставлена. Возражений в связи с содержа­ нием напутственного слова председательствующего от участников судебного раз­ бирательства, в том числе от осужденных Довгия или Сагуры, не поступило (т.

23, л.д. 260).

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требования­ ми ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных за­ седателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осу­ жденных Довгия и Сагуры председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре. Оснований для пере­ квалификации действий кого-либо из осужденных по доводам кассационных жа­ лоб судебная коллегия не находит.

Действия Сагуры не подлежат переквалификации на ст. 291-1 УК РФ, о чем поставлен вопрос в дополнительной жалобе адвокатов Ривкина К.Е. и Шутова С.А. по следующим основаниям.

Действия Сагуры А.Л. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ как пособничество в получении должностным лицом через посредни­ ка взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, которым 28 оно в силу должностного положения могло способствовать, в крупном размере.

Он передал Довгию взятку в общей сумме рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 го­ да) сумма взятки, превышающая рублей, признается особо крупным размером взятки. Однако обвинение в посредничестве в передаче взятки в особо крупном размере Сагуре не предъявлялось.

Поэтому судебная коллегия считает, что, исходя из положений, содержащих­ ся в ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния опреде­ ляются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, действия Сагуры А.Л. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч.

4 ст. 290 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ они не могут быть переквалифицированы на ст. 291-1 УК РФ.

По тем же основаниям не подлежат переквалификации и действия осужден­ ного Довгия.

Вопреки доводам в жалобе осужденного Довгия приговор суда постановлен в отношении него, а не другого лица. Местом рождения Довгия указан один и тот же населённый пункт, а именно , ранее Доводы в жалобах о невиновности осужденных Довгия и Сагуры, которые приведены и дополнениях Довгия к кассационной жалобе, не могут быть приня­ ты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменён приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что осуж­ денные Довгий и Сагура были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.

Оснований для смягчения наказания осужденным Довгию и Сагуре по дово­ дам жалоб, не имеется.

При назначении наказания осужденным Довгию и Сагуре судом учтены ха­ рактер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и данные о личности каждого, все смягчающие обстоятельства, в том числе и ука­ занные в жалобах, вердикт присяжных заседателей о снисхождении в отношении осужденного Довгия, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обоснованные вы­ воды суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Довгия, председательствующий пра­ вильно применил положения ст. 65, 69 УК РФ, назначенный срок лишения свобо­ ды не выходит за установленные законом пределы, дополнительное наказание на­ значено правильно. Нарушений требований ст. 47 УК РФ не допущено, осужден­ ный лишён права занимать указанные в приговоре должности с занятием дея­ тельности по охране правопорядка. Также не допущено нарушения требований ст. 48 УК РФ, осужденный Довгий обоснованно лишён классного чина. Назначенное наказание Довгию и Сагуре нельзя признать несправедливым вследствие чрез­ мерной суровости.

29 Вопрос об указанных в жалобе осужденного Сагуры вещественных доказа­ тельствах - дисках и мобильных телефонах подлежит разрешению при исполне­ нии приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изме­ нение приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2009 года в отношении Довгия Д П и Сагуры А Л оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Дов­ гия Д.П., Сагуры А.Л., адвокатов Баграева Ю.М., Зиновьева Р.Ю., Кожемякина Б.А., Ривкина К.Е., Шутова С.А. без удовлетворения.

Дальнейшее отбывание наказания Довгию Д.П. назначить в колонии - поселении.

Статьи законов по Делу № 5-О12-117СП

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УК РФ Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
УПК РФ Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 39. Руководитель следственного органа
УПК РФ Статья 56. Свидетель
УПК РФ Статья 57. Эксперт
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого
УПК РФ Статья 172. Порядок предъявления обвинения
УПК РФ Статья 176. Основания производства осмотра
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 200. Комиссионная судебная экспертиза
УПК РФ Статья 201. Комплексная судебная экспертиза
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 274. Порядок исследования доказательств
УПК РФ Статья 275. Допрос подсудимого
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 293. Последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УПК РФ Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 448. Возбуждение уголовного дела
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх