Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О12-133СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О12-133СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шалумова М.С.,
судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.,
при секретаре Вершило АН.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Акоева СВ. и его защитника Дашкина Д.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 12 ноября 2012 года, которым Акоев С В не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказаний назначено окончательное наказание 16 лет 1 месяц лишения 2 свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением на этот срок осужденному конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28 мая по 11 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Акоева СВ. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника Дашкина Д.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Акоев СВ. на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в том, что в при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 25 по 28 мая 2012 г.

нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в отношении малолетнего К рож д., а 28 мая 2012 года умышленно причинил смерть малолетнему К , заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии.

В кассационной жалобе осужденный Акоев СВ. высказывает несогласие с приговором как постановленным с нарушением норм уголовно- процессуального закона, ссылаясь на то, что председательствующим были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами его явки с повинной, показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведений, сообщенных им на очной ставке с К и при проверке его показаний на месте преступления, ввиду того, что эти доказательства получены путем применения к нему незаконного физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции; о приобщении к делу и обозрении в присутствии присяжных заседателей фотографий с изображением подсудимого и потерпевшего, имеющих непосредственное отношение к делу; о назначении повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы трупа К . Вследствие допущенных, по его мнению, нарушений закона присяжные заседатели были лишены возможности получить объективную информацию о фактических обстоятельствах дела и постановить справедливый вердикт.

С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. 3 В кассационной жалобе в интересах осужденного Акоева СВ.

защитник Дашкин Д.В. приводит аналогичные доводы о необоснованности приговора, а также обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел положительные сведения о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его малолетней дочери, то, что сторона обвинения в ходе судебного заседания просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и признательные показания Акоева на предварительном следствии. На этом основании просит максимально возможно снизить назначенное Акоеву наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры К указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2- 4 части первой данной статьи: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Акоева СВ., основанном на всестороннем и полном исследовании указанных доказательств.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало (т. 3 л.д. 112).

Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах дела отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ. 4 Вопреки доводам кассационных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ходатайства защитника Дашкина о приобщении к делу фотографий и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены мотивированными решениями суда, с которыми Судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы о недопустимости доказательств обвинения, перечисленных в ходатайстве защитника Дашкина, и необходимости исключения их из числа доказательств, подлежащих оценке коллегией присяжных заседателей, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе осужденного, тщательно проверялись судом первой инстанции. В этих целях были допрошены в судебном заседании Б и Б участвовавшие в проверке показаний Акоева на месте преступления в качестве понятых, а также сотрудник полиции Т участвовавший в раскрытии и расследовании рассматриваемых преступлений, оглашены оспариваемые протоколы следственных действий, по ним дополнительно допрошен подсудимый, проведены другие действия, по результатам принято обоснованное решение об отклонении заявленного защитником ходатайства (т. Зл.д. 41-45).

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости перечисленных в ней доказательств, Судебная коллегия также приходит к выводу, что все доказательства, представленные стороной обвинения присяжным заседателям, в том числе и указанные осужденным, собраны в установленном законом порядке, исследованы и приобщены к делу путем производства соответствующих следственных, судебных и иных процессуальных действий, выполненных в предусмотренной УПК РФ процедуре, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ. Замечания по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и предложения о постановке новых вопросов, а также возражения в связи с содержанием напутственного слова 5 председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, стороны не высказали (т. 3 л.д. 223-225).

Процедура вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта, принятого ими единодушно по всем поставленным перед ними вопросам, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена.

Квалификация действий осужденного по обоим преступлениям является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

Наказание Акоеву как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о личности виновного, в том числе и тех, которые приведены в кассационной жалобе защитника Дашкина Д.В., оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о котором просит защитник, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 12 ноября 2012 года в отношении Акоева С В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Акоева СВ. и его защитника Дашкина Д.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О12-133СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх