Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О12-49СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О12-49СП

от 12 июля 2012 года

 

председательствующего: Магомедова М.М.

при секретаре: Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Лесня-кова Д.В., Задкова Д.Н., адвокатов Савина В.И., Мельника A.B., Кеворкова Д.Р. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2012 года, по которому

Лесников [скрыто] в [скрыто]

не судимый [скрыто]

осуждён по ч.1 ст. 108 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ) к 12 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы;

- по п."а,ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. №73-Ф3) к 18 годам лишения свободы;

- по ч.З ст.ЗО п."а,ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. №73-Ф3) к 8 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. №420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.З ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010г. №398-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Задков [скрыто]

не судимый [скрыто]

осуждён по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

- по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. №73-ФЗ) к 11 годам лишения свободы;

- по ч.З ст.30 п."а,ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. №73-Ф3) к 8 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. №420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По п."б" ч.З ст.111 УК РФ Задков Д.Н. оправдан на основании п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, по ч.З ст.222 УК РФ на основании п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённого Зад-кова Д.Н., адвокатов Савина В.И., Кеворкова Д.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего [скрыто] прокурора Митюшо-ва В.П., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Лесняков Д.В. признан виновным:

- в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни;

- в руководстве устойчивой вооруженной группой (бандой), созданной в целях нападения на граждан и организации, а также участии в ней и совершаемых ею нападениях;

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном по найму, организованной группой, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего;

- в умышленном причинении смерти трем лицам, совершенном организованной группой по найму, из корыстных побуждений и сопряженном с бандитизмом;

- в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенном организованной группой, по найму и сопряженном с бандитизмом;

- в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном организованной группой с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

- в незаконном ношении, перевозке, передаче и хранении оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершённых организованной группой.

Задков Д.Н. признан виновным:

- в участии в устойчивой вооруженной группе, созданной в целях нападения на гражданки организации и совершаемых ею нападениях;

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном по найму, организованной группой, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего;

- в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном организованной группой по найму, из корыстных побуждений и сопряженном с бандитизмом;

- в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенном организованной группой, по найму, из корыстных побуждений и сопряженном с бандитизмом.

Преступления совершены в период с 9 августа 1996г. по 13 апреля 2009г. в гЩ [скрыто] в гЩ [скрыто] и [скрыто] области при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Лесняков Д.В. и адвокат Савин В.И. выражают несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что в судебном заседании было нарушено право Леснякова Д.В. на защиту, поскольку его защиту в судебном заседании осуществляли адвокаты Савин В.И., Осин В.В., Мельник A.B. Однако 10, 12, 15, 16, 17 января 2012 года судебные заседания были проведены без участия адвокатов Савина В.И. и Мельника A.B., хотя Лесняков Д.В. категорически возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с этим адвокаты не имели возможности представить суду свои доводы об относимости и допустимости исследованных в судебных заседаниях доказательствах.

Председательствующий не обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного Леснякову Д.В. обвинения.

Сторона обвинения неоднократно доводила до присяжных информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, в том числе сведения, негативно характеризующие Леснякова Д.В. как личность, о его частной жизни и круге общения, что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей и повлиять на ответы поставленных перед ними вопросов.

Просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Савин В.И. указывает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку обвинение Леснякову Д.В. в окончательной редакции было предъявлено после окончания предварительного следствия. В ходе досудебного производства было нарушено право Леснякова Д.В. на ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу.

Считает, что в протоколе судебного заседания не зафиксирован весь ход судебного процесса.

При рассмотрении уголовного дела было нарушено право Леснякова Д.В. на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд незаконно отстранил от участия в судебном заседании присяжного заседателя №5, рассмотрев этот вопрос в присутствии присяжных заседателей. Присяжный заседатель №9 также был незаконно освобождён от участия в деле, поскольку заранее предупреждал суд о невозможности явки в судебное заседание.

Суд необоснованно отказал стороне защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, и исследовал их в присутствии присяжных заседателей. Процедурные вопросы также разрешались в присутствии присяжных заседателей.

Председательствующим был неправильно сформулирован вопросный лист, поскольку содержание вопросов не соответствует предъявленному Леснякову Д.В. обвинению и выходит за его пределы.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Мельник A.B. в защиту интересов осуждённого Леснякова Д.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Указывает, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением ст.328 УПК РФ; судебное следствие проведено с нарушением принципа состязательности сторон; судом нарушено право Леснякова Д.В. на защиту, а также отказано в приобщении к материалам дела и исследовании в присутствии присяжных заседателей доказательств, представляемой стороной защиты.

В ходе судебного следствия и прений сторон государственные обвинители ссылались на обстоятельства, которые не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей, исследовали факты и обстоятельства, не отно-

сящиеся к существу предъявленного обвинения, давали негативные характеристики свидетелям защиты, порочили исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, представленные защитой.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осуждённый Задков Д.Н. считает приговор незаконным, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что по эпизоду причинения тяжкого телесного повреждения [скрыто] Евсеев и Вершинин получили задание от Завьялова причинить тяжкие телесные повреждения [скрыто] (указания на убийство небыло). Из вердикта присяжных заседателей следует, что он участия в нападении не принимал, об орудиях преступления не знал, количество ударов и места их нанесения до него не доводилось, какой-либо связи между его действиями и наступлением смерти потерпевшего не имеется, поэтому суд необоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд неправильно квалифицировал его действия по ст.213 УК РФ, так как конфликт произошёл на личной почве, в приговоре не указано, в чём выразилось "явное неуважение к обществу и грубое нарушение общественного порядка".

По убийству его признали виновным незаконно, поскольку не установлены все фактические обстоятельства, а именно мотив и умысел.

В судебном заседании не установлено, с какого времени он находился в составе банды, знал о её вооружённости (присяжные оправдали его по ч.З ст.222 УК РФ), из вердикта следует, что нападений на граждан и организации он не совершал.

Присяжные заседатели нарушили закон и признали его виновным в преступлениях, которых он не совершал.

- адвокат Кеворков Д.Р. в защиту интересов осуждённого Задкова Д.Н. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью [скрыто] присяжные заседатели признали виновным Задкова Д.Н. в том, что он несколько дней следил за потерпевшим, вел за ним наблюдение с помощью видеотехники и эту запись передал другим лицам. Однако эти действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Задков Д.Н. непосредственного участия в нападении не принимал, об орудиях преступления, использованных при нападении, не знал, количество предполагаемых ударов и места их нанесения до него не доводились, поэтому он не мог предвидеть возможность наступление для потерпевшего смертельного исхода, в связи с чем его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы неправильно.

По эпизоду хулиганства, совершённого организованной группой с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, описанные в приговоре действия Задкова Д.Н. не охватываются диспозицией ч.2 ст.213 УК

РФ. Обстоятельства, установленные приговором, свидетельствуют о совершении преступления против здоровья потерпевших, а не квалифицированного хулиганства.

В судебном заседании присяжным заседателям демонстрировались DVD диски с видеозаписью с камер наблюдения в ТРОЯ [скрыто] Данные дис-

ки являются недопустимыми доказательствами, поскольку жесткий диск, который якобы изымался в службе эксплуатации [скрыто] и с которого видеозапись была перенесена на DVD диски, в ходе предварительного следствия не осматривался, к материалам дела не приобщался, вещественным доказательством не признавался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что следователь разрешал производить оперативным путём копирование видеозаписи с камер наблюдения; протокол следственного действия, в ходе которого осуществлялось копирование видеозаписи с диска, оформленный надлежащим образом; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Прослушивание с участием присяжных заседателей оптических дисков №912с и №914с (телефонных переговоров) произведено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, поскольку в материалах дела отсутствуют копии судебных решений о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров).

28.02.2012г. явившийся в судебное заседание присяжный заседатель №5 был заменён председательствующим судьёй со ссылкой на ст.329 УПК РФ на присяжного заседателя №16. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что председательствующий судья каким-либо образом проверял факт нарушения присяжным заседателем обязанностей и данный факт подтвердился в судебном заседании, что делает незаконным решение о замене присяжного заседателя.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Семененко М.Э. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы адвоката Савина В.И. о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до его направления прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В соответствии с ч.2 ст.219 УПК РФ по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в ч.1 ст.216 УПК РФ и ч.1 чт.217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Являются необоснованными доводы адвоката Савина В.И. о нарушении права Леснякова Д.В. в ходе предварительного следствия на ознакомление с вещественными доказательствами, поскольку следователь прекратил ознакомление обвиняемо Леснякова Д.В. и его адвокатов с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами на основании постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 20.09.2011г.

Из материалов дела следует, что до начала судебного следствия подсудимым и адвокатам была предоставлена возможность ознакомления с вещественными доказательствами, которые предъявлялись присяжным заседателям (т.62 л.д. 8-9). В судебном заседании 28.11.2011г. подсудимые Лесняков Д.В. и Задков Д.Н. подтвердили, что ознакомились в полном объеме с вещественными доказательствами и видеозаписями проверок показаний на месте (т.63 л.д. 17).

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мельника A.B., после формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялось, имеются ли у них замечания по процессу формирования коллегии присяжных заседателей и вопрос о тенденциозности её состава, однако никаких замечаний и заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т.63 л.д.42-43).

Как следует из протокола судебного заседания, 28 февраля 2012 года потерпевший [скрыто] обратился с ходатайством об освобождении присяжного заседателя №5 за потерю объективности в судебном заседании, поскольку 22 февраля 2012 года после окончания судебного заседания данный присяжный заседатель и адвокат Мельник A.B. о чем-то разговаривали в здании суда. Выслушав мнение участников процесса, председательствующий с соблюдением требований ч.1 ст.329 УПК РФ незамедлительно принял решение о замене присяжного заседателя №5 запасным присяжным заседателем №16 в последовательности, данной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу (т.65 л.д.251-253).

Из протокола судебного заседания также следует, что 29 февраля 2012 года присяжный заседатель №9 не явился в судебное заседание, в связи с чем с соблюдением требований ч.1 ст.329 УПК РФ был освобождён председательствующим от участия в судебном заседании и заменён запасным присяжным заседателем №17 (т.65 л.д.260-262).

Доводы кассационных жалоб о нарушении в судебном заседании права Леснякова Д.В. на защиту, поскольку судебные заседания 10, 12, 15, 16, 17 января 2012 года были проведены без участия адвокатов Савина В.И. и Мельника A.B., несмотря на возражения Леснякова Д.В., являются необоснованными, поскольку защиту Леснякова Д.В. в указанные дни по соглашению осуществлял адвокат Осин В.В. Кроме того, участвуя в последующих судебных заседаниях, адвокаты Савин В.И. и Мельник A.B. каких-либо заявлений или ходатайств об исключении доказательств, исследованных в их отсутствие, не заявляли.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило (т.65 л.д.251). Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия (в том числе о признании недопустимости доказательств), обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Из протокола судебного заседания следует, что все вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, вопросы о допустимости доказательств, рассматривались в отсутствии присяжных заседателей, в связи с чем доводы жалобы адвоката Савина В.И. являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кеворкова Д.Р. суд обоснованно признал допустимыми доказательствами 7 DVD дисков с записями с камер видеонаблюдения ТРЦ [скрыто] поскольку жесткий диск [скрыто] на котором хранились видеозаписи, был изъят по постановлению

следователя в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осмотрен в присутствии понятых, копирование видеофайлов с жесткого диска "j на 7 DVD дисков произведено также в присутствии понятых (т.62 л.дЗ^ЧЩ^1менно эти диски были просмотрены в судебном заседании 12.01.2012г. в присутствии присяжных заседателей (т.64 л.д.17-19).

Прослушивание с участием присяжных заседателей телефонных переговоров подсудимых и свидетелей по делу произведено по ходатайству стороны защиты с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса (т.65 л.д.102). Доводы адвоката Кеворкова Д.Р. о недопустимости данных доказательств, являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения, на основании каких судебных решений проводилось прослушивание телефонных переговоров (т. 19 л.д.79-81).

Статьи законов по Делу № 5-О12-49СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 162. Срок предварительного следствия
УПК РФ Статья 216. Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 219. Разрешение ходатайства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх