Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 50-АД13-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2013 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-АД13-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Авилкиной А Е на постановление председателя Омского областного суда от 30 мая 2013 г., вынесенное в отношении Бровача А А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 4 декабря 2012 г. Бровач А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что он 19 ноября 2012 г., управляя автомобилем марки « », государственный регистрационный знак , на перекрёстке ул. Жукова и ул. Красных Зорь в г. Омске при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекрёсток автомобилю марки « », государственный регистрационный знак , под управлением Авилкиной А.Е. Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2013 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Бровача А.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Омского областного суда от 12 февраля 2013 г. решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 9 апреля 2013 г., постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ полиции УМВД России по г. Омску от 4 декабря 2012 г. оставлено без изменения, жалоба Бровача А.А. - без удовлетворения.

Постановлением председателя Омского областного суда от 30 мая 2013 г.

решение судьи Омского областного суда от 12 февраля 2013 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2013 г. и решение судьи Омского областного суда от 9 апреля 2013 г. отменены с оставлением без изменения решения судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2013 г.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Авилкина А.Е. просит отменить постановление председателя Омского областного суда от 30 мая 2013 г., считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Авилкиной А.Е. позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 19 января 2013 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2013 г. производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

В нарушение положений приведённых выше норм, а также части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 12 февраля 2013 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Омского областного суда пришёл к выводу о том, что судья Куйбышевского районного суда г. Омска не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам совершённого административного правонарушения, а также допустил нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, отменив решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2013 г., не прекратил в отношении Бровача А.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах постановление председателя Омского областного суда от 30 мая 2013 г. подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2013 г.

Отменяя постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 4 декабря 2012 г., судья Куйбышевского районного суда г. Омска в постановлении от 15 января 2013 г. указал, что автомобиль Авилкиной А.Е. выехал на ул. Жукова на запрещающий сигнал светофора, то есть фактически сделал вывод о её виновности с нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм вывод о том, что автомобиль Авилкиной А.Е. выехал на ул. Жукова на запрещающий сигнал светофора, сделан судьёй Куйбышевского районного суда г. Омска при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия - Бровача А.А. При таких обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2013 г. подлежит изменению путём исключения из него вывода о том, что автомобиль Авилкиной А.Е. выехал на ул. Жукова на запрещающий сигнал светофора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2013 г. изменить: исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что автомобиль Авилкиной А.Е. выехал на ул. Жукова на запрещающий сигнал светофора.

Постановление председателя Омского областного суда от 30 мая 2013 г., вынесенное в отношении Бровача А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Авилкиной А.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 50-АД13-7

КоАП РФ Статья 12.13. Нарушение правил проезда перекрестков
КоАП РФ Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх